Bearbeiten von „Diskussion:Warpkern“

== Mehr als ein Kern? ==

Gibt es ein Raumschiff welches mehr als ein Warpkern hat? Oder wenn nein, warum nicht? Das habe ich mich schon immer gefragt, gibt es da eine Erklärung für? --[[Benutzer:81.210.147.140|81.210.147.140]] 21:20, 18. Mai. 2007 (UTC)
:Bislang ist es so, dass Föderationsschiffe immer nur einen Warpkern haben, klingonische Schiffe nach {{Film|4}} offenbar auch, romulanische jedoch nicht (zumindest weiß ich nicht, ob die Energiequelle mal so bezeichnet wurde) - das warum nicht mehr als einen, können wir dir leider nicht beantworten, da wir keine canonischen Gründe kennen. Und Spekulieren '''wollen''' wir nicht. Bitte lies hierzu [[Memory Alpha:Was Memory Alpha nicht ist]]. {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 22:50, 18. Mai. 2007 (UTC)
::Soweit ich weiß haben die Schiffe der [[Prometheus-Klasse]] insgesamt 3 Warpkerne ;). --{{Benutzer:Picard16/Signatur}} 09:52, 19. Mai. 2007 (UTC)
:Wurde das denn genau so in der einzigen Referenz mit weiterführenden Informationen {{VOY|Flaschenpost}} erwähnt? {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 16:35, 19. Mai. 2007 (UTC)
:: Ich seh grade den film "Der Aufstand" da hat die Enterprise wohl mehrere Warpkerne zumindest meint la forge das keiner mehr übrig ist und man sieht (ich glaube es waren) 3 röhren die anscheined warpkerne enthalten haben
:::Jedes Schiff hat nur einen Warpkern. Es ist nur eine Röhre, die in 3 Segmente unterteilt ist. Und die Komik der Situation erhält Geordis Aussage deshalb, weil jedes Schiff nur einen Warpkern besitzt und Riker das selbst weiß. Er will damit soviel sagen wie: Beim nächsten Mal müssen wir uns was anderes einfallen lassen.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 22:24, 15. Sep. 2007 (UTC)
:::: Naja ich denke nicht, dass Geordi das in diesem "Zusammenhang" gesagt hat, zumal die Art, wie er es gesagt hat, sehr ernst klang. Aber in der Szene kommen mir eh ein paar Szenen in falscher Reihenfolge vor. --Ensign Joe 00:40, 18. Mär 2008 (GMT+1)
:::::Ich denke Tobi72 hat recht. LaForge meinte das so, dass nachdem nur der einzig vorhandene ausgestoßen wurde nun keiner mehr da ist.

Warum wird in der ersten Staffel von Voyager ein lila-gelblicher Warpkern verwendet (welchen ich wesentlich schöner finde) und in späteren Episoden der bekannte blaue?
Als man z.B. in [[Holosyndrom]] die Szene von [[Der Fürsorger]] "wiederholt" sieht, wurde allerdings nicht der originale lila Warpkern verwendet ;) --Ensign Joe 00:40, 18. Mär 2008 (GMT+1)

== Energie erzeugen ==
Energie erzeugen ist auch mit einem Warpkern leider nicht möglich. Bitte ümändern in "bereitstellen" oder ähnliches. --[[Spezial:Beiträge/77.7.138.188|77.7.138.188]] 20:40, 3. Jun. 2008 (UTC)
:Rein physikalisch gesehen kann niemals Energie erzeugt werden. Es findet immer nur eine Umwandlung der Energie statt. Der Energiegehalt des Raums (Universums) bleibt immer gleich, dennoch wird im täglichen Leben oft von einer "Energiequelle" oder auch von "Energieerzeug" gesprochen.--[[Benutzer:Cosmicfate|Cosmicfate]] 22:31, 17. Jul. 2008 (UTC)

== Leistungswerte? ==
In der Voy Folge "Der Isomorph" wird an einer Stelle gesagt, dass eine einzelne der Leitungen des Schiffs fünf Millionen Gigawatt transportiert. Da dies nur eine Leitung ist und schon dieser Wert gradezu lächerlich hoch ist, frage ich mich, ob es irgendwo eine Angabe gibt wieviel Saft der Antrieb insgesammt hat? Irgendein Warpantrieb würde mir reichen, als Möglichkeit die Größenordnung abzuschätzen.
01:58, 17. Aug. 2011 (UTC)
:[[:en:|MA/en]] hat ein paar Werte, z.B. dass der Energieausgang des Warpkerns der Galaxy-Klasse bei 12,75 Milliarden Gigawatt pro Sekunde liegt (angeblich laut {{TNG|Eine echte "Q"}}--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 06:48, 17. Aug. 2011 (UTC)
:: Genauso ist es. La Forge erklärt Armanda Rogers den Warpantrieb und dabei nennt er diesen Wert. Das entspricht 12,75 Exawatt, ziemlich genau die Größenordnung in der auch das Diagramm des TNG:TM liegt. Das entspricht nebenbei bemerkt 141,7 kg Materie-Antimaterie-Gemisch pro Sekunde. Das ist ziemlich viel. --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 15:41, 19. Aug. 2011 (UTC)

== Funktionsweise ==
<blockquote>
Im Warpkern wird Energie bereitgestellt, indem [[Materie]] mit [[Antimaterie]] in der [[Reaktionskammer]] kontrolliert zusammengeführt wird. Die Reaktion läuft in einer [[Reaktionskammer]] innerhalb des Warpkerns ab. In diesen Reaktionskammern werden [[Materie]] und [[Antimaterie]] zur Reaktion gebracht, welche über [[Materie-Injektor|Materie]]- und [[Antimaterie-Injektor]]en dem Warpkern zugeführt wird.
</blockquote>
Das klingt für mich irgendwie doppelt gemoppelt, ich schlage daher folgende Formulierung vor:

Im Warpkern wird Energie durch eine kontrollierte [[Materie-Antimaterie-Reaktion|Annihilations-Reaktion]] bereitgestellt. Diese Reaktion läuft in einer [[Reaktionskammer]] innerhalb des Warpkerns ab, in die [[Materie]] und [[Antimaterie]] über [[Materie-Injektor|Materie]]- und [[Antimaterie-Injektor]]en eingebracht werden.
:Danke für den Hinweis, habe die Stelle mal neu formuliert. --[[{{ns:user}}:D47h0r|<span style="color:#FFF8DC;">D47h0r</span>]] ''<sup>[[{{ns:user_talk}}:D47h0r|Talk]]</sup>'' 13:09, 19. Sep. 2013 (UTC)

==Funktionsweise II==
Ist es sicher, dass ein Warpkern die Energie nur über Antimaterie-Materie-Reaktionen bereitstellen kann? Der Warpkern in ''[[Star Trek Into Darkness]]'' sieht nämlich wie ein real existierender Fusionsreaktor aus, siehe dafür auch [[https://www.youtube.com/watch?v=WaaWBGBwTfc|hier]] (ca. 10. min -13. min). Auch das Funktionspronzib im Inneren scheint das Gleiche zu sein. Bitte um Antwort und Gruß --[[Benutzer:Onicle|Onicle]] ([[Benutzer Diskussion:Onicle|Diskussion]]) 13:19, 15. Apr. 2015 (UTC)
:Wenn es in Episoden und Filmen so gesagt wird, dann ist dem auch so. Mir wäre so spontan keine Quelle bekannt, die besagt, dass die Energieerzeugung von einer Materie-Antimaterie-Reaktion abweichen kann. Was das ähnliche Aussehen betrifft, so kann es durchaus sein, dass ein solcher Fusionsreaktor als Drehort benutzt wurde, dies ist jedoch noch kein Hinweis, dass es auch ein Fusionsreaktor sein muss. Warpkern bleibt Warpkern, auch in den neuen Filmen. Es wäre jedoch immer Spekulation, wenn man Formulierungen wie "könnte", "müsste" oder "sieht so aus wie" verwendet. --{{Benutzer:D47h0r/Signatur}} 14:44, 15. Apr. 2015 (UTC)