| Aktuelle Version |
Dein Text |
| Zeile 4: |
Zeile 4: |
| | Das Buch ist von [[Michael Okuda]] und er ist der Fachmann in Sachen Star Trek--[[Benutzer:Klossi|Klossi]] 14:01, 7. Jun 2006 | | Das Buch ist von [[Michael Okuda]] und er ist der Fachmann in Sachen Star Trek--[[Benutzer:Klossi|Klossi]] 14:01, 7. Jun 2006 |
| | :::jaja, mag ja sein. dennoch ist es nicht canon wenn es nach MA geht--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 13:17, 7. Jun 2006 (UTC) | | :::jaja, mag ja sein. dennoch ist es nicht canon wenn es nach MA geht--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 13:17, 7. Jun 2006 (UTC) |
| − | ::::Und wie wir alle wissen, hat MA mehr Ahnung von Star Trek, als diejenigen, die an der Serie mitgearbeitet haben. ;)
| |
| − | :::::vieleicht schon. zumindest haben wir definitiv mehr übersicht--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 14:02, 4. Jun. 2007 (UTC)
| |
| − |
| |
| | Naja alle Lektüren über Star Trek besagen, dass das Transwarp Projekt gescheitert ist und die Exelsior wurde dann mit normalen Warp antrieb aus gerüstet.--[[Benutzer:Klossi|Klossi]] 13:20, 7. Jun 2006 | | Naja alle Lektüren über Star Trek besagen, dass das Transwarp Projekt gescheitert ist und die Exelsior wurde dann mit normalen Warp antrieb aus gerüstet.--[[Benutzer:Klossi|Klossi]] 13:20, 7. Jun 2006 |
| | | | |
| Zeile 23: |
Zeile 20: |
| | | | |
| | Vielleicht war es auch ein Erfolg und es wurde in alle andren Schiffe eingebaut und wurde so im Sprachgebrauch zum Wapr antrieb weil transwarp zu lang ist.[[Benutzer:Skalamaner|Skalamaner]] 00:23, 8. Jun 2006 (UTC) | | Vielleicht war es auch ein Erfolg und es wurde in alle andren Schiffe eingebaut und wurde so im Sprachgebrauch zum Wapr antrieb weil transwarp zu lang ist.[[Benutzer:Skalamaner|Skalamaner]] 00:23, 8. Jun 2006 (UTC) |
| − |
| |
| − | :*gg* naja, ok, ich bin auch dafür das es ein versuch war soeine antriebstechnologie wie die borg sie haben zu bauen... und ja, wenn transwarp normaler warp wäre nur höher dann hätte man ja später auch alles andere "Transwarp" genannt--07:45, 8. Jun 2006 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | ==Anfänge==
| |
| − |
| |
| − | "Jedoch wird in TNG erwähnt das bei Experimenten mit Transwarptechnologie Subraumspalten entstanden, worauf die Forschung an dieser Technologie aufgeben wurde, daher ist es möglich, dass es sich bei dem Transwarp-Antrieb der Excelsior um den selben wie bei den Borg handelt.: " von irgendner IP Adresse! Rausnehmen (keine Referenz), oder wist ihr was? -- '''[[Benutzer:Roggan|Roggan]]''' - [[Benutzer_Diskussion:Roggan|Meldung]] 18:07, 24. Okt 2006 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | :mh, verstößt gegen den POV... außerdem isses IMO ein bissel weit hergeholt --[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 07:53, 26. Okt 2006 (UTC)
| |
| − | ::Weiß zwar nich, was mh und IMO bedeuten soll, aber ich hab verstanden, dass du mir zustimmst! Löschen? -- '''[[Benutzer:Roggan|Roggan]]''' - [[Benutzer_Diskussion:Roggan|Meldung]] 15:01, 26. Okt 2006 (UTC)
| |
| − | :::*lach* ich musste es auch erst viermal lesen bevor ich verstand was damit gesagt werden sollte. nämlich: "die excelsior sollte ursprünglich den selben antrieb haben wie die Borg". is allerdings spekulation .--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 15:06, 26. Okt 2006 (UTC)
| |
| − | :::achso, jetzt verstehe ich was du meinst. "mh" ist eben so ein laut den ich manchmal mache. und "IMO" heist so ungefähr "meiner meinung nach" --[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 15:09, 26. Okt 2006 (UTC)
| |
| − | :::*g* Wollte grad sagen, dass es ja von dir ist, und jetzt verstehst DUs nicht??, naja, Missverständnis. Was bedeutet eigentlich genau POV? Point of View ist klar, aber wie ist das gemeint? Und immer noch: Löschen? -- '''[[Benutzer:Roggan|Roggan]]''' - [[Benutzer_Diskussion:Roggan|Meldung]] 15:48, 26. Okt 2006 (UTC)
| |
| − | ::::mit POV meine ich in dem fall, das im Star Trek unversum sicher niemand einen satz mit "Jedoch wird in TNG erwähnt..." beginnen würde--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 07:21, 27. Okt 2006 (UTC)
| |
| − | ::::Aha. Und immer noch: Löschen? :) -- '''[[Benutzer:Roggan|Roggan]]''' - [[Benutzer_Diskussion:Roggan|Meldung]] 15:19, 27. Okt 2006 (UTC)
| |
| − | :::::*lach* du bist ja heute total lösch-geil... also von mir aus, wenns dir spass macht :) --[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 15:22, 27. Okt 2006 (UTC)
| |
| − | :::::"Löschgeil"? Schönes Wort :). Soll halt bloß nix falsches drinstehen (is ja Ziel von Wikipedia und Co.)! - ich lösch es ;)! (Löschgeil*g*) -- '''[[Benutzer:Roggan|Roggan]]''' - [[Benutzer_Diskussion:Roggan|Meldung]] 17:44, 27. Okt 2006 (UTC)
| |
| − | Wo wird das mit dem Transwarp in TNG erwähnt. Folgenverweis? [[Benutzer:Skalamaner|Skalamaner]]
| |
| − | :Darum gings doch hier! Ich habs rausgenommen, weil ja eben keine Referenz angegeben war und deshalb zweifelhaft ist. Es hatte sich ja keiner gemeldet, der es weiß, woher es kommt. Zusätzlich kam es von irgendeiner IP.-- '''[[Benutzer:Roggan|Roggan]]''' - [[Benutzer_Diskussion:Roggan|Meldung]] 17:42, 28. Okt 2006 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | == deckplan ==
| |
| − |
| |
| − | ich bin nicht sicher ob dieser deckplan 100% nich-canon ist. das MSD gab eine menge infos her, allerdings nicht soviele( schätze ich mal) [http://images.google.de/imgres?imgurl=http://www.ex-astris-scientia.org/scans/other/1701b-msd.jpg&imgrefurl=http://www.ex-astris-scientia.org/articles/ship_classes.htm&h=541&w=1000&sz=165&hl=de&start=1&tbnid=-eARvmoHTNrNgM:&tbnh=81&tbnw=149&prev=/images%3Fq%3Dexcelsior%2Bmsd%26svnum%3D10%26hl%3Dde%26lr%3D%26client%3Dfirefox-a%26rls%3Dorg.mozilla:de:official%26hs%3DpBP%26sa%3DN]
| |
| − | --[[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 13:59, 2. Jan 2007 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | :Naja 100% nicht, aber das meiste,was beim Deckplan eingetragen ist nicht Canon. Sicher, solche Sachen, wie Brücke, Defektor, Maschinenraum lassen sich natürlich aus diese Übersicht übernehmen. --[[Benutzer:Kebron|Kebron]] 14:33, 2. Jan 2007 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | == Transwarp ==
| |
| − |
| |
| − | :''Hierher kopiert von [[Forum:Frage zur Excelsior]]--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 14:06, 12. Aug. 2008 (UTC)''
| |
| − | Hi,ich habe schon auf mehreren Seiten gelesen,dass das Transwarpprojekt der Excelsior eingestellt wurde,weil es ein Fehlschlag war,aber in Star Trek III auf der Suche nach Mr.Spock entfernt Scotty doch nur irgendwas aus dem Transwarpcomputer.Kann mir das jemand mal erklären [http://memory-alpha.org/de/wiki/USS_Excelsior Excelsior] schaut mal unter Geschichte und dann hier [http://www.pooly.de/Ster_Flotte/ster_excelsior.html Excelsior] unter Allgemeines.Wäre nett wenn jemand antwortet,Danke
| |
| − | :Es gibt keine Erklärung für die Einstellung des Transwarpprojekts, oder?--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 14:06, 12. Aug. 2008 (UTC)
| |
| − | :: Das Canon gibt '''keine''' Erklärung, warum der Transwarpantrieb dieser Raumschiffklasse anscheinend aufgegeben wurde. --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 23:32, 5. Sep. 2008 (UTC)
| |
| − | :::wir wissen nichtmal <em>ob</em> er aufgegeben wurde, oder?--<span style="font-family:Georgia; color:silver; font-size:21px; font-weight:normal; font-style:italic;">[[User:Shisma|Shisma]]</span><sub style="position:absolute; margin-left:-79px;margin-top:1.6em;">Bitte korrigiert mich</sub> 06:33, 6. Sep. 2008 (UTC)
| |
| − | :::: Wir wissen nur, dass keine Raumschiffklasse des mittleren und späten 24. Jh. (Nebula, Galaxy, Nova, Intrepid, Defiant, Sovereign, Prometheus) einen Transwarpantrieb besitzt. Selbst die Excelsior-Klasse an sich ist im 24. Jh. kein bisschen schneller als die anderen Raumschiffklassen. Für mich ein klares Indiez, dass man vielleicht in die Richtung weitergeforscht aber keine praktische Umsetzung gebaut hat. --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 13:30, 6. Sep. 2008 (UTC)
| |