Bearbeiten von „Diskussion:USS Enterprise (NCC-1701-D)“

== Kein Stub ==
Bitte den [[USS Enterprise (NCC-1701-D)|Artikel]] nicht als Stub deklarieren: er hat eine Größe von 1473 Bytes, besteht aus mehr als nur einem Absatz und behandelt mehr als nur die Grundlagen. Wir sollten uns diese Warnung für Artikel aufheben, die es wirklich nötig haben. Siehe auch: [[Memory Alpha:Stub]], [[Memory Alpha Diskussion:Stub]]. -- [[Benutzer:FProg|FProg]] 13:05, 30. Dez 2004 (CET)

:Meine Einschätzung von Stub hat nichts mit den einzelnen Bits und Bytes zu tun, die ein Artikel lang ist, sondern mit den geschriebenen Informationen im Artikel im Vegleich zu den (canon-) vorhandenen Informationen! Und zur Enterprise wird doch wohl jedem etwas einfallen, und wenn er es in der Stub-Liste sieht, einfach und schneller etwas hinzufügen, als wenn es nicht so ist. -- [[Benutzer:Kai3k|'''Kai'''3k]] :: [[Benutzer Diskussion:Kai3k|''Talk'']] 17:28, 30. Dez 2004 (CET)

::Hm... Also du ziehst ja zum einen den Vergleich zur MA/en. Das Problem ist, wie auch schon in der oben genannten [[Memory Alpha Diskussion:Stub|Diskussion]] mit Kobi angesprochen, dass man da eigentlich die meisten Artikel aus der MA/de als Stub bezeichnen müsste, da wir häufig wesentlich weniger Infos haben als unsere englischen Kollegen. Eine "serienmäßig Übersetzung" kann aber auch nicht die Lösung sein, wie Florian schon oft angedeutet hat. 
::Aber auch so - es gibt eigentlich immer noch etwas zu einem Artikel hinzuzufügen, und so ist ja ein Wiki auch angelegt, dass zu kurzen Artikeln immer mehr Informationen zusammengetragen werden.
::Naja, ich seh schon, ich schreib mal wieder mehr als im Artikel steht :D Die Sache ist einfach die: als ich in die MA kam bin ich ständig über Stubs gestolpert - die meisten davon waren gar keine, damit verliert der Begriff Stub letztlich seine Wichtigkeit und Bedeutung. Je mehr Artikel als Stub gekennzeichnet sind, desto weniger wird diese Warnung von den Benutzern wahrgenommen. In der MA hier gibt es leider noch sehr viele fast-Stubs wie diesen hier, man kann nicht unter jeden die Meldung setzten. Irgendwo ''muss'' man ja eine Grenze setzen. Deswegen sollten wir uns an die Definition halten, nicht zu streng, aber der Artikel hier kommt eigentlich schon über den Spielraum drüber hinaus, den ein Stub bei mir hat *g*
::Ansonten sollte man die Diskussion bei [[Memory Alpha:Stub]] weiterführen. -- [[Benutzer:FProg|FProg]] 18:21, 30. Dez 2004 (CET)

::Ok, inzwischen sollte sich diese Diskussion um diesen Artikel sowieso erledigt haben. Aber trotzdem, wenn du immer noch der Meinung bist, wir sollten alle Artikel mit zu wenigen Informationen als Stub markieren, bleib bitte dran! -- [[Benutzer:FProg|FProg]] 19:00, 30. Dez 2004 (CET)

:::Ja okay, hast mich überzeugt, allerdings frage ich mich, warum andere Artikel ([[Houdinis]], [[Raktajino]]) den Stub-Baustein enthalten, obwohl sie im Vergleich zu diesem hier, schon die meisten vorhandenen Informationen enthalten. Diese ''Enterprise'' ist, meiner Meinung nach, ein zentraler Bestandteil von ''Star Trek'', und sollte dem nach auch so behandelt werden, und vollste Aufmerksamkeit genießen. Wie du schon sagst, bei zuvielen Stubs würden sie von den Benutztern nicht mehr wahr genommen werden, deshalb sollten doch eher kleinere, unwichtigere Artikel nicht mehr unter Stub gelistet werden. Wer kurze Artikel erweitern will, hat ja immernoch seine [[Special:Shortpages|Möglichkeiten]]. -- [[Benutzer:Kai3k|'''Kai'''3k]] :: [[Benutzer Diskussion:Kai3k|''Talk'']] 20:05, 30. Dez 2004 (CET)

:::: Die beiden Artikel enthalten deswegen noch den Stub-Baustein, weil... lass mich nachsehen... Ja, theoretisch müsste der dort auch raus, bei [[Raktajino]] bin ich mir nicht sicher, aber bei [[Houdinis]]... Schließlich steht ja bei den allseits genannten [[Memory Alpha:Stub|Regeln]]: ''"Stubs darf man nicht verwechseln mit viel zu kurzen Artikeln. Manchmal gibt es nur sehr wenig Informationen zu einem Thema und diese ergeben dann nur zwei oder drei Sätze."''. Ich werde das aber trotzdem erstmal kurz auf der Diskussion ansprechen :-) -- [[Benutzer:FProg|FProg]] 21:53, 30. Dez 2004 (CET)


:::Könnte man nicht eine Mischung aus [[Special:Stub|Stub]] und [[Special:braucheAufmerksamkeit|braucheAufmerksamkeit]] schaffen, für längere Artikel, die  dann eben kein Stub mehr sind, aber denen man noch sehr viel hinzufügen könnte?! Also mit Kategorie in der Vorlage, sodass man direkt eine aktuelle Liste hat. -- [[Benutzer:Kai3k|'''Kai'''3k]] :: [[Benutzer Diskussion:Kai3k|''Talk'']] 21:43, 30. Dez 2004 (CET)

::::Hm... Das spreche ich auch gleich mit an ;-) <small>(PS: anderen Diskussionsbeitrag oben beachten)</small> -- [[Benutzer:FProg|FProg]] 21:53, 30. Dez 2004 (CET)

== Zu meinen Korrekturen... ==

Zuerst einmal hab ich ein paar Rechtschreib- und Tippfehler (hoffentlich) beseitigt und einige der Formulierungen geändert. Dann wiederum habe ich die "-D" aus dem Artikel gelöscht, weil ich denke, dass es eigentlich klar sein sollte, dass es sich bei der Enterprise um eben die Enterprise handelt, um die es im Artikel geht - etwas anderes würde auch IMHO keinen Sinn ergeben... -- [[Benutzer:defchris|defchris]] 20:53, 17. Jun 2005 (UTC)

Hi, danke dir. Finde ich sehr gut. Das mit der "-D" - Endung habe ich von demjenigen übernommen, der diesen Artikel erstellt hat. Im Moment ist der Artikel nur ein Versuch, um eine geeignete Verzeichnisstruktur zu finden. Kann sich also noch vieles ändern. Gruß -- [[Benutzer:Sanyoh|Sanyoh]] 20:59, 17. Jun 2005 (UTC)

== meine Korrekturen (II) ==

Ich hab' mal viele der doppelten und dreifachen Links rausgenommen - der Text war ja fast nur noch blau. Zu dem gab's da noch einige kleinere Korrekturen, sowie dieser angelsächsische Genitiv''' 's'''. — [[Benutzer:defchris|defchris]] ([[Benutzer_Diskussion:defchris|&#9997; talk]]) 13:58, 23. Mai 2006 (UTC)

== Shuttlehangarschotten... ==

Ich hab die Information rausgenommen, weil sie einfach komplett falsch ist. In [[Angriffsziel Erde]] starten Data und Worf von einer dieser Shuttlerampen der Untertassensektion - und dort ist während dem Startvorgang die Ausbuchtung deutlich zu erkennen, aber auch in jeder Einstellung, in der die ''Enterprise'' von hinten zu sehen ist. <nowiki>: [</nowiki>[[{{ns:user}}:defchris|<span style="color:silver; font-weight:normal;">defchris</span>]]] :: <sup>[ [[{{ns:user_talk}}:defchris|<span style="color:gold; font-weight:normal;">talk</span>]] ]</sup> : 22:35, 6. Sep 2006 (UTC)

Die Information ist '''nicht''' komplett falsch: z.B. in den Episoden [[Katastrophe auf der Enterprise]] und [[Die Zukunft schweigt]] ist das Shuttledeck mit einem senkrechten Tor verschlossen, der Blick nach außen zeigt keinen schrägen "Genick"-Winkel. Der Fehler betrifft die Innenaufnahmen, nicht die Außenaufnahmen am Modell!! Der Fehler fällt in vielen Szenen auf, die '''innerhalb''' der Shutteldecks spielen. [[Benutzer:85.176.46.178|85.176.46.178]] 21:08, 11. Sep 2006 (UTC)

:"Katastrophe auf der Enterprise" fällt schonmal weg, das ist nur ein Frachtraum mit einem Schott (Shuttlehangare haben keinen Frachttransporter und müssen viel größer sein).

:Die Szenen in "Die Zukunft schweigt" können gar nicht vom Shuttlehangar im "Genick" aus gezeigt worden sein, weil [http://tng.trekcore.com/gallery/displayimage.php?album=38&pos=39 hier] deutlich zu erkennen ist, dass da ein Traktorstrahl von senkrecht überhalb des Shuttles kommt - das ist bei der Bauart des Genicks NICHT möglich. Vom dem Blickwinkel aus müsste man nämlich auch die Steuerbord-Warpgondel auch sehen, was aber nicht der Fall ist. Es ist wahrscheinlicher, dass in der Episode der Shuttlehangar der Untertassensektion benutzt wurde und das dieser gegenüber der Hülle etwas erhöht und ein zweites Schott besitzt. <nowiki>: [</nowiki>[[{{ns:user}}:defchris|<span style="color:silver; font-weight:normal;">defchris</span>]]] :: <sup>[ [[{{ns:user_talk}}:defchris|<span style="color:gold; font-weight:normal;">talk</span>]] ]</sup> : 21:34, 11. Sep 2006 (UTC)

Wahrscheinlicher ist, dass es sich hierbei einfach um einen Fehler der Produktion handelt. Die Kulissen für die Hangare wurden eben auch für die Kulissen der Frachträume genutzt und auf Detailgenauigkeit aus Sparsamkeitsgfründen kein Wert gelegt. Da nützt die Glaskugelei "... es ist wahrscheinlicher, dass..." eben nicht. In irgendeiner Folge werden die Überreste eines zerstörten Raumschiffes auf den Shuttlehangar gebeamt und untersucht & auch dort ist nicht zu erkennen, das der Hangar einer der drei großen am Genick/Untertasse ist. Übrigens müsste der Untertassenhangar in einem noch spitzeren Winkel verschlossen werden, ich habe ein Modell der NCC1701D von ERTL vorliegen.

Und warum haben Shuttlehangare keinen Frachttransporter? Der Shuttlehangar drei (links vom Rückgrat) ist doch übrigens ganz klein. [[Benutzer:194.97.41.149|194.97.41.149]] 07:29, 12. Sep 2006 (UTC)

== Höchstgeschwindigkeit ==
Ich habe die Höchstgeschwindigkeit auf 9,81 geändert, da in "Der Mächtige" der Satz fällt, Warp 9,81 könne erreicht werden. --[[Benutzer:Geo cgn|Geo cgn]] 17:47, 4. Nov 2006 (UTC)
:Nein, es heißt, dass man ''die 9,8 des Gegners erreichen könne''. Währenddessen oder kurz davor hat der Verfolger auf Warp 9,81 beschleunigt. {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 18:13, 4. Nov 2006 (UTC)
:: Hm, ich könnte schwören... Da muss ich die Folge doch noch mal raus kramen, aber kann natürlich sein, dass ich mich in diesem Fall irre (-; --[[Benutzer:Geo cgn|Geo cgn]] 18:34, 4. Nov 2006 (UTC)

== das dritte schiff der galaxy klasse? ==

wo wird denn gesagt das die enterprise das dritte schiff der galaxy klasse ist? das stammt doch aus dem TNG tech man oder? --[[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 15:40, 5. Jan 2007 (UTC)
:Hm, also eigentlich ist das mit der Anzahl ansich (drei) auch nur eine Schlussfolgerung aus der Episode "[[Die Iconia-Sonden]]" und der Annahme, dass die [[USS Galaxy|USS ''Galaxy'']] der Prototyp der Klasse sei. Die [[USS Challenger (NCC-71099)|USS ''Challenger'']] wird in keinen Kontext gebracht, wobei hier auch fraglich ist, inwiefern man dies kann... {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 05. Januar 2007 15:57 (UTC)
wo wird den was von drei gesagt?--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 16:03, 5. Jan 2007 (UTC)

:"das dritte Schiff" impliziert doch drei, oder nicht? ;) {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 05. Januar 2007 16:06 (UTC)

nein, ich meine wo genau wird denn dieser satz überhaubt gesagt?--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 16:12, 5. Jan 2007 (UTC)

:Naja, die ''Yamato'' gilt als Schwesterschiff der ''Enterprise''-D, soweit es die Handlung hergibt ist es das einzige weitere Schiff der ''Galaxy''-Klasse: macht zwei, dann noch die ''Galaxy'' als Vermutung dazu, macht bis "[[Die Iconia-Sonden]]" drei. Rechnen wir noch die ''Challenger'' <small>oben ist der Link jetzt gefixt</small> aufgrund ihrer niedrigeren Registriernummer hinzu, die kleiner ist als die der ''Galaxy'' aus "[[Star Trek: Nemesis]]" müssten es, ... ''hoppla verstrickt'', was aber die Aussage je keinesfalls richtig macht ... - ist eh alles zu spekulativ, darauf wollte ich eigentlich hinaus. ;)
:Machen wir ein "eines der ersten Schiffe der ''Galaxy''-Klasse" daraus? {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 05. Januar 2007 16:27 (UTC)

gut, ich wollte nure wissen ob das wörtlich belegt ist. können wir das behaubten? die galaxy-klasse scheint schon neu zu sein... sagt nicht in "Mission Farpoint, teil 2" eine frau zu riker "waren sie etwa nochnie auf einem schiff der galaxy-klasse?" --[[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 16:35, 5. Jan 2007 (UTC)

:Nein, wir können lediglich sagen, dass die Schiffe der ''Galaxy''-Klasse noch nicht wirklich zahlreich sind, als die ''Yamato'' zerstört wird. Es gab wohl maximal ... Moment... es ist völlig unbekannt. Die wenigen Registriernummern, die gesichert sind, geben keinerlei Hinweis darüber wie viele Schiffe der ''Galaxy''-Klasse bei Indienststellung der ''Enterprise'' fertig und bereits im Dienst sind. {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 16:42, 5. Jan 2007 (UTC)

::eas meint beobachtet zu haben das wir in DS9 instsgesamt ca. 12 gesehen haben. das ist auch die zahl die im TNG manual angegeben ist--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 16:46, 5. Jan 2007 (UTC)

:::Also in DS9 konnte man schon sehr viele Galxy-Klassen beobachten. Die Sorveign-Klasse hat man ja nicht genommen. Mehr kann ich dazu auch nicht sagen. --[[{{ns:user}}:HenK|<span style="color:yellow; font-weight:normal;">HenK</span>]] |  [[{{ns:user_talk}}:HenK|<span style="color:silver; font-weight:normal;">discuss</span>]] 16:54, 5. Jan 2007 (UTC)

:Viele der CGI-Modelle waren aber in DS9 nicht beschriftet, so dass man die gesichteten Schiffe nicht den Angaben im Tech Man zuordnen kann. Kennst ja meine Einstellung zu EAS... ;) Ist das dort als Spekulation gekennzeichnet? {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 16:56, 5. Jan 2007 (UTC)

::doch, im tech man waren keine namen angegeben. nur das zwölf schiffe der galaxy-klasse geplant sind--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 17:01, 5. Jan 2007 (UTC)
::::jaja, und irgendwo liest man auch immer wieder, in wirklichkeit liegt die Hälfte aller Galaxys auseinandergenommen für den Notfall auf den Föderationsraum verteilt...im übrigen habe ich auch schon gelesen, die ''Enterprise'' sei das '''erste''' schiff der Klasse (was an dieser Stelle sogar mit Zitat bewiesen wurde und als Beweis galt, dass die ''Galaxy'' selbst nicht existiert)--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 17:05, 5. Jan 2007 (UTC)
:::::was? wo wurde sowas gesagt? achja, eas meint 12 wäre die "minimum possible number" der schiffe der galaxie klasse. is interessant [http://www.ex-astris-scientia.org/articles/ship_classes.htm] (etwas weiter unten) --[[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 17:07, 5. Jan 2007 (UTC)
::::Fragt mich nie nach Quellen, die vergesse ich sofort wieder...:) Das mit dem Zerlegt-und-Verteilt stand, glaube ich, mal in irgendeinem Manual zu einemm Spiel (Armada, glaube ich), ist aber sowieso unrealistisch, warum sollte man diese riesigen, teuren Schiffe bauen, und dann nicht nutzen...das entscheidende andere Zitat habe ich irgendwo gelesen, und zwar erst gestern, und wenn mich nicht alles täuscht, dann hier in der MA! Nur leider bin ich per "zufälliger Artikel" unterwegs gewesen, frag mich nicht, wo das war--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 17:14, 5. Jan 2007 (UTC)
::::''nachträglich eingefügt: Eine Quelle für die Zerlegt-und-verteilt-Theorie ist:  [[Star Trek Raumschiff-Guide]]--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 21:41, 22. Jan 2007 (UTC)''

:::::super. der ganze stress umsonst :) --[[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 21:52, 22. Jan 2007 (UTC)

:::::*lach* ich wollte gerade auf "Zufälliger artikel" klicken um nachzusehen *kopfschüttel* --[[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 17:37, 5. Jan 2007 (UTC)
::::mir fällt übrigens noch etwas auf: "''[...]ist das sechste Raumschiff der Föderation, das den Namen Enterprise trägt[..]''"??...NCC-1701+A+B+C+D= '''5.''' Schiff? Oder wird die Refit-Version extra gezählt?--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 18:39, 5. Jan 2007 (UTC)
:::::da wäre noch die NX-01--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 19:05, 5. Jan 2007 (UTC)
::::ist aber kein Föderationsschiff, sonst müsste ja auch die [[USS Enterprise (XCV-330)]] dazu--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 19:09, 5. Jan 2007 (UTC)
:::::stimmt... --[[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 19:10, 5. Jan 2007 (UTC)

::Ja das geht, auf meine Kappe... Hab's mit dem Start von [[ENT]] reingesetzt und nach "[[Dies sind die Abenteuer]]" nicht mehr korigiert. Asche auf mein Haupt... {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 19:19, 5. Jan 2007 (UTC)
::::Kein Problem, selbst die Agenten der [[Föderationsbehörde für temporale Ermittlungen]] sind sich da ja unsicher :)!--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 19:26, 5. Jan 2007 (UTC)
:::::gut das ich es zufällig gerade interessant fand genau dieses zitat in den artikel zu schreiben [http://memory-alpha.org/de/index.php?title=Immer_die_Last_mit_den_Tribbles&curid=4169&diff=107187&oldid=106178] ;)--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 19:28, 5. Jan 2007 (UTC)

::::Zurück zu Thema, wie wäre es damit, die Einleitung so umzuschreiben:
::::''Die USS Enterprise (NCC-1701-D) ist das fünfte Raumschiff der Föderation mit dem Namen Enterprise. Sie ist eines der ersten und berühmtesten Schiffe der Galaxy-Klasse.''
::::--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 19:33, 5. Jan 2007 (UTC)

::Nyaaa, halt moment mal, das Zitat gibt mir ja dann sogar recht, auch wenn es nur eine kleine Anmerkung ist. Es wurde ja "zu" 6 korrigiert nicht zu 5. ;) Oder haben die sich im Anschluss nochmal zurückkorrigiert? {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 21:58, 22. Jan 2007 (UTC)

:::es scheint in der episode eher so als sei sich Lucsly mit seiner korrektur auchnicht so sicher :/--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 22:02, 22. Jan 2007 (UTC)

::::Außerdem wurde nicht klar, ob sie nur über ''Sterneflottenschiffe'' namens ''Enterprise'' reden (wir wussten damals noch nichts von der NX-01, die schon!)--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 22:04, 22. Jan 2007 (UTC)

:::::Ich komm jetzt mal über drei Jahre später hier an :-): Wissen wir denn, ob diese Diskussion um 5 oder 6 Schiffe der temporalen Ermittler nicht sogar auf die Enterprise E bezogen ist, die zu diesem Zeitpunkt entweder kurz vor Fertigstellung oder zumindest in Planung sein müsste? Ich bin mir da in der zeitlichen Dimension etwas unsicher, aber als Worf nach DS9 kommt, ist die Enterprise D ja bereits Geschichte. Ich hab das eigentlich immer eher so verstanden. Dass das 6. Schiff die NX-01 sein sollte bezweifle ich da doch ein bisschen. Grundsätzlich steht ja auch auf der Plakette der Enterprise D, dass es das fünfte Schiff ist. Die NX-01 ist ja in dem Sinne auch kein Föderationsraumschiff. --[[Benutzer:SilentSinner|SilentSinner]]
::::{{DS9|Immer die Last mit den Tribbles}} spielt bei Sternzeit 4523.7 und damit vor {{Film|7}} (Sternzeit 48646,3)--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 12:46, 1. Aug. 2010 (UTC)
::::Da muss ich jetzt leider nochmal nachhaken. Als Worf zu Anfang der 4. Staffel an Bord von DS9 kommt, bedauert jeder, was mit der Enterprise passiert ist. Außerdem plant er in Folge der Zerstörung der Enterprise-D sein Offizierspatent aufzugeben. D.h. dass die Enterprise-D nach der dritten Staffel DS9 zerstört wird. Deine Zeitangabe kann dann aber nicht stimmen. [[Benutzer:SilentSinner|SilentSinner]] 13:19, 2. Aug. 2010 (UTC)
:::::Ok, mir ist ja auch ein total dummer Fehler unterlaufen: 4523.7 ist natürlich die Sternzeit, in die die ''Defiant'' reist (vierstellig!). Mein Dummtum. {{DS9|Die Schlacht um Ajilon Prime}}, die nächste Episode vor {{e|Immer die Last mit den Tribbles}} mit Sternzeit, spielt bei 50098.7 und damit nicht nur schon deutlich nach der Zerstörung der ''Enterprise''-D, sonder sogar bereits nach dem Stapellauf der ''Enterprise''-E (49827.5 laut Widmungsplakette)! Damit dürfte das Rätsel tatsächlich gelöst sein.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 11:39, 2. Aug. 2010 (UTC)

== Schildfrequenz ==

Hä??

Die Schildfrequenz kann verändert werden...

kaum anzunehmen dass sie immer gleich war!

:Was ist denn genau dein Problem? {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 23:58, 13. Mai. 2007 (UTC)
::Verstehe schon, ändere es ab--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 08:15, 14. Mai. 2007 (UTC)



== Q in diesem Atikel ==

Warum wird hier ständig gesagt das Q allmächig sei wobei das Atikel über Qeindeutig verneint wird.
--[[Benutzer:Kirk-4|Kirk-4]] 14:41, 15. Jun. 2007 (UTC)

== Waffensysteme ==

Hallöchen, die TNG-Episode "Mission ohne Gedächtnis" gibt an, dass zu jenem Zeitpunkt 10 Phaserbänke und 250 Photonentorpedos bereit sind. Kann man diese Info mit aufnehmen, wenn ja wo? Oder ist das zu wenig gesichert? --[[Benutzer:Plasmarelais|Plasmarelais]] 21:07, 19. Mai 2008 (UTC)
:In [[Galaxy-Klasse|''Galaxy''-Klasse]] werden 12 Phaserbänke angegeben, allerdings ohne Quelle! Wenn es dafür keine gibt, dann gehören die 10 Bänke in den Artikel über die Schiffsklasse, in diesen hier gehören sie nur, wenn sich herausstellen sollte, dass die Ent-D eine Ausnahme ist (Übrigens glaube ich fast, dass die 12 Phaserbänke aus den 10 hier und den zwei zusätzlichen der [[USS Venture|''Venture'']] zustandegekommen sind)--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 07:24, 20. Mai 2008 (UTC)
::Warum steht die Bewaffnung dann immer noch hier? Ist die ''Enterprise-D'' jetzt eine Ausnahme? Bitte um Antwort 
und Gruß --[[Benutzer:Onicle|Onicle]] ([[Benutzer Diskussion:Onicle|Diskussion]]) 17:12, 13. Apr. 2015 (UTC)

== Lichteffekte der Galaxy-Schiffe ==

Mir ist bewusst, dass eine Wiki kein Ort ist, um dies zu diskutieren, aber ich bin guter Hoffnung, dass ich hier zumindest erfahre, an wen ich mich wenden kann:
Ich hab mal ein paar technische Fragen für eingefleischte Trekkies. Es geht darum, dass ich eine Beleuchtung für ein Enterprise-D-Modell realisieren will und nun ein paar Hintergrundinformationen benötige:

- Wann leuchten die blauen Triebwerksgondeln? Nur bei Warpantrieb oder auch bei anderen Gelegenheiten (z.B. immer, wenn viel Energie benötigt wird, wie z.B. im Kampf)?
- Wann leuchten die Bussard-Kollektoren? Können sie auch unabhängig vom Warpantrieb leuchten?
- Die Impulstriebwerke der Untertassensektion: Leuchten die bei Impulskraft zusammen mit dem Impulstriebwerk der Kampfsektion? Oder sind die Impulstriebwerke der Untertassensektion nur in Betrieb, wenn die Sektion abgekoppelt wurde?
- Der Deflektorschild: Wenn der Hauptdeflektor abgeschaltet ist, ist er komplett kupferbraun? Und diesen blauen Strahlenkranz hat er nur, wenn er "von hinten" angestrahlt wird?
- Die blaue Leuchtmarkierung vor dem Hangar: Leuchtet die immer oder ist das nur eine Art Landebeleuchtung?
- Hat jemand eine Detailaufnahme der Phaser-Bänke (Farbe, Struktur)?

Und die Bonusfrage: Mit welcher Frequenz blinken die Positionslichter? Sie scheinen mir länger an zu sein, nicht nur kurz aufblitzend. Wie lange an, wie lange aus? Blinken sie gelb, oder ist das nur eine optische Täuschung?

Und die Bonus-Extra-Frage: Kann mir jemand auf einer Skizze/Foto zeigen, wo genau überall Positionslichter sitzen?

Und die Bonus-Extra-Gold-Frage: Hat Captain´s Yacht auch Leuchteffekte? Welche?

Ich bekomme leider kein umfangreiches und qualitativ gutes Filmmaterial zusammen, um mir die Fragen selbst zu beantworten. Wäre daher über detaillierte Auskünfte sehr erfreut.

Herzlichen Dank im voraus! [[Spezial:Beiträge/84.138.11.203|84.138.11.203]] 00:01, 7. Jul. 2008 (UTC)

==noninclude Invalid tag extension==
Wenn ich den Artikel aufrufe wird bei mir nur der erste Absatz und die Tabelle angezeigt. Vor dem Absatz steht: "Invalid tag extension name: noinclude", nach dem Absatz "Invalid tag extension name: noinclude Invalid tag extension name: noinclude". Liegt das an mir, oder ist das ein Fehler im Wiki. --[[Benutzer:Kebron|Kebron]] 10:55, 30. Aug. 2009 (UTC)

:Ich sehe es auch. Im Übrigen: So wie es aussieht, ist ein Großteil des Artikels (=alles bis auf Tabelle und einführenden Absatz) per "noninclude"-Anweisung geklammert. Dies wäre höchstens dann sinnvoll, wenn der Artikel vorlagenartig irgendwo eingebunden wird. Technisch ist es auch dann noch totaler Wahnsinn. Solltet ihr mal drüber nachdenken, ob ihr das tatsächlich so beibehalten wollt. -- [[Benutzer:Cid Highwind|Cid Highwind]] 11:40, 30. Aug. 2009 (UTC)
::Da der Artikel im Moment sowieso nirgendwo inkludiert ist habe ich die Tags rausgenommen.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 13:07, 30. Aug. 2009 (UTC)

==Letzte Änderung==
Warum wurde die letzte Änderung der IP Rückgängig gemacht? Ich finde die Info durchaus erwähnenswert und verstehe nicht so ganz warum hier [[Breakformation|wiederholt]] Informationen einfach wieder entfernt werden, ohne zumindest einen Kommentar in der Zusammenfassung zu hinterlassen. Dann könnte man wenigstens nachvollziehen was der Grund der Rücksetzung ist. Die besagte Info stammt aus der Episode "Die alte Enterprise" und ist absolut korrekt, ich habe die Episode erst diese Woche auf Kabel 1 gesehen. Ich werde sie deswegen auch wieder hinzufügen.--[[Benutzer:Joe-le|Joe-le]] 15:41, 14. Feb. 2010 (UTC)
:Vielleicht liegt es daran, dass das nicht ganz korrekt ist. In der Episode sagt Tasha: ... genügend Platz für mehr als 2000 Menschen ... nicht, dass so viele an Bord sind. Aber ich gebe Dir Recht, dass man nicht einfach ohne jeden Kommentar zurücksetzen sollte. --[[Benutzer:Egeria|Egeria]] 22:24, 14. Feb. 2010 (UTC)
Stimmt allerdings, da hast Du recht. Bemerkenswert ist übrigens, dass es in der englischen Fassung über 6000 sind. Werd das gleich mal einfügen.--[[Benutzer:Joe-le|Joe-le]] 22:38, 14. Feb. 2010 (UTC)

== Zählung  ==
:''<small>Überschriftnachträglich eingefügt--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] ([[Benutzer Diskussion:Bravomike|Diskussion]]) 17:48, 26. Jul. 2012 (UTC)</small>''
Der 1. Satz "Die USS Enterprise (NCC-1701-D) ist das fünfte Raumschiff der Föderation mit dem Namen Enterprise." sollte noch einmal überdacht werden.
Eigentlich ist es nämlich das 6.:
1. Enterprise NX-01
2. Enterprise NCC 1701
3. Enterprise NCC 1701-A
4. Enterprise NCC 1701-B
5. Enterprise NCC 1701-C
6. Enterprise NCC 1701-D
Die NX-01 wurde zwar gebaut, als die Föderation noch nicht gegründet war, ist aber 2161 bei der Gründung beteiligt und wird hinterher der Reserveflotte zugeteilt, gefolgt von einer Überführung ins Flottenmuseum.
Somit hat sie zwar keine Dienste für die Föderation an sich geleistet, aber ohne ihren Einsatz wäre es vermutlich gar nicht erst zur Gründung gekommen. Man sollte das Schiff daher einbeziehen, oder?
:Die NX-01 ist zugehörig zur Sternenflotte der Erde, die restlichen zur [[Vereinigte Föderation der Planeten|Vereinigten Föderation der Planeten]]. Diese beiden Organisationen sind nicht identisch. --[[{{ns:user}}:D47h0r|<span style="color:#FFF8DC;">D47h0r</span>]] ''<sup>[[{{ns:user_talk}}:D47h0r|Talk]]</sup>'' 17:33, 26. Jul. 2012 (UTC)
::In {{DS9|Immer die Last mit den Tribbles}} sagt Sisko ausdrücklich, dass die [[USS Enterprise (NCC-1701)|USS ''Enterprise'' (NCC-1701)]] die erste ''Enterprise'' gewesen ist.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] ([[Benutzer Diskussion:Bravomike|Diskussion]]) 17:48, 26. Jul. 2012 (UTC)
:::Als die DS9-Folge produziert wurde gab es die NX-01 auch noch gar nicht. Die Serie und somit das Schiff wurden ja später hinzugefügt, daher ist das imho eher wenig aussagekräftig. Ich bin mir zudem im Klaren darüber, dass die beiden Organisationen nicht identisch sind, jedoch entwickelt sich die Sternenflotte der Föderation aus der der Erde. Die Reserveflotte, zu der die Enterprise zugeteilt wurde, ist also höchstwahrscheinlich bereits die Sternenflotte der Föderation (wobei ich zugeben muss, dass es dafür keinen wirklichen Beweis gibt).
::::Natürlich ist der eigentliche Grund dafür, dass die Serie mit em eigentlichen ersten Schiff namens ''Enterprise'' erst später produziert wurde. Sonst sähe die Zählung warscheinlich wohl eher wie deine aus. Wir können aber nur [[canon]]ische Aussagen verwerten und daraus Schlüsse ziehen und dazu hat Bravomike ja schon was geschrieben. --{{user:HenK/Signatur}} 10:23, 30. Jul. 2012 (UTC)
:::Genau. Denn auch wenn der Zuschauer, als er Sisko zum ersten Mal diesen Satz sagen hörte, die NX-01 noch nicht kannte, so kannte Sisko sie auf jeden Fall schon – außer, er ist schlecht in Geschichte ;)--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] ([[Benutzer Diskussion:Bravomike|Diskussion]]) 17:16, 30. Jul. 2012 (UTC)

== Anzahl der Phortonentorpedos ==

[[Spezial:Beiträge/80.142.174.144|80.142.174.144]] 06:26, 16. Jun. 2013 (UTC) Bei der Mission ohne Gedächnis erwähnte Lt. Worf, das die Enterprise 205 Torpedos besitzt [[Spezial:Beiträge/80.142.174.144|80.142.174.144]] 06:26, 16. Jun. 2013 (UTC)

:die sidebar enthält jedoch nur eine übersicht die nicht zu sehr ins detail gehen sollte. -{{Benutzer:Shisma/vCard}} 19:30, 13. Apr. 2015 (UTC)

== Seit 500 Jahren? ==
"Seit fünfhundert Jahren wurde jedes Schiff, das den Namen Enterprise trug, zur Legende. Bei diesem ist es nicht anders."

Ist das nicht ein enormer Übersetzungsfehler? Rechnet man 500 Jahre zurück, gelangt man doch irgendwo ins 19. Jahrhundert. Interessant ist aber, dass hier wohl schon die Existenz von Schiffen mit dem Namen "Enterprise" vor Kirks Zeiten angedeutet wird.--[[Spezial:Beiträge/93.128.5.63|93.128.5.63]] 09:59, 23. Feb. 2014 (UTC)
:Nein, kein Übersetzungsfehler. Nakamura sagt im Original: <q>For five hundred years every ship that has borne the name of the Enterprise has been a legend. This one is no different.</q>. Er bezieht dabei auch die [[Schiff]]e mit Namen „[[Enterprise]]“ ein und gibt da nur einen sehr groben zeitlichen Rahmen an. --[[Benutzer:Fizzbin-Junkie|Fizzbin-Junkie]] 10:07, 23. Feb. 2014 (UTC)