Bearbeiten von „Diskussion:USS Enterprise (NCC-1701)“

Das Aussehen der Enterprise nach der großen Überholung ist Geschmackssache. Allerdings deuten all die Veränderung, besonders die äußerlichen, auf eine gänzlich neue Konstruktion hin. Es wäre gewiss einfacher gewesen, ein ganz neues Schiff zu bauen als das alte umzubauen.

:Zugegeben schon etwas älter: [[Memory Alpha:Was Memory Alpha nicht ist]] - hier ist leider kein Platz für Diskussionen um Bewertungen der Sinnhaftigkeit oder Sinnlosigkeit solcher Umbaumaßnahmen. <nowiki>: [</nowiki>[[{{ns:user}}:defchris|<span style="color:silver; font-weight:normal;">defchris</span>]]] :: <sup>[ [[{{ns:user_talk}}:defchris|<span style="color:gold; font-weight:normal;">talk</span>]] ]</sup> : 17:56, 14. Jul 2006 (UTC)

==Andere Einleitung?==

Die Einleitung vor der TOC steht ja eigentlich nochmal im gesamten unteren Text komplett detailliert ausgebreitet. Könnte man da nicht etwas anderes versuchen?

Zum Beispiel:

<div class="header-notice">
Die '''USS ''Enterprise'' (NCC-1701)''' ist ein [[schwerer Kreuzer]] der [[Constitution-Klasse|''Constitution''-Klasse]], welches [[2245]] vom Stapel lief und ist das [[Raumschiff|Schiff]] der Serien "[[TOS|Star Trek]]", "[[Star Trek: The Animated Series]]" und der ersten sechs [[Star Trek Filme|Kinofilme]].
</div>

Ist so natürlich viel kürzer, womit die TOC auch wieder ein gutes Stück nach oben rückt. Außerdem kommt man so nicht in die Bredouille, das Schiff durch eine nicht genauer zu bestimmende Reihenfolge "...ist das zweite Schiff der Föderation, das den Namen ''Enterprise'' trägt..." zu definieren. <nowiki>: [</nowiki>[[{{ns:user}}:defchris|<span style="color:silver; font-weight:normal;">defchris</span>]]] :: <sup>[ [[{{ns:user_talk}}:defchris|<span style="color:gold; font-weight:normal;">talk</span>]] ]</sup> : 17:56, 14. Jul 2006 (UTC)

== Ausmisten: Feedback ==

Ich bin gerade dabei etwas auszumisten. Da ich das offline mache hätte ich gerne hier zwischendurch etwas Feedback gesammelt, damit ich Änderungen einfließen lassen kann und nicht versehentlich überschreibe. Zusammenarbeit mal etwas anders. ;)

Dazu würde ich gerden dieses in drei Untergruppen sortieren, um etwas Übersicht reinzubringen. {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 05:43, 19. Dez 2006 (UTC)

:Hat sich erledigt mit dem Ausmisten, ich hab' im Moment kein Händchen für diesen Artikel... {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 18:13, 21. Dez 2006 (UTC)

=== mögliche Non-Canon-Inhalte===
:''Die werde ich dann rauswerfen''

''Die Enterprise wurde 2245 in der San Francisco-Flottenwerft gebaut und ist eines von zwölf Schiffen der Constitution-Klasse, die von der UESPA für die Sternenflotte gebaut worden sind.''

Gibt es hierfür eine Referenz? Ich würde den Zeitraum sonst auf die 2240er erweitern bzw. vielleicht sogar dann auf die 25 Jahre aus Star Trek III beschränken (was aber TAS widersprechen würde, wenn ich das richtig sehe, oder?). {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 20:25, 19. Dez 2006 (UTC)
:hab auch keine genau Ahnung, aber der Klassiker wäre, auf der Widmungsplakette nachzuschauen, da dürfte so etwas drauf stehen--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 20:37, 19. Dez 2006 (UTC)

Ich hab's jetzt auf die 2240er umformuliert... {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 21:33, 19. Dez 2006 (UTC)

::In [[TOS:Morgen ist Gestern]] ist zumindest die Referenz, dass die Sternenflotte 12 Schiffe der Constitution-Klasse hat, wenn mich nicht alles täuscht. Es gibt da einen Dialog zwischen Kirk und Christopher im Turbolift. Kann das jemand verifizieren? habe nämlich TOS nicht (-:--[[Benutzer:Geo cgn|Geo cgn]] 12:31, 17. Jan 2007 (UTC)
::: Kann ich bestätigen, das wird so gesagt. Ausserdem widerspricht ja schon die Folge [[Talos IV - Tabu, Teil I]] Star Trek III mit dem Baujahr.--[[Benutzer:Langweiler|langweiler]] 12:47, 17. Jan 2007 (UTC)
:::: Wie kanonisch ist eigentlich startrek.com? Dort steht nämlich in der [http://www.startrek.com/startrek/view/library/ships/article/70377.html Library] als Launchdate 2245, wie auch in fast jeder anderen (nicht-kanonischen) Quelle. Ebenfalls auf startrek.com wird gesagt, daß Cpt. April nur die erste 5-Jahresmission geführt hat und dann von Pike abgelöst wurde. Ich hab auch irgendwo noch Quellen, die genauere Informationen zu diversen Umrüstungen zwischen 2245 und 2265 darreichen, jedoch kann ich nichts über die Kanonität sagen - ich such die mal raus. --[[Benutzer:Nylle|Nylle]] 13:40, 1. Okt. 2009 (UTC)

::::: startrek.com ist ein Referenzwerk und somit nicht canon. canon ist nur das war auf dem Bildschirm oder Leinwand zu sehen war/gesagt wird. siehe [[Memory_Alpha:Canon_Policy#Was_ist_keine_akzeptierte_Quelle.3F|hier]]--{{Benutzer:Shisma/vCard}} 14:05, 1. Okt. 2009 (UTC)
:::::: OK, danke :-) --[[Benutzer:Nylle|Nylle]] 10:01, 2. Okt. 2009 (UTC)

== zeitform ==

ich finde da liest sich so als ob alles noch passieren wird. diese Ereignisse liegen doch 100 jahre zurück. --[[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 13:36, 25. Mai. 2007 (UTC)

:Naja ist Ansichtssache aus welcher sicht man das schreibt, denn dann müßte man alle Artikel von ENT und TOS in der Vergangenheit schreiben und was ist dann Gegenwart ab TNG. Wir müßten alle Artikel entweder einheitlich in Vergangenheits oder Gegenwartsform schreiben.--[[Benutzer:Klossi|Klossi]] 14:01, 25. Mai 2007 (UTC)
::siehe [[Forum:Zeitform in Artikeln]], [[Forum:Erzählzeit]] und [[Forum:Wann sind wir?]] - wollen wir es noch mal versuchen, uns zu einigen (allerdings befürchte ich, dass dann nur beim nächsten Problem dieser Art ein Link mehr in der Liste der unbeendeten Diskussionen steht...)--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 14:15, 25. Mai. 2007 (UTC)

:::<nowiki>*</nowiki>lol* außerdem hab ich gerade noch [[Diskussion:Data#POV heist Gegenwart?]] ich schlage vor wir mergen alle diese diskussionen mal zu zu einem forenentrag und setzen eine abstimmung drunter ^^ --[[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 14:23, 25. Mai. 2007 (UTC)

== Zeitreisen und so ==
Es heisst im Artikel<br>
''"Laut der Föderationsbehörde für temporale Ermittlungen hat Captain Kirk mit seiner Enterprise für insgesamt 17 temporale Ermittlungen gesorgt, als er zuvor mehrere erfolgreiche Zeitreisen in die Vergangenheit unternahm. (DS9: „Immer die Last mit den Tribbles“) "''<br>
Ist das sicher, dass die alle mit der NCC-1701 gemacht wurden? Bzw. wurde das so gesagt? Denn Kirk hat nicht nur eine Enterprise kommandiert, und vielleicht zählen sie ja noch irgendwie den Nexus dazu, das war ganz ohne eine ''seiner'' Enterprises. --[[Benutzer:Zen Orious|Zen Orious/livelongandprosper]] 16:05, 2. Mai 2009 (UTC)
:Mein Fehler, ich betrachte NCC-1701 und die Refit immer als 2 verschiedene Schiffe. --[[Benutzer:Zen Orious|Zen Orious/livelongandprosper]] 16:08, 2. Mai 2009 (UTC)
::Naja, die NCC-1701-A stand ja auch unter seinem Kommando, wer weiß, was er mit der alles angestellt hat ;) Aber mal an die Frage anknüpfend: Wir denn tatsächlich ausdrücklich gesagt, dass die 17 Vorfälle alle mit der Enterprise zu tun hatten? In {{Film|4}} waren sie ja mit der Bounty unterwegs.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 17:34, 2. Mai 2009 (UTC)
:::Das kommt ja noch dazu. So wie ich die DS9 Episode im Kopf habe wird überhaupt kein Schiff genannt. --[[Benutzer:Zen Orious|Zen Orious/livelongandprosper]] 19:43, 2. Mai 2009 (UTC)
:::: Ich habe die Folge erst vor ein paar Wochen gesehen. Es wird definitv kein Schiff genannt --[[Benutzer:Tribble-Freund|Tribble-Freund]] 21:15, 2. Mai 2009 (UTC)
::Dann sollte der Satz hier ganz raus--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 09:50, 3. Mai 2009 (UTC)

== Embleme ==

Früher war es ja üblich das jedes Schiff ein eigenes Embleme hat, das aktuelle Sternenflottenabzeichen war ja bei der Enterprise das Embleme während die Defiant und andere Schiff es nicht hatten sonder eigene. Daher sollten wir vielleicht bei den Schiffen, wo das Emblem bekannt ist, dieses in den Artikel einfügen, oder? [[Benutzer:NCC1701E|NCC1701E]] 18:16, 7. Nov. 2010 (UTC)
:Zustimmung--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 19:04, 7. Nov. 2010 (UTC)
::Ich habs damals bei den Artikeln gemacht, es wurde aus nicht verständlichen Gründen wieder entfernt. --[[Benutzer:Klossi|Klossi]] 19:07, 7. Nov. 2010 (UTC)
:::Ich halte das für eine gute Idee.--[[Benutzer:Joe-le|Joe-le]] 22:00, 7. Nov. 2010 (UTC)