Bearbeiten von „Diskussion:Sternenbasis 1“
Dies ist eine Diskussionsseite. Bitte vergiss nicht, Beiträge mit vier Tilden (
~~~~) zu signieren!Hast du vergessen dich einzuloggen?
Ein Benutzername hilft allen dabei, deine Beiträge verfolgen zu können und untereinander zu kommunizieren. Wenn du dich nicht einloggst, wird deine IP-Adresse in die Versionsgeschichte eingetragen.
Die Bearbeitung kann rückgängig gemacht werden. Bitte überprüfe die Vergleichsansicht weiter unten, um zu kontrollieren, dass du diesen Vorgang auch wirklich durchführen willst und speichere dann die Änderungen, um die vorherige Bearbeitung rückgängig zu machen.
Wenn du eine Veränderung rückgängig machst, die nicht als Vandalismus betrachtet werden kann, erläutere bitte den Grund für diesen Vorgang in der Bearbeitungszusammenfassung durch einen eigenen Text und ersetze die vorgegebene.
| Aktuelle Version | Dein Text | ||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
| − | |||
| − | |||
Ist Sternbasis 1 schon vor der Änderung der Zeitlinie vorhanden oder erst danach? Vielleicht sollte der ganze Text als alternative Zeitlinie erfasst werden, da die Sternbasis nie in der alten Zeitlinie erwähnt wird.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 09:59, 18. Nov. 2009 (UTC) | Ist Sternbasis 1 schon vor der Änderung der Zeitlinie vorhanden oder erst danach? Vielleicht sollte der ganze Text als alternative Zeitlinie erfasst werden, da die Sternbasis nie in der alten Zeitlinie erwähnt wird.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 09:59, 18. Nov. 2009 (UTC) | ||
:was genau würdest du ändern?--{{Benutzer:Shisma/vCard}} 10:22, 18. Nov. 2009 (UTC) | :was genau würdest du ändern?--{{Benutzer:Shisma/vCard}} 10:22, 18. Nov. 2009 (UTC) | ||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
Andere Frage: Ist der Name überhaupt kanonisch? --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 13:24, 18. Nov. 2009 (UTC) | Andere Frage: Ist der Name überhaupt kanonisch? --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 13:24, 18. Nov. 2009 (UTC) | ||
| Zeile 23: | Zeile 17: | ||
@Mark: Script zählt als Canonisch, solange es nicht der endgültigen Fassung widerspricht.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 13:27, 18. Nov. 2009 (UTC) | @Mark: Script zählt als Canonisch, solange es nicht der endgültigen Fassung widerspricht.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 13:27, 18. Nov. 2009 (UTC) | ||
: Bei der pingeligen Haltung für andere Namensgebungen drängt sich diese Frage hier ja geradezu auf. ;) Aber Danke für die Antwort. Jetzt müssen wir nur noch paar ST-Autoren dazu kriegen im Script zu ST XII die Akira-, Saber- und Steamrunner-Klasse zu erwähnen *g* --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 13:31, 18. Nov. 2009 (UTC) | : Bei der pingeligen Haltung für andere Namensgebungen drängt sich diese Frage hier ja geradezu auf. ;) Aber Danke für die Antwort. Jetzt müssen wir nur noch paar ST-Autoren dazu kriegen im Script zu ST XII die Akira-, Saber- und Steamrunner-Klasse zu erwähnen *g* --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 13:31, 18. Nov. 2009 (UTC) | ||
| + | ja, das währe nett. leider zu spät. warum handhaben wir es nicht wie mit [[James Tiberius Kirk (Narada-Kelvin-Zeitlinie)]]? der ganze artikel ohne--{{Benutzer:Shisma/vCard}} 13:33, 18. Nov. 2009 (UTC) | ||
| + | :Wenn dann so wie [[Riverside-Schiffswerft]]: also der ganze Text als alternative Zeitlinie. --[[Benutzer:Pflaume|Pflaume]] 18:18, 18. Nov. 2009 (UTC) | ||
| − | + | @Shisma: Eigentlich müssten wir [[James Tiberius Kirk (Narada-Kelvin-Zeitlinie)]] so wie diesen Artikel hier behandeln und alles, was passiert in alternatives Leben eintragen.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 20:19, 18. Nov. 2009 (UTC) | |
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | : | + | :::würde lieber die beide JTK Artikel mergen--{{Benutzer:Shisma/vCard}} 20:34, 18. Nov. 2009 (UTC) |
| + | :@Shisma/Tobi72: Die allgemeine Vorgehensweise diesbezüglich wurde damals, wie ihr wisst, ausführlich diskutiert und per Mehrheitsberschluss festgelegt: [[:Forum:Star Trek XI]] --[[Benutzer:Pflaume|Pflaume]] 20:48, 18. Nov. 2009 (UTC) / Nachtrag: --[[Benutzer:Pflaume|Pflaume]] 20:55, 18. Nov. 2009 (UTC) | ||
| + | ::::@shisma:Der Klammerzusatz "(Narada-Kelvin-Zeitlinie)" ist doch quasi wie der alt. zeitl. -Kasten, bloß für den ganzen Artikel. Quasi wie ein Meta-Trek-Schild oben rechts in der Ecke. --{{Benutzer:HenK/Signatur}} 20:58, 18. Nov. 2009 (UTC) | ||
| + | ::::Also brauch es dort keinen Kasten. Ansonsten hat Pflaume alles gesagt. --{{Benutzer:HenK/Signatur}} 21:08, 18. Nov. 2009 (UTC) | ||
| + | Nett das ihr diese Diskussion aus dem Forum hier fortsetzt, aber das ist nicht der Sinn dieser Artikel-Diskussion ;) PS: Ich bin im Nachhinein echt froh damals im Krankenhaus gewesen zu sein und nicht mit diskutiert zu haben, weil ich keinen Sinn darin sehe 40 Jahre Star Trek und den MA-POV wegen eines dämlichen einzelnen Films hinweg zu wischen. Nichts als Ärger bringt dieser Film, aber das wussten die meisten Fans eh schon vor der Kinopremiere ;) Allerdings bin ich gegen die verallgemeinernde Formulierung "Alternative Zeitlinie", weil genau genommen die Originalzeitlinie bloß den pre-TOS-Pilotfilm und die ersten sieben TOS-Episoden umfasst und durch die Zeitreise der NCC-1701 in {{TOS|Implosion in der Spirale}} bereits beendet war. vgl auch [http://www.scifi-forum.de/science-fiction/star-trek-allgemein/st-technik/1929-zeitreisen-10.html#post2251220 hier] Alle Episoden und Film die nach dieser TOS-Episode spielen, und das ist wahrlich die große Mehrheit, ist bereits eine alternative Realität, in der die Enterprise eben nicht auf Psi 2000 zerschellt ist. Denkt mal drüber nach. :-) --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 22:06, 18. Nov. 2009 (UTC) | ||