Bearbeiten von „Diskussion:Schlacht von Procyon V“

ich möchte zum artikel noch etwas hinzufügen. berichtigt mich wenn ich  mich irre:
*a)Die Schlacht von Procyon V fand in einer Zeitlinie statt, in der die Spärenbauer, nicht die Xindi dazu benutzt haben um die Gründung der Föderation zu verhindern
*b)Die Schlacht von Procyon V fand in einer Zeitlinie statt, in der es Archer gelang die Xindi davon zu überzeugen die Gründung der Föderation nicht zu verhindern ohne die Delphische Ausdehnung zu Zerstören<br>
was ihm allerdings nicht gelingen kann weil er die Aquarianer niemahls dazu hätte bringen können ihm zu helfen ohne die spähren zu zerstören<br>demzufolge ist wohl A die logischste antwort, was meint ihr? --[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 13:26, 13. Feb 2006 (UTC)

:Da niemand von uns wirklich sagen kann, ob es eine andere/ alternative Zeitlinie ist und es IMO mehr Indizien dafür gibt, das es keine ist, würd ich es so belassen. Die Anmerkung reicht völlig. Alles andrere wäre reine Spekulation. -- [[Benutzer:Wunder-PILLE|Wunder-PILLE]] 14:11, 13. Feb 2006 (UTC)

::nein, es ist doch ganz und gar unmöglich das dieses erreigniss so, jemahls passiert da die Delphische ausdehnung ja letztendlich in "Zero Hour" vernichtet wird--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 14:47, 13. Feb 2006 (UTC)

:::Über dieses Thema hatte ich mich schon mit memory gekabbelt^^ Alles pros und kontras hab ich hier schon angeführt: [[Diskussion:USS Enterprise (NCC-1701-J)]]. Ich bleib dabei, dass es nicht sicher ist. -- [[Benutzer:Wunder-PILLE|Wunder-PILLE]] 14:55, 13. Feb 2006 (UTC)

Ich hab diese Spekulation, dass die Schlacht vermutlich nicht stattfindet, jetzt einfach rausgenommen - ein Zeitparadoxon weniger in MA.

Nein, jetzt mal im Ernst: Nach den Aufzeichnungen der Zukunft und des Future Guy, hätte vieles aus Staffel 3 gar nicht stattfinden dürfen, angefangen beim Angriff der Xindi. Daniels berichtete, dass die Sphärenbauer ''auch'' im 26. Jahrhundert versuchen Fuß zu fassen und dass die Zerstörung der Sphären wichtig sei, um die Xindi in die Föderation zu bekommen. <nowiki>: [</nowiki>[[{{ns:user}}:defchris|<span style="color:silver; font-weight:normal;">defchris</span>]]] :: <sup>[ [[{{ns:user_talk}}:defchris|<span style="color:gold; font-weight:normal;">talk</span>]] ]</sup> : 17:59, 9. Aug 2006 (UTC)

==unglaubwürdig==

Die Nova- Klasse ist doch in dieser Zukunft URALT (knapp 150 Jahre)! Soll die wirklich dort teilgenommen haben??? -- '''[[Benutzer:Roggan|Roggan]]''' - [[Benutzer_Diskussion:Roggan|Meldung]] 15:29, 22. Okt 2006 (UTC)

:naund. die oberth-, miranda- und die Excelsior-Klasse waren ja auch über 100 Jahre in gebrauch. egal ob es unrealistisch ist, es war nunmal zusehen--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 07:51, 23. Okt 2006 (UTC)

::Hab mich nur ja gewundert. -- '''[[Benutzer:Roggan|Roggan]]''' - [[Benutzer_Diskussion:Roggan|Meldung]] 08:37, 23. Okt 2006 (UTC)

:::ja, also, ich denke auch das diese szene wohl anders ausgesehen hätte wenn den Machern ein größerer Etat zur verfügung gestanden hätte. sie ham halt jedes, futuritisch aussehende schiff, nicht alzu oft gesehende schiff einfach wiederverwendet. vieleicht sollten wir darüber nachdenken, dies als nicht zu ernst zu nehmen. --[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 15:29, 23. Okt 2006 (UTC)

::::Also das mit den Etatbeschränkungen sollten wir durchaus wenigstens erwähnen, wenn auch das Ganze dann aber auch nicht derart verharmlosen, dass man das wieder als ''unmöglich'' und ''unglaubwürdig'' darstellt. Das Hüllenkonzept kann ja ansich schon derart überzeugend sein, dass es eben mehrere hundert Jahre weitergenutzt wird - muss ja nicht heißen, dass immer und überall noch immer das Gleiche drinsteckt. Für die Nebula- und Galaxy-Klasse haben wir ja schon verschiedene Brückenkonstruktionen gesehen, wobei ich die Version für die Nebula-Klasse aus "[[Der Kampf um das klingonische Reich, Teil II]]" als "Zweitbrücke" im Innern des Schiffs sehe <small>was aber pure Interpretation ist</small>.
::::Etatbeschränkungen gibt es nunmal, deshalb hat man sich auch das [[Vor'cha-Klasse|"neue" Klingonenschiff]] in [[TNG]] erst relativ spät geleistet. {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 15:38, 23. Okt 2006 (UTC)

:::::ja, wie gesagt. die excelsior wurde auch ziemlich lange genutzt. stellen wir uns mal heute vor die US-Navi würde '''100 jahre alte Schiffe''' nutzen. --[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 15:47, 23. Okt 2006 (UTC)
@@ Zeile 28: / Zeile 28: @@
 :::::ja, wie gesagt. die excelsior wurde auch ziemlich lange genutzt. stellen wir uns mal heute vor die US-Navi würde '''100 jahre alte Schiffe''' nutzen. --[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 15:47, 23. Okt 2006 (UTC)
-::::Was ist denn daran unglaubwürdig oder ein Logikfehler?! Im 24. Jahrhundert wird man wohl etwas fortschrittlicher sein und keine Schweißnahten und Nieten mehr haben, die als Schwachpunkte der Konstruktion mit der Zeit einfach wegrosten und aufbrechen. Da wird man sich schon etwas einfallen lassen, dass die Konstruktionen eben nicht mehr so anfällig sind.
-::::Außerdem wurde auch nie behauptet, dass die Schiffe so alt sind: Das Hüllenkonzept kann einfach bei Neukonstruktionen wiederverwendet werden, wie eben im 24. Jahrhundert bei der Excelsior-Klasse, so dass die gezeigten Schiffe eben nur wenige Jahre alt sind.
-::::Die Miranda-Klasse ist mit eine der dienstältesten Schiffstypen der Sternenflotte im 24. Jahrhundert - nirgends wird erwähnt, dass die Schiffe selbst so alt seien oder ausgemustert und wieder instandgesetzt wurden.
-::::Für eine alternative Zukunft hat man sogar mit der ''Olympic''-Klasse einen zweihundert Jahre alten Schiffstyp nachgebaut. Die Schiffe sind in der Ansicht einfach zu klein, um zu sagen, dass es nicht so ein Nachbau sein kann. {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 15:59, 23. Okt 2006 (UTC)
-:::::also, das mit der olympic is ja ganz was anderes. aber du hast schon recht. wir wissen ja nicht wie es in der zukunft weitergeht mit technischem verschleiß. trotzdem--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 16:26, 23. Okt 2006 (UTC)
-::::::Nebenbei bemerkt, win Schiff der consti-klasse hat auch bei wolf359 mitgemacht, die dürfte damals ja wohl eine ähnlich lange dienstzeit haben ;)