| Aktuelle Version |
Dein Text |
| Zeile 13: |
Zeile 13: |
| | | | |
| | Was kam das mit dem kovarianten Impuls eigetnlich vor? [[Benutzer:Skalamaner|Skalamaner]] 02:14, 4. Jul 2006 (UTC) | | Was kam das mit dem kovarianten Impuls eigetnlich vor? [[Benutzer:Skalamaner|Skalamaner]] 02:14, 4. Jul 2006 (UTC) |
| − | :"Kovariant" kam sicherlich einmal in einer der hiesigen Technobubble-[[VOY]]-Episoden vor, aber ob in Verbindung mit Phasern ansich wage ich doch '''''sehr''''' stark zu bezweifeln. Scheint so, als sei dieser Artikel durch den Fandom geentert worden. <nowiki>: [</nowiki>[[{{ns:user}}:defchris|<span style="color:silver; font-weight:normal;">defchris</span>]]] :: <sup>[ [[{{ns:user_talk}}:defchris|<span style="color:gold; font-weight:normal;">talk</span>]] ]</sup> : 21:34, 5. Aug 2006 (UTC)
| |
| | | | |
| | == Funktionsweise von Phaserbänken == | | == Funktionsweise von Phaserbänken == |
| | | | |
| | Evtl. einen Link einfügen zu [http://www.scifi-forum.de/showthread.php?p=1153899#post1153899 diesem Post]. Dort haben wir versucht, aufgrund von logischen Leistungsangaben und einiger Quellen auf die Funktionsweise einer Phaserbank zu schießen. Ist vieleicht ganz interessant als Zusatzinfo... | | Evtl. einen Link einfügen zu [http://www.scifi-forum.de/showthread.php?p=1153899#post1153899 diesem Post]. Dort haben wir versucht, aufgrund von logischen Leistungsangaben und einiger Quellen auf die Funktionsweise einer Phaserbank zu schießen. Ist vieleicht ganz interessant als Zusatzinfo... |
| − |
| |
| − | :Nein, das ist nichts als Spekulation. Sowas ist gut für ein Forum, aber nicht für eine Enzyklopädie. Bitte lies/lest [[Memory Alpha: Was Memory Alpha nicht ist]]. <nowiki>: [</nowiki>[[{{ns:user}}:defchris|<span style="color:silver; font-weight:normal;">defchris</span>]]] :: <sup>[ [[{{ns:user_talk}}:defchris|<span style="color:gold; font-weight:normal;">talk</span>]] ]</sup> : 21:32, 5. Aug 2006 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | == Zum Hinweisschild ''<nowiki>{{factualerror}}</nowiki>'' ==
| |
| − |
| |
| − | Also "Nadion" hab ich ja schonmal in Verbindung mit Phasern gehört, aber dass das jemals so "on screen" erklärt wurde, wage ich doch stark zu bezweifeln. Dass Phaser Partikelwaffen sind, wissen wir spätestens aus dem Dialog aus der [[DS9]]-Episode "[[Die Prophezeiung (DS9)|Die Prophezeiung]]" als einer der Insassen die Phaser als "schon lange nicht mehr benutzte Partikelwaffen" identifizierte. Aber wo kommt der ganze Rest wie ''"kovariante Phaserimpulse"'' her? <nowiki>: [</nowiki>[[{{ns:user}}:defchris|<span style="color:silver; font-weight:normal;">defchris</span>]]] :: <sup>[ [[{{ns:user_talk}}:defchris|<span style="color:gold; font-weight:normal;">talk</span>]] ]</sup> : 21:26, 5. Aug 2006 (UTC)
| |
| − |
| |
| − |
| |
| − | Aus EAS:
| |
| − | The TNG Technical Manual identifies "nadion" particles as the output produced by phasers.
| |
| − | * TNG: "The Mind's Eye" - Particle pulse (rapid nadion pulse) gauged by Data and LaForge while verifying origin of a Type-III phaser rifle, later determined to be Romulan in origin.
| |
| − | * DS9: "Extreme Measures" - Dr. Bashir suggests using nadion bursts to slow the progress of Odo's disease. Submitted by Matt Anderson
| |
| − | * VOY: "Time and Again - Janeway closes a temporal rift artificially generated by the crew by firing her phaser at it. Torres identifies the "nadion particle feedback" as the reason why the fissure is closing.
| |
| − |
| |
| − | So ähnlich steht es auch in der MA/en. Zumindest wird aus den genannten Episoden ersichtlich, dass ein Phaserstrahl Nadion-Partikel ausstrahlt. [[Benutzer:Wunder-PILLE|Wunder-PILLE]] 10:38, 22. Jul. 2007 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | Bin heute sehr langsam: was bedeutet noch mal "EAS"? --[[Benutzer:Emissary77|Emissary77]] 19:19, 14. Feb. 2008 (UTC)
| |
| − | ::[http://www.ex-astris-scientia.org/ Ex Astris Scientia]--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 19:45, 14. Feb. 2008 (UTC)
| |
| − | ==Nahkampfwaffe==
| |
| − |
| |
| − | Hab ich jetz hier nen Denkfehler oder is das da irgendwie falsch?
| |
| − | Im Artikel verwirrt mich, dass da steht, Phaser sein die Nahkampfwaffe fortgeschrittener Spezies(oder so ähnlich); wie kommt ihr drauf, dass Phaser zwangsläufig Nahkampfwaffen sien (wenn dann doch eher noch Handfeuerwaffen), ''echte'' Nahkampfwaffen sind z.B. die Schlagstöcke der MACOs, aber Phaser? --[[Benutzer:Lt.Reed|Lt.Reed]] 12:45, 22. Jul. 2007 (UTC)
| |
| − | :Stimmt, eindeutig keine klasischen Nahkampfwaffen, auch wenn heute auch einige Distanzwaffen z.B. viele Pistolen und Revolver als Nahkampfwaffen bezeichnet werden um ihre im Vergleich zu z.B. Gewehren limitierte Reichweite zu unterstreichen würde ich Phaser eindeutig nicht als nahkampfwaffen bezeichnen. Nimms nur raus--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 21:49, 25. Jul. 2007 (UTC)
| |
| − | '''Danke'''--[[Benutzer:Lt.Reed|Lt.Reed]] 21:51, 25. Jul. 2007 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | ::Tschuldigung auch von meiner Seite, dass ich mich nich gemeldet habe, ka, warum. Ich finds genauso nervig, wenn keiner antwortet.
| |
| − | ::Ich denke, wir müssten hier unterscheiden. Der Einleitungssatz stimmt ja nicht so. Man liests und denkt, dass es nur Handfeuerwaffen sind. Vielleicht wäre das besser: "''Phaser sind Partikelwaffen, die sowohl eine der am häufigsten genutzten Handfeuerwaffen sind, als auch eine oft benutzte Waffe zum Kampf im Weltall. Technisch fortgeschrittene Spezies verfügen im Allgemeinen über diese Technologie.''" (klingt nich so berauschend, mir fällt aber nix besseres ein) -- =/\= '''[[Benutzer:Roggan|Roggan]]''' == [[Benutzer_Diskussion:Roggan|Meldung]] =/\= 07:03, 26. Jul. 2007 (UTC)
| |
| − | :Ja, eigentlich sollte hier ein Artikel über die Klasse der Phaser sein, die Schiffsphaser unter [[Phaserbank]] und die Handphaser unter [[Phaser Typ 2]] usw. Ich werde den Artikel, der ja sowieso schoon seit Monaten angezweifelt ist, mal grundlegend überarbeiten--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 07:20, 26. Jul. 2007 (UTC)
| |
| − | :So, ich habs mal umgebaut, allerdings fast alles aus reinem Gedächnis. Bei einigen Sachen könnten wir aber noch ein paar Quellen gebrauchen, und eine Liste der bekannten Phasetypen wie in der englischen Version wäre nicht schlecht, war mir aber mit den Übersetzungen unsicher--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 08:36, 26. Jul. 2007 (UTC)
| |
| − | Welche Liste meinst denn? Ich hab eben keine gefunden (vlt. falscher suchbegriff), aber evtl. kann ich mich ja ma versuchen.--[[Benutzer:Lt.Reed|Lt.Reed]] 20:03, 26. Jul. 2007 (UTC)
| |
| − | :Ich meine keine gesonderte Liste, sondern einfach die Linkliste im Artikel [[:en:Phaser]], in der die ganzen Phasertypen und verschiedene Phaser anderer Spezies aufegführt werden--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 20:05, 26. Jul. 2007 (UTC)
| |
| − | :siehe ergänzend auch [[:en:Template:PhaserTechnology]], allerdings sind an beiden Stellen jeweils einige geführt, die im anderen nicht sind--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 20:09, 26. Jul. 2007 (UTC)
| |
| − | Is doch gar nich so schwer wörtlich: Bajoranischer Phaser, Kompressionsphasergewehr, Phaserbank der Galor-Klasse, Handphaser, Kzinti-Phaser, Partikel-Phaser, Phaser-Phalanx(?), Phaserbank, Phaseremitter, Phaser Typ 1, Phaser Typ 2, Phaser Typ 3, Phaser Typ 4, Phaser Typ 8, Pulsephaser, rigellianisches Phasergewehr, regenerativer Phaser, Phaser-spule, Phaserreichweite, Phaserrelay, Phaserraum(?), Phaserschleife(?). So das war Seite 1, keine Änderungen auf Seite 2 (zumindest hab ich keine sehen können), die mit ? kommen mir persönlich unbekannt vor, aber war ja nur ne wörtliche Übersetzung. Ich hoffe's hilft dir.--[[Benutzer:Lt.Reed|Lt.Reed]] 20:20, 26. Jul. 2007 (UTC)
| |
| − | Doch zwei Änderungen gefunden: Phaserbohrung, Phaserbohrer.--[[Benutzer:Lt.Reed|Lt.Reed]] 20:32, 26. Jul. 2007 (UTC)
| |
| − | :Ja, aber zum Beispiel Phaser-Phalanx oder Phaserschleife, da bin ich mir bei der Übersetzung ''wie sie in der deutschen Version genutzt wurde'' absolut nicht sicher, das gilt auch für "Galor-Klasse-Phaser". Selbst bei den ganzen Spezies können wir uns nicht sicher sein, sehen wir sie nur in der Hand der Spezies, kann es sein, dass die Waffe im Englischen, nicht aber im Deutschen, als Phaser bezeichent wurde, auch die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Spezies kann sich im Dialog ändern. Solche Sachen gibt es, deswegen bin ich gerade bei solchen "ein-mal-und-nie-wieder-erwähnt"-Begriffen sehr vorsichtig.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 20:33, 26. Jul. 2007 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | Wie wär's damit: du nimmst die von denen wir sicher sein können und lässt die anderen raus, war ja auch nur ne schnelle wörtliche Übersetzung.--[[Benutzer:Lt.Reed|Lt.Reed]] 20:44, 26. Jul. 2007 (UTC)
| |
| − | :Naja, ich bin im Moment auch noch nicht bei der Form der Liste sicher. So wie es in der englischen Version aussieht gefällt es mir eigentlich nicht, es gibt Dopplungen und Links auf Redirects auf andere Artikel, außerdem weiß ich auch noch nicht, wie ich eine solche geschlossene Liste in den aktuellen Artikel einbaue, der ja zuvor in Hand- und Schiffsphaser unterscheidet. Mal sehen, den aktuellen Artikel hab ich ja heute Morgen mehr oder weniger planlos geschrieben, vielleicht bau ich auch noch mal alles um. Wenn Du allerdings die Liste einfach rein setzt habe ich natürlich nichts dagegen, vielleicht bin ich dies bezüglich auch aus irgendwelchen Gründen einfach zu zögerlich--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 20:49, 26. Jul. 2007 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | ::Zumindest kann ich mich nie an "Kompressionsgewehr" erinnern. Ich denke, das wurde nie in VOY so gesagt. Aber irgendwie muss es erwähnt worden sein, da es hier ja rumstöbert. Aber ich bin mir ziemlich sicher, dass das nie so genannt wurde (in Deutsch) -- =/\= '''[[Benutzer:Roggan|Roggan]]''' == [[Benutzer_Diskussion:Roggan|Meldung]] =/\= 21:49, 26. Jul. 2007 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | Beim Bild des Typ-2-Phasers wäre vielleicht ein TNG-Ära-Modell noch hinzuzufügen, dass ich jetzt so nicht habe. Hat jemand eins? --[[Benutzer:Emissary77|Emissary77]] 19:18, 14. Feb. 2008 (UTC)
| |
| − | :Ich im Moment nicht, ich schau mal in der MA/en--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 19:45, 14. Feb. 2008 (UTC)
| |
| − | :Tja, da gibts sogar ne ganze Menge: [[:en:Type 2 phaser]]. Welches nehmen wir?--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 14:50, 14. Feb. 2008 (EST)
| |
| − |
| |
| − | Vielleicht nehmen wir alle (und ergänzen dementsprechend die Beschreibungen)?! Da es mir im Moment aber an Zeit und (Bild-Upload-)Erfahrung mangelt, würde ich, so wir denn alle, eins oder mehrere nähmen, jemanden anderen bitten, den Job zu übernehmen. --[[Benutzer:Emissary77|Emissary77]] 17:08, 16. Feb. 2008 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | ==Laser?==
| |
| − | Sagt ma wurde der Laser nich vom Phaser abgelöst? (Sry, wegen der vielen Fragen)--[[Benutzer:Lt.Reed|Lt.Reed]] 20:08, 26. Jul. 2007 (UTC)
| |
| − | :ja, steht doch drin--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 20:09, 26. Jul. 2007 (UTC)
| |
| − | ''In der Sternenflotte der Erde sind bereits im 21. Jahrhundert Energiewaffen wie Plasmawaffen und verschiedene Phasenwaffen, zum Beispiel Phasenkanonen, im Einsatz. Später werden Laser als Standardwaffen der Sternenflotte der Föderation geführt''
| |
| − | Das meint ich eigentlich, hab grad gesehen, dass Phasenwafen gemeint sind, trotzdem selbe Frage für Phasenwaffen.--[[Benutzer:Lt.Reed|Lt.Reed]] 20:23, 26. Jul. 2007 (UTC)
| |
| − | Halt, Kommando zurück! Ich hab's gesehen! SRY, nochma.--[[Benutzer:Lt.Reed|Lt.Reed]] 20:27, 26. Jul. 2007 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | "[...] bereits im 21. Jahrhundert"? Wohl doch eher im 22., oder? --[[Benutzer:Emissary77|Emissary77]] 19:14, 14. Feb. 2008 (UTC)
| |
| − | :Stimmt, ist korrigiert.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 19:45, 14. Feb. 2008 (UTC)
| |
| − |
| |
| − |
| |
| − | == Typ-X Phaser ==
| |
| − | Gibt es nicht auch einen Typ-X Phaser? Auf der Internetseite http://www.desf.de/wiki/index.php/Phaser gibt es ja viel mehr Phaser-Typen als hier. Sind dies cannon Phaser oder nicht?--[[Benutzer:NCC-1701-D|NCC-1701-D]] 13:12, 21. Mär. 2008 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | :Ist das nicht ein Ableger von einem Rollenspiel? Denke mal, das wird noncanon sein. -- =/\= '''[[Benutzer:Roggan|Roggan]]''' == [[Benutzer_Diskussion:Roggan|Meldung]] =/\= 14:10, 21. Mär. 2008 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | Aber von einem Typ-X(bzw.10) Phaser habe ich auch schon wo anders gehört.
| |
| − | ::Du solltest es dann aber in einer der Serien oder Filme gehört haben, damit es canon ist. --[[{{ns:user}}:HenK|<span style="color:yellow; font-weight:normal;">HenK</span>]] | [[{{ns:user_talk}}:HenK|<span style="color:silver; font-weight:normal;">discuss</span>]] 13:11, 22. Mär. 2008 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | :::Auf der englischen Seite zum Artikel Phaser gibt es den Typ-X Phaser.
| |
| − |
| |
| − | ::::da steht auch keine quelle dran.--<span style="font-family:Georgia; color:silver; font-size:21px; font-weight:normal; font-style:italic;">[[User:Shisma|Shisma]]</span><sub style="position:absolute; margin-left:-79px;margin-top:1.6em;">Bitte korrigiert mich</sub> 17:52, 24. Mär. 2008 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | == Wasserdampf ==
| |
| − |
| |
| − | Vorsicht bei Laser, Maser und Phaser:
| |
| − |
| |
| − | 18 kg Wasser würden bei 0 °C und 1 atm 22,4 m^3 Dampf ergeben,
| |
| − | wenn das Wasser bei dieser Temperatur gasförmig wäre (Molvolumen).
| |
| − |
| |
| − | 18 kg Wasser geben bei 100 °C und 1 atm 30,6 m^3 Dampf (373/273).
| |
| − |
| |
| − | Der Körper des Menschen enthält rund 67,9 % Wasser, das sind
| |
| − | bei 70 kg Körpergewicht rund 47,5 kg Wasser.
| |
| − |
| |
| − | Bei 100 °C wären das 80,8 m^3 Wasserdampf, der einen 3 m hohen Raum
| |
| − | mit einer Grundfläche von 5,2 m mal 5,2 m restlos ausfüllen könnte.
| |
| − |
| |
| − | Nachdem die Verdampfung schlagartig ablaufen würde, würde es
| |
| − | neben den Verbrühungen auch noch eine kräftige Druckwelle geben.
| |
| − |
| |
| − | Falls das Wasser in Wasserstoff und Sauerstoff zerlegt werden
| |
| − | würde, dann würde das die Sache noch viel schlimmer gestalten.
| |
| − |
| |
| − | Falls auch nur 1 kg Masse in Energie verwandelt werden würde, dann
| |
| − | würde das 21,5 Megatonnen TNT-Äquivalent Sprengkraft freisetzen.
| |
| − |
| |
| − | Vermutlich leitet der Phaser die verdampfende Materie in den Subraum ab.
| |
| − |
| |
| − | [[Benutzer:Karl Bednarik|Karl Bednarik]] 04:54, 13. Apr. 2010 (UTC)
| |
| − | :Auf welche Stelle des Artikels bezieht sich dieser Hinweis?--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 06:49, 13. Apr. 2010 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | ::Immer wenn ein Handphaser, bei einem Abstand zwischen Schützen und Opfer von weniger als 10 m, das Opfer restlos verschwinden lässt, stellt sich die Frage, warum der Schütze nicht von einer kochend heissen Druckwelle umgehauen wird. Zum Beispiel in [[Yuta, die Letzte ihres Clans]] oder in Blacks Tod [[Datei:Blacks_Tod.jpg|thumb]]. Irgendwo muss die Materie des Opfers ja hinkommen, oder zu irgend etwas anderem umgewandelt werden. -- [[Benutzer:Karl Bednarik|Karl Bednarik]] 08:01, 13. Apr. 2010 (UTC)
| |
| − | ::Es ist im Zusammenhang mit dem Phaser immer die Rede von Energie, und vom Vaporisieren, was Verdampfen bedeutet. Wenn man die verdampfende Materie nicht in den Subraum ableiten will, dann kann man sie auch in die unschädliche Neutrinostrahlung umwandeln. -- [[Benutzer:Karl Bednarik|Karl Bednarik]] 08:21, 13. Apr. 2010 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | ::: Vom wissenschaftlichen Standpunkt ist deine Argumentation vollkommen richtig. Kanonisch gesehen natürlich reine Spekulation, da nie eine wirkliche Aussage dazu getroffen wurde. Letztendlich haben sich die Autoren und Produzenten darüber nie Gedanken gemacht. Die sagen sich einfach, dass der Phaser etwas trifft, in einen leuchtenden Energieball aufblitzen und dann verschwinden lässt. Wohin und wie... darüber gibt es keine Aussage. Allerdings sagt das Buch [[Die Technik der USS Enterprise]], dass Phaser auf der Basis von [[Nadion]] arbeiten, also exotische Partikel. Vielleicht verwandeln sie die Materie in irgendeine Form um, die dem Angreifer nicht schadet, aber die gezeigten Effekte erklärt. --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 08:35, 13. Apr. 2010 (UTC)
| |
| − |
| |
| − |
| |
| − | == Schwächung der Phaser durch eigene Schilde ==
| |
| − |
| |
| − | Ist jetzt eine Spekulation, aber widerspricht sich die Aussage "Es ist zu beachten, dass zumindest bei der Constitution-Klasse die eigenen Phaser durch die eigenen Schilde hindurch nicht voll wirken können, weswegen bei aktiven Schilden der Einsatz von Torpedos vorzuziehen ist. (TOS: Krieg der Computer) " nicht mit dem Prinzip, dass, wenn die Schildfrequenz bekant ist (was man ja bei seinen eigenen Schilden durchaus erwarten kann), die Phaser glatt durch die Schilde die Hülle attackieren können? Genauso kann man ja die Phaser- und die Schildfrequenz der eigenen Schilde harmonieren, sodass die eigenen Phaser durch die Schilde schießen, die gegnerischen jedoch nicht. --[[Benutzer:Almalexian|Almalexian]] 21:23, 12. Mär. 2011 (UTC)
| |
| − | :Das wird allerdings in der genannten Episode so erklärt. Vielleicht gilt das mit der Harmonisierung der Frequenzen nur für andere, spätere Systeme.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 10:13, 13. Mär. 2011 (UTC)
| |