| Aktuelle Version |
Dein Text |
| Zeile 1: |
Zeile 1: |
| | Sollten wir diesen Artikel mit [[Deep-Space-Forschungsschiff]] verschmelzen, da Inhaltlich der selbe Schiffstyp gemeint ist? --[[Benutzer:Klossi|Klossi]] 05:17, 18. Jun. 2012 (UTC) | | Sollten wir diesen Artikel mit [[Deep-Space-Forschungsschiff]] verschmelzen, da Inhaltlich der selbe Schiffstyp gemeint ist? --[[Benutzer:Klossi|Klossi]] 05:17, 18. Jun. 2012 (UTC) |
| | :Ist das denn so? Die MA/en hat übrigens aktuell keinen der beiden Artikel--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 06:42, 18. Jun. 2012 (UTC) | | :Ist das denn so? Die MA/en hat übrigens aktuell keinen der beiden Artikel--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 06:42, 18. Jun. 2012 (UTC) |
| − | Ich weiß hab auch schon nach gesucht, aber die Begriffe werden beide in den deutschen Fassungen genannt. Letztendlich, ist es aber der selbe Schiffstyp und mit den selben Aufgabenbereich. --[[Benutzer:Klossi|Klossi]] 06:44, 18. Jun. 2012 (UTC)
| |
| − | :Man könnte hier jetzt ein richtig großes Fass aufmachen und fragen, was wir hier überhaupt tun. <small>Organisieren wir das Wissen in der MA nach den Dingen an sich oder nach ihren Bezeichnungen? Wenn wir nach den Dingen an sich gehen, warum haben wir dann getrennte Artikel für [[Schwerer Kreuzer]] und [[Schlachtkreuzer]], wo doch die ''Enterprise'' als beides bezeichnet wird und damit klar ist, dass es dasselbe ist? Wir haben aber inzwischen nur noch einen Artikel [[Sternenflotte]], nur weil die Bezeichnung so lautet und wir uns hier allein danach richten, aber in Wirklichkeit reden wir über vollkommen verschiedene Dinge, die besser in [[Sternenflotte (Erde)|zwei]] Artikeln aufgekoben wären. Macht nicht die Bezeichnung das Ding an sich überhaupt erst zu dem, was es ist?</small> Ohne die ''richtig'' große Diskussion anzufangen sollten wir uns aber zwei Sachen fragen: a) Ist es sinnvoll, hier zu trennen? <small>Die Wikipedia hat getrennte Artikel für [[:Wikipedia:De:Schlachtkreuzer|Schlachtkreuzer]], [[:wikipedia:de:Großer Kreuzer|Großer Kreuzer]] und [[:Wikipedia:De:Panzerkreuzer|Panzerkreuzer]], obwohl die meisten Schiffe, die mit einem der Begrife bezeichnet werden, auch mit den beiden anderen benannt werden könnten (und wurden!) – ganz zu schweigen vom [[:Wikipedia:de:Schwerer Kreuzer|Schweren Kreuzer]], wo es erst den Begriff gab und man erst danach Schiffe gebaut hat, die auch „als Ding an sich“ unter diese Definition fielen.</small> b) Wissen wir, ob es wirklich dasselbe ist? Vielleicht ist für jeden Sternenflottenoffizier auf den ersten Blick klar, dass das zwei vollkommen verschiedene Sachen sind, die nur die Laien immer durcheinander würfeln (z.B. Deep-Space-Forschungsschiffe, die unerkanntes Gebiet im Tiefenraum erforschen, und Langstreckenforschungsschiffe, die einfach nur lange Missionen durchführen, aber meistens im bekannten Raum der Föderation bleiben). Generell: Die Tatsache, dass es verschiedene Begriffe gibt, sagt doch sofort, dass es auch verschiedene Dinge sind – wenn nicht in der Sache, dann mindestens in der Auffassung! <small>Die deutsche Marine definiert den Unterschied zwischen „Schiff“ und „Boot“ nach dem rein abstrakten Verhältnis der Disziplinargewalt an Bord, die ‚Fahrzeuge‘ selbst sind dabei vollkommen egal. Vielleicht ist es hier in der Sternenflotte ähnlich: Deep-Space-Space-Forschungsschiffe werden immer von einem Captain kommandiert, weil man erhöhte Verantwortung (Erstkontakte) hat, Langstreckenforschungsschiffe dagegen haben nur einen Commander als Kommandant, weil der für reine Forschungsfragen ausreicht. Das Schiff bleibt dasselebe, und es kann sein, dass nur durch den Wechsel des Kommandanten aus dem einen das andere wird.</small> Lange Rede, kurzer Sinn: Wir wissen nicht genau, was der Grund dafür ist, dass zwei Begriffe verwendet werden.
| |
| − | :*Es könnte sein, dass sie dasselbe bezeichnen und als Synonyme verwedent werden – in diesem Fall wäre eine Zusammenlegung richtig!
| |
| − | :*Es könnte aber auch sein, dass die Begriffe gerade mit sehr viel Bedeutung verwendet werden, um genau den kleinen, aber entscheidenden Unterschied zum Ausdruck zu bringen, der ‚am Dings selbst‘ nicht zu erkennen ist – in diesem Fall wäre die Zusammenlegung genau das Falsche!
| |
| − | :Wir können es nicht wissen, also plädiere ich dafür, die getrennten Artikel zu behalten. <small>Verzeihung für den langen und grundsätzlichen Text, ist bin zur Zeit gerade in ähnlichen Grundsatzfragen in tiefergehende Diskussionen und Reflexionsprozesse verwickelt.</small>--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 11:38, 18. Jun. 2012 (UTC)
| |
| − | :''Nachtrag:'' Vielleicht wäre eine Zusammenlegung ''gerade'' dann möglich, wenn man wüsste, was genau der Unterschied ist. Dann könnten wir zum Beispiel sagen, dass der einzige Unterschied diese oder jene Kleinigkeit ist, wir könnten entscheiden, dass das für uns nicht relevant ist, und wir könnten dann vor allem (!) im Artikel den Unterschied erklären („X ist so und so, wenn das und das der Fall ist, nennt man es Y.“). So können wir das aber nicht.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 12:30, 18. Jun. 2012 (UTC)
| |
