| Aktuelle Version |
Dein Text |
| Zeile 20: |
Zeile 20: |
| | | | |
| | :::sorry, das ich mich jetzt erst einschalte. es sieht jetzt gerade so aus als sei [[Jem'Hadar-Schlachtschiff (verbessert)]] tatsächlich eine etwas <em>verbesserte</em> version von [[Jem'Hadar-Schlachtschiff]]. das design sieht aber völlig anders aus. allerdings weiß ich auch gerade nichts besseres ... wie wäre es mit einer [[Klingonischer Bird-of-Prey]]-Lösung? -- | | :::sorry, das ich mich jetzt erst einschalte. es sieht jetzt gerade so aus als sei [[Jem'Hadar-Schlachtschiff (verbessert)]] tatsächlich eine etwas <em>verbesserte</em> version von [[Jem'Hadar-Schlachtschiff]]. das design sieht aber völlig anders aus. allerdings weiß ich auch gerade nichts besseres ... wie wäre es mit einer [[Klingonischer Bird-of-Prey]]-Lösung? -- |
| − | Ich bin mir dieser Lösung einverstanden, da wir über das verbesserte Modell eh nicht viel mehr als durch diese eine Episode erfahren. Daher wird der Abschnitt auch nicht überlang. --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 23:15, 27. Apr. 2011 (UTC)
| |
| − | ::Ich fände eine Lösung, wie von Shisma vorgeschlagen, eigentlich auch nicht schlecht. „Jem'Hadar-Schlachtschiff“ ist sowieso so eine allgemeine Beschreibung…--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 06:32, 28. Apr. 2011 (UTC)
| |
| − | :Grundsätzlich nichts dagegen, aber mich stört auch das komplett geönderte Design. Zudem scheint das Schiff ja um einiges größer zu sein, als die "alte" Variante.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 07:02, 28. Apr. 2011 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | :::[[Datei:Platzhalter gelöschte Datei.jpg|thumb|Warship?]] hab gerade gesehen, dass die Klasse hier als <q>Warship</q> bezeichnet wurde. kann man nicht einfach das hier benutzen?--{{Benutzer:Shisma/vCard}} 14:32, 28. Apr. 2011 (UTC)
| |
| − | Aber ''battleship'' ist hier genauso kanonisch und zwar genau für das Raumschiff in diesem Artikel. Wenn wir es nach ''Jem'Hadar-Kriegsschiff'' verschieben, müsste ''Jem'Hadar-Schlachtschiff'' eine Begriffsklärungsseite werden, da man den Begriff nicht einseitig nur für die größere Variante verwenden kann, da dies dem Canon widerspricht. --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 15:46, 28. Apr. 2011 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | :::stimme zu.--{{Benutzer:Shisma/vCard}} 16:27, 28. Apr. 2011 (UTC)
| |
| − | ::Jetzt mal Butter bei die Fische, denn die Sache ist anscheinend noch komplizierter als eine reine Frage der Benennung. Man lese sich mal [[:en:Jem'Hadar battle cruiser]] und [[:en:Jem'Hadar battleship]] durch und dazu noch [http://www.ex-astris-scientia.org/schematics/dominion_ships.htm EAS: Dominion and Allied Ship Classes] und [http://www.ex-astris-scientia.org/articles/dominion-battlecruiser.htm EAS: Variations of the Dominion Battlecruiser]. Ergebnis: Es gibt insgesamt ''drei'' verschiedene Modelle, die – dadurch, dass sie unterschiedlich groß dargestellt wurden – ''mindestens vier'' Schiffsklassen darstellen. Keine davon wird im canon als „battle cruiser“ bezeichnet, dieser Name stammt aus dem [[Star Trek: Deep Space Nine – Das technische Handbuch|DS9:TM]]. Ansonsten werden „war ship“ und „battleship“ als Benennung benutzt – letzteres für ''beide'' Haupttypen.
| |
| − | ::Meiner Meinung nach liegt der Fall sehr ähnlich wie bei den klingonischen Birds-of-Prey: In beiden Fällen haben wir vor allem Unterschiede bei der Größe, bei beiden Fällen haben wir kleinere Unterschiede im Äußeren, in beiden Fällen haben wir aber jeweils dieselbe Bezeichnung für die offensichtlich verschiedenen Typen und dazu starke äußerliche Ähnlichkeit. Ich wäre deswegen auf jeden Fall dafür, all das in einem Artikel abzuhandeln.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 18:19, 28. Apr. 2011 (UTC)
| |
| − | Ich bleib der Meinung, das wir das Raumschiff aus {{e|Valiant}} extra behandeln sollten, zumal die Dialoge ja eindeutig aussagen, dass es sich hierbei um einen Prototyp einer neuen Dominion-Raumschiffsklasse handelt. Den Rest kann man in einem Artikel abhandeln, da stimme ich zu. --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 18:35, 28. Apr. 2011 (UTC)
| |
| − | :Schließe mich dem an. Der Prototyp muss ein eigener Artikel sein.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 19:11, 28. Apr. 2011 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | :::aber so wie jetzt kann er nicht heißen. wie wäre es mit [[Jem'Hadar-Schlachtschiff (2374)]] oder [[Jem'Hadar-Schlachtschiff (Prototyp)]] oder [[Jem'Hadar-Schlachtschiff (Prototyp 2374)]]?--{{Benutzer:Shisma/vCard}} 19:53, 28. Apr. 2011 (UTC)
| |
| − | ::Reden wir jetzt über das individuelle Schiff oder diese Klasse? Im letzten Fall hätten wir ja genau die aktuelle Situation--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 06:42, 29. Apr. 2011 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | == Referenzwerke ==
| |
| − |
| |
| − |
| |
| − |
| |
| − | Der Eintrag zum Technischen Handbuch von DS9 stimmt so nicht. Da ist der Jem'Hadar Schlachtkreuzer abgebildet, nicht das Schlachtschiff.
| |
| − | ([[Spezial:Beiträge/84.130.153.250|84.130.153.250]] 08:14, 1. Apr. 2014 (UTC))
| |
| − |
| |
| − | == Verweis zu Armada ==
| |
| − |
| |
| − | In Star Trek Armada kam der Schlachtkreuzer, nicht das Schlachtschiff. Dafür gibts das Schlachtschiff neuerdings als Modell für Star Trek Attack Wing.
| |
| − | ([[Spezial:Beiträge/84.130.153.250|84.130.153.250]] 08:22, 1. Apr. 2014 (UTC))
| |
