| Aktuelle Version |
Dein Text |
| Zeile 1: |
Zeile 1: |
| | Warum wurde denn der erste Artikel über Gammastrahlung gelöscht? War da nich auch nur noncanon Zeug drin? Der jetzige Artikel is ja nur Theorie über Gammastrahlung. -- =/\= '''[[Benutzer:Roggan|Roggan]]''' == [[Benutzer_Diskussion:Roggan|Meldung]] =/\= 13:48, 18. Mär 2007 (UTC) | | Warum wurde denn der erste Artikel über Gammastrahlung gelöscht? War da nich auch nur noncanon Zeug drin? Der jetzige Artikel is ja nur Theorie über Gammastrahlung. -- =/\= '''[[Benutzer:Roggan|Roggan]]''' == [[Benutzer_Diskussion:Roggan|Meldung]] =/\= 13:48, 18. Mär 2007 (UTC) |
| | :Jupp, bingo - genau aus dem Grund, damit nicht ein Troll hingehen und ihn einfach wiederherstellen kann. {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 14:07, 18. Mär 2007 (UTC) | | :Jupp, bingo - genau aus dem Grund, damit nicht ein Troll hingehen und ihn einfach wiederherstellen kann. {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 14:07, 18. Mär 2007 (UTC) |
| − | :[[:en:Gamma radiation|Gamma radiation]] bietet einen schönen Überblick, was kanonisch ist (auch wenn der Artikel nicht vollständig ist). {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 14:25, 18. Mär 2007 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | ::Also muss der wieder gelöscht werden, oder?!? -- =/\= '''[[Benutzer:Roggan|Roggan]]''' == [[Benutzer_Diskussion:Roggan|Meldung]] =/\= 14:41, 18. Mär 2007 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | :Genau, mach ich jetzt gleich. {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 19:12, 19. Mär 2007 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | "Gammastrahlung ist die energiereichste Strahlung die existiert. Sie hat auch die kürzeste Wellenlänge jeder möglicher Strahlung im elektromagnetischen Spektrum."
| |
| − |
| |
| − | Diese Aussage ist falsch, Gamma-Strahlung geht defintionsgemäß bis 10^21 Hertz.
| |
| − | Aufgrund der Quantenmechanik sind aber theoretisch Frequenzen bis 10^42 Hz möglich (1 geteilt durch Planck-Zeit).
| |
| − | Siehe auch [http://de.wikipedia.org/wiki/Elektromagnetische_Welle]
| |
| − | --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 08:32, 24. Mai. 2007 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | == Re-kristallisieren ==
| |
| − |
| |
| − | sagte scott nicht das man die kristalle nichtmal im 24ten jarhundert Re-kristallisieren kann?--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 08:06, 24. Mai. 2007 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | :Das weiß ich leider nich, allerdings kann ich ''vielleicht'' was beitragen: es kann sein, dass die Info aus "Die TEchnik der USS Enterprise stammt". Dort steht: "Viele Jahre lang konnte es [das Diliziumkristall] nicht reproduziert werden...Erst die Durchbrüche in nuklearer Epitaxie (was immer das ist :) ) und Antieutetik (hä? :D ) ermöglichten durch Theta-Matrix-Kompositionstechnik mit '''Gammastrahlenbeschuß''' die Bildung von reinem synthetisierten Dilizium...."
| |
| − | :Wenn es also wirklich dort her stammt, ist es '''non-canon'''. Ich hoffe, das hilft :). -- =/\= '''[[Benutzer:Roggan|Roggan]]''' == [[Benutzer_Diskussion:Roggan|Meldung]] =/\= 10:43, 24. Mai. 2007 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | Der zitierte Satz stammt sinngemäß von Scotty aus Star Trek IV auf die Frage von Kirk ob man die Kristalle wiederherstellen könnte.
| |
| − |
| |
| − | Epitaxi ist Fachwort für geordnetes Kristallwachstum [http://de.wikipedia.org/wiki/Epitaxie]
| |
| − | Antieutektik ist
| |
| − | Antieutektik heißt ganz einfach, dass die Legierung einen höheren Schmelzpunkt hat, als die Einzelkomponenten, ist gerade das Gegenteil von Eutektik [http://de.wikipedia.org/wiki/Eutektisch]
| |
| − |
| |
| − | --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 11:13, 24. Mai. 2007 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | :Ok danke :) -- =/\= '''[[Benutzer:Roggan|Roggan]]''' == [[Benutzer_Diskussion:Roggan|Meldung]] =/\= 11:19, 24. Mai. 2007 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | So, nun habe ich die passende Stelle auch im Transcript/Drehbuch gefunden
| |
| − | --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 11:49, 24. Mai. 2007 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | 72 INT. BIRD OF PREY ENGINE ROOM- CLOSE - POWER CONSOLE 72
| |
| − | (AS SHOT)
| |
| − |
| |
| − | Within a shielded sub-room, we can see through a window
| |
| − | dilithium crystals. They are beautiful, but they're
| |
| − | dim. WIDEN as Scotty tells Kirk and Spock:
| |
| − |
| |
| − | SCOTTY
| |
| − | They're giving out. De-crystallizing.
| |
| − |
| |
| − | KIRK
| |
| − | Give me a round figure, Mr. Scott.
| |
| − |
| |
| − | SCOTTY
| |
| − | Oh, twenty-four hours, give or take,
| |
| − | staying cloaked. After that,
| |
| − | Admiral, we'll be visible -- and
| |
| − | dead in the water. In any case, we
| |
| − | won't have enough to break out of
| |
| − | the Earth's gravity, to say nothing
| |
| − | of getting back home.
| |
| − |
| |
| − | Kirk scowls at the crystals.
| |
| − |
| |
| − | '''KIRK'''
| |
| − | I can't believe we've come this far
| |
| − | only to be stopped by this!
| |
| − | (thinks)
| |
| − | '''Scotty, is there any way dilithium'''
| |
| − | '''can be re-crystallized?'''
| |
| − |
| |
| − | '''SCOTTY'''
| |
| − | '''Sorry, sir. We can't even do that'''
| |
| − | '''in the 23rd Century.'''
| |
| − |
| |
| − | SPOCK
| |
| − | There is a 20th Century possibility.
| |
| − |
| |
| − | KIRK
| |
| − | Explain.
| |
| − |
| |
| − | SPOCK
| |
| − | If memory serves, there was a
| |
| − | dubious flirtation with nuclear
| |
| − | fission reactors resulting in toxic
| |
| − | side effects. By the beginning of
| |
| − | the fusion era, these reactors had
| |
| − | been replaced, but at this time, we
| |
| − | should be able to find some.
| |
| − |
| |
| − | KIRK
| |
| − | But you said toxic.
| |
| − |
| |
| − | SPOCK
| |
| − | We could rig a device to collect their
| |
| − | high energy photons safely; we could
| |
| − | then inject the photons into the
| |
| − | dilithium chamber, causing crystalline
| |
| − | restructure.... Theoretically.
| |
| − |
| |
| − | KIRK
| |
| − | Where would we find these
| |
| − | reactors... Theoretically.
| |
| − |
| |
| − | SPOCK
| |
| − | Nuclear power was widely used in
| |
| − | naval vessels...
| |
| − |
| |
| − | Kirk looks at him, thinking.
| |
| − |
| |
| − |
| |
| − | komisch, einen [[Beta-Matrix-Compositer]] gibt es. also können wir davon ausgehen das die föderation im 23jh nicht dazu in der laage ist oder was?--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub>
| |
| − |
| |
| − | Soweit ich das TNG:TM verstanden habe, war die Galaxy-Klasse eine der ersten Schiffsklassen die einen [[Theta-Matrix-Compositer]] in ihrem Warpantriebssystenm eingebaut bekam.
| |
| − | Spekulativ ist anzunehmen, dass die Föderation erst Mitte des 24. Jh. aus Spocks Idee ein praxisreife Technologie entwickelt hat.
| |
| − | So sehe ich das jedenfalls.--[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 12:10, 24. Mai. 2007 (UTC)
| |
| − | Man kann in den entsprechenden Artikel wohl maximal schreiben: "Wahrscheinlich war die Sternenflotte im 23. Jh. nicht in der Lage mit der bestehenden Technologie die Rekristallisation von Dilithium durchzuführen"
| |
| − | --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 12:10, 24. Mai. 2007 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | ::der [[Theta-Matrix-Compositer]] ist scheinbar wirklich canon und kann eventuell auch unsere frage beantworten siehe [[en:Theta-matrix compositor]]--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 12:17, 24. Mai. 2007 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | :::Ich weiß nich, ob jemand TNG:TM zur hand hat, aber: wo steht denn darin was über den Theta-Matrix-Compositer? Ich find nix darüber. -- =/\= '''[[Benutzer:Roggan|Roggan]]''' == [[Benutzer_Diskussion:Roggan|Meldung]] =/\= 12:43, 24. Mai. 2007 (UTC)
| |