Diskussion:Archäologie

Das ist kein großes Star Trek thema, der Artikel ist doch lang genug, warum noch Stub?--anonym

Ist er jetzt nicht mehr. Allerdings ist Archäologie schon ein großes Thema in ST, Picard und Chakotay bringen Referenzen, da kann noch einiges erwähnt werden, außerdem fehlen Quellen, deswegen eindeutig noch ausbaufähig (man vergleiche mal den englischen Artikel, und selbst der erreicht meiner Meinung nach noch nicht alles)--Bravomike 10:12, 21. Jun. 2007 (UTC)

Ich finde auch, Archäologie ist ein stetig wiederkehrendes Thema in Star Trek und als Archäologe halte ich den Artikel natürlich für besonders ausbaufähig.

Relevant für den Artikel?

Ist dieser Teil hier relevant für den Artikel:

Auch Archäologie und Kulturgeschichte der Erde werden an verschiedenen Stellen thematisiert. Als Jean-Luc Picard gemeinsam mit dem Captain des tamarianischen Schiffes auf den Planeten El-Adrel IV gebeamt wird, kommt es zu großen Kommunikationsproblemen, da die Sprache der Tamarianer aus Metapern ihrer eigenen Mythologie besteht. Schließlich versucht Picard mit Verweisen auf Figuren und Orte des Gilgamesch-Epos, dem ältesten literarisch überlieferten Mythos der Menschheitsgeschichte mit dem Tamarianer zu kommunizieren. Zentral ist dabei die in Mesopotamien liegende Stadt Uruk, eine der wichtigsten Ausgrabungsstätten der Erde (TNG: Darmok). Am Ende kommt Picard zu dem Schluss, dass Geschichte und Mythologie von grundsätzlicher Bedeutung einer Kultur sind und daher intensiver zu studieren sind.

Mal abgesehen von dem Fehler im Point of View, Stil und Quelle hat der Absatz etwas in Mythologie oder Geschichte der Menschheit zu suchen, allerdings ist das für Archäologie eher uninteressant. Was meint ihr?--Tobi72 10:03, 16. Aug. 2009 (UTC)

Das hat per Defintion nichts mit Archäologie zu tun, weil die ja eben nicht-literarische Forschung betreibt während Gilgamesch sehr wohl literarisch ist. Uruk wird, glaube ich, nicht mal erwähnt. Hab alles raus genommen--Bravomike 13:24, 16. Aug. 2009 (UTC)

Sehe ich auch so, wollte es nur nicht einfach so zurücksetzen...--Tobi72 13:25, 16. Aug. 2009 (UTC)

Gilgamesch

Vielen Dank für die Hinweise und Änderungen, bin ja neu hier. Dennoch liegt ein grundsätzlicher Fehler in der Darstellung und vor allem Wahrnehmung vor. Archäologie befasst sich sehr wohl mit Schriftkulturen und integriert schriftliche Quellen in die Arbeit. Lediglich in der Ur- und Frühgeschichte ist dies nicht so. Der Mythos von Gilgamesch war sogar einer der Auslöser archäologischer Forschungen im Orient. Das gehört hier zum Eintrag nicht dazu. Dennoch bitte ich um korrekte Wahrnehmung und Würdigung archäologischer Wissenschaften, bei denen die allseits bekannten Ausgrabungen nur einen kleinen Teil der Arbeit abdecken. Archäologie ist keine historische Hilfswissenschaft! Als promovierter und in der Wissenschaft tätiger Archäologe weiss ich schon, wovon ich spreche. Viele Grüße!

Tja, kann sein, aber jedenfalls kümmern sich auch wir Historiker um Gilgamesch, und da in der betreffenden Episode (wenn ich mich recht erinnere), kein Bezug zu einer der beiden Wissenschaften hergestellt wurde sollte es auch nicht im Artikel Archäologie erwähnt werden, auf jeden Fall nicht in diesem Umfang.--Bravomike 19:31, 23. Aug. 2009 (UTC)