| Aktuelle Version |
Dein Text |
| Zeile 49: |
Zeile 49: |
| | Ich misch mich mal hier ein da ich auch damit betroffen bin. Ich setze manchmal Monate lang Artikel in Arbeit wenn ich diese ausbaue, siehe momentan [[Der Doktor]]. Bei mir ist das Problem ich arbeite die Artikel immer gründlich aus und seh mir auch die passenden Folgen als Quelle an. Da ich aufgrund meiner Arbeit und meiner Familie auch nicht immer Zeit hab, setz ich diese Artikel in Arbeit da niemand den Artikel ändert, da ich diese manchmal auch zwischendurch in Word speichere und die Änderung dann so oder so gelöscht wird. Solange halt daran gearbeitet wird können die Artikel auch In Arbeit bleiben. --[[Benutzer:Klossi|Klossi]] 22:01, 15. Aug. 2010 (UTC) | | Ich misch mich mal hier ein da ich auch damit betroffen bin. Ich setze manchmal Monate lang Artikel in Arbeit wenn ich diese ausbaue, siehe momentan [[Der Doktor]]. Bei mir ist das Problem ich arbeite die Artikel immer gründlich aus und seh mir auch die passenden Folgen als Quelle an. Da ich aufgrund meiner Arbeit und meiner Familie auch nicht immer Zeit hab, setz ich diese Artikel in Arbeit da niemand den Artikel ändert, da ich diese manchmal auch zwischendurch in Word speichere und die Änderung dann so oder so gelöscht wird. Solange halt daran gearbeitet wird können die Artikel auch In Arbeit bleiben. --[[Benutzer:Klossi|Klossi]] 22:01, 15. Aug. 2010 (UTC) |
| | :Dem schließe ich mich an. Habe derzeit drei Artikel in Arbeit. Wobei ich natürlich nicht jeden Tag jeden Artikel ändere. Allerdings habe ich wie Klossi die Artikel bei mir in Word zwischengespeichert und wenn jemand über den Tag nun Änderungen machen würde und ich bekäme das nicht mit, dann wären die beim nächsten Zurückschreiben weg. Grundsetzlich bleibt ein Artikel so lange in Arbeit, bis jemand seine Arbeiten abgeschlossen hat und so lange sollte niemand anderes daran arbeiten.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 22:05, 15. Aug. 2010 (UTC) | | :Dem schließe ich mich an. Habe derzeit drei Artikel in Arbeit. Wobei ich natürlich nicht jeden Tag jeden Artikel ändere. Allerdings habe ich wie Klossi die Artikel bei mir in Word zwischengespeichert und wenn jemand über den Tag nun Änderungen machen würde und ich bekäme das nicht mit, dann wären die beim nächsten Zurückschreiben weg. Grundsetzlich bleibt ein Artikel so lange in Arbeit, bis jemand seine Arbeiten abgeschlossen hat und so lange sollte niemand anderes daran arbeiten.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 22:05, 15. Aug. 2010 (UTC) |
| − | ::Das ist für mich ziemlich unglaublich, dass das geht, aber genau wegen dieser eventuellen Möglichkeit wollte ich ja die Meinung von Bravomike hören, bevor ich einen Fehler mache und Ellinet darauf aufmerksam mache. Nun habt ihr mir die Frage beantwortet und auch wenn ich es sonderbar finde einen Artikel gar monatelang quasi in Beschlag zu nehmen, weiß ich doch jetzt, dass das erlaubt ist :), thx! -- [[Benutzer:EyeOfTheBeholder|EyeOfTheBeholder]] 22:08, 15. Aug. 2010 (UTC)
| |
| − | :::Monatelang halte ich persönlich für etwas übertrieben. Aber es gibt keine konkrete Regel die das verbietet. --{{Benutzer:HenK/Signatur}} 22:12, 15. Aug. 2010 (UTC)
| |
| − | @Henk doch bei wenig Freizeit und Ausführlichen Artikel sind auch Monate möglich, außerdem solange sie man bearbeitet können die Artikel auch In Arbeit bleiben, wenn nichts geschiet dann sollte man Diskusstieren ob man das wieder raus nimmt. --[[Benutzer:Klossi|Klossi]] 22:17, 15. Aug. 2010 (UTC)
| |
| − | :::Wenn es kontinuierliche edits gibt in den Monaten ist das natürlich etwas anders. --{{Benutzer:HenK/Signatur}} 22:20, 15. Aug. 2010 (UTC)
| |
| − | ::Ich find es aber ehrlich doof für die User, die gern was ganz wichtiges beitragen würden, es aber nicht tun, damit der den Hinweis setzende User ganz bequem seine Sachen fertig machen kann, und zwar über Wochen und Monate. Ellinett hat auch seit dem 8. August keinen Handschlag an B'Elanna's Artikel getan. Müssen wir jetzt alle warten? -- [[Benutzer:EyeOfTheBeholder|EyeOfTheBeholder]] 22:23, 15. Aug. 2010 (UTC)
| |
| − | :::Sprech ihn drauf an. Ansonsten würd ich das was du beitragen willst auf die entsprechende Duskussionsseite schreiben. Aber generell sollte man auch, so wie es die Zeit halt erlaubt, versuchen so schnell wie möglich den Artikel wieder frei zu geben. --{{Benutzer:HenK/Signatur}} 22:26, 15. Aug. 2010 (UTC)
| |
| − | ::Okay, es ging mir nur um die grundsätzliche Frage, hab keine konkreten Edit-Wünsche bezüglich dieser Seiten. Die Idee einen Edit-Wunsch in der Diskussionsseite festzuhalten ist natürlich eine gute!! -- [[Benutzer:EyeOfTheBeholder|EyeOfTheBeholder]] 22:32, 15. Aug. 2010 (UTC)
| |
| − | :Es gibt in dem Moment drei Möglichkeiten:
| |
| − | :# Auf der Diskussionsseite schreiben, was man gerne ändern möchte und die Person damit darauf hinweisen. Mache ich manchmal so. Lieber mache ich aber Punkt zwei...
| |
| − | :# Dem Bearbeiter eine kurte Nachricht auf dessen Diskussionsseite hinterlassen und mitteilen, dass er dies doch bitte einfügen sollte. Und wenn es nicht so wichtig ist kann man auch...
| |
| − | :#Abwarten, bis der Artikel wieder frei ist und dann die Änderung vornehmen.
| |
| − | :Ich verwende eigentlich in so einem Fall immer 1 oder 2. Denn im Grunde ist es ja egal, wer die Änderung macht.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 22:42, 15. Aug. 2010 (UTC)
| |
| − | ::::Inzwischen scheint die Frage ja ausreichend beantwortet zu sein. Allgemein kann ich nur noch einmal bestätigen, dass langes In-Arbeit-Setzen öfter praktiziert wird. Wenn ein Benutzer einen Monat lang nichts dran macht und auch sonst nicht aktiv ist, dann kann das Schild entfernt werden. Ansonsten ist das in Ordnung.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 06:39, 16. Aug. 2010 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | :::::Ich habe das an anderen Stellen schon mehrfach erwähnt - längeres "Sperren" eines Artikels ist meiner Meinung nach nicht nur grenzwertig unsozial, sondern sogar schädlich für das Wiki. Der ursprüngliche Gedanke dieser Vorlage war es, andere Benutzer damit für einen kurzen Zeitraum quasi "um Ruhe zu bitten", so dass die eigene umfangreiche Änderung in mehreren Schritten vollzogen werden konnte. Niemals war es die Idee, einzelne Artikel dem Wiki-System komplett zu entziehen, und das sogar mit dem Anspruchsdenken, man müsse nachher nicht einmal kontrollieren ob vielleicht doch andere, sinnvolle Änderungen stattgefunden haben.
| |
| − | :::::Mit dieser Begründung fehlt mir in der obigen Aufzählung auch die Nr.4: wenn eine Artikeländerung sinnvoll ist und der "sperrende" Autor den Artikel seit längerer Zeit nicht bearbeitet hat - dann ändere und entferne dabei gleich die Notiz. -- [[Benutzer:Cid Highwind|Cid Highwind]] 11:33, 16. Aug. 2010 (UTC)
| |
| − | ::::::Im Großen und Ganzen stimme ich mit dem, was Highwind sagt überein. Allerdings denke ich nicht, dass so ein Hinweis notfalls eigenmächtig entfernt werden soll. Wenn es auffällig lange ist, würde ich immer erst den Benutzer ansprechen, ob das noch aktuell. Wenn nichts kommt, kann man das immer noch machen. Besonders ''grenzwertig unsozial'' (schöne Formulierung übrigens) finde ich es, gleich mehrere Artikel auf ''in Arbeit'' zu setzen. --[[Benutzer:Egeria|Egeria]] 12:36, 16. Aug. 2010 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | == POV u.a. ==
| |
| − |
| |
| − | Hallo, weil Du [http://de.memory-alpha.org/index.php?title=Gesetz&diff=385609&oldid=385608 hier] gefragt hast, möchte ich Dir direkt antworten: Derartige Kommentare zur Produktion, also alles, was den POV verlässt, müssen '''immer''' als Hintergrundinformation, also in diesem Fall in der [[Vorlage:Meta]], formuliert sein. Bei dieser Gelgenheit auch noch gleich zwei weitere Hinweise zu diesem [http://de.memory-alpha.org/index.php?title=Gesetz&diff=385609&oldid=385606 Deinem Beitrag], die allgemeine Gültigkeit haben: Bitte vermeide „Doppellinks“, also in diesem Fall ''nur einmal'' auf [[Lieutenant]] verlinken! Bitte verlinke auch ''nicht'' auf [[Memory Alpha:Begriffsklärung|Begriffsklärungen]], also zum Beispiel ''nicht'' auf [[Sulu]] und [[Chekov]], sondern ''immer'' auf [[Hikaru Sulu]] und [[Pavel Andreievich Chekov]] (oder wen Du halt meinst)! Bitte beachte ganz besonders letzteres! Danke, mit besten Grüßen--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 17:09, 19. Aug. 2010 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | ==Keine AZL==
| |
| − | Hi, ich wollte euch nur Informieren, dass [[Memory Alpha:Inhalte zur sofortigen Löschung]] keine Abstimmung zum Löschen (AZL) ist, sondern eine Aufforderung an einen Administrator sofort zu Löschen. Bei solch offensichtlichen Missgeschicken kann ohne Abstimmung gelöscht werden. Zur Vertiefung [[Memory_Alpha:Löschrichtlinien]]. Gruß --[[Benutzer:Joe-le|Joe-le]] 16:37, 21. Aug. 2010 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | == Kategorie: Begriffsklärung ==
| |
| − | Hallo, ich habe bemerkt, dass Du einige Artikel mit der Kategorie Begriffsklärung angelegt hast. Die Kategorie ist aber eigentlich für die reinen Begriffserklärungsseiten wie [[Picard]], [[Crusher]] etc. gedacht. Soweit ich das sehe, ist das jetzt bei allen geändert. Wollte ich halt nur mal drauf hinweisen. --[[Benutzer:Egeria|Egeria]] 17:14, 21. Aug. 2010 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | == Re:Artikelrelevanz ==
| |
| − | Also bei [[Rauch]] bin ich mir nicht sicher, aber der Artikel [[Niagarafälle]] ist zweifellos kein Trivialartikel, auch wenn er kurz ist. Allerdings finde ich diese Sticheleien genauso wenig nötig, wie ich es gut finde, seinen Frust über Neulingen abzuladen. Also alle wieder etwas runterkommen und [[Memory Alpha:Keine persönlichen Angriffe]] beherzigen: ''das hier ist nur zum Spaß!'' --[[Benutzer:Joe-le|Joe-le]] 23:51, 21. Aug. 2010 (UTC)
| |
| − | :Wenn ich mich da einmischen dürfte (immerhin wurde ich im Ausgangspost erwähnt und offenbar werde ich auch hier direkt kritisiert...). Wie ich [[:Diskussion:Silence|hier]] beschrieben habe, ging es mir in erster Linie um die '''Priorität der Artikelerstellung''' und nicht so sehr um die ''Daseinsberechtigung'' der Artikel. [[Niagarafälle]] finde ich zum Beispiel überhaupt nicht trivial und auch als Einzelartikel völlig berechtigt. Bei [[Rauch]] hingegen sehe ich schon wieder das Problem, dass es ein sehr allgemeingültiges Wort ist. Davon abgesehen: Ich will/wollte hier niemanden direkt angreifen und meinen Frust sicher nicht an jemand bestimmten oder gar einen "Neuling" abladen. --[[Benutzer:Pflaume|Pflaume]] 08:23, 22. Aug. 2010 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | == Re: Tauglichkeit ==
| |
| − |
| |
| − | Hallo EyeOfTheBeholder, ich weiß nicht, ob es angemessen wäre, da so einzugreifen. Der fragliche Benutzer ist seit zweieinhalb Jahren hier aktiv und leistet eigentlich im Großen und Ganzen gute Arbeit. Solche Sachen muss man wohl als Flüchtigkeitsfehler ansehen, die sicherlich zu vermeiden wären, aber bestimmt nicht seine <q>Tauglichkeit</q> infrage stellen. Memory Alpha ist ein Wiki, und es gehört zu den Prinzipien eines Wikis, dass jeder leistet, was er kann, und Fehler von anderen Benutzern korrigiert werden. Ich weiß nicht genau, was man da tun soll. Wenn Dir vielleicht auffällt, dass er einen bestimmten Fehler immer wieder macht, dann weise ihn doch direkt darauf hin, damit er die Gelegenheit hat, aus seinen Fehlern zu lernen. So haben am Ende alle etwas davon.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 20:31, 23. Aug. 2010 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | == Ich suche eine Antwort ==
| |
| − |
| |
| − | Hallo Leute, da ich so eine Frage nicht unbedingt in Zehn Vorne stellen wollte stecke ich sie jetzt in meine Disk. Wenn ich eine Suche von Begriffen mache, für die es noch keinen Artikel gibt, dann bekomme ich eine Auflistung der Seiten, in denen dieser Begriff vorkommt. Sobald ich den Artikel dazu verfasse werde ich (natürlicherweise) dann nur noch auf den verfassten Artikel selbst geleitet. Nun würde ich gerne eine Möglichkeit haben Vorkommnisse eines Begriffes, bzw. Wortes in den Artikeln weiterhin abzufragen, obwohl es zu diesem Begriff einen Artikel gibt, halt so, als ob es den Artikel noch nicht gäbe. Weiß jemand wie das geht? Danke für eure Antworten! -- [[Benutzer:EyeOfTheBeholder|EyeOfTheBeholder]] 21:27, 27. Aug. 2010 (UTC)
| |
| − | :''Links auf diese Seite'' ist wohl das, was du suchst. Das befindet sich im linken Menü unter ''Zuletzt geändert'' und ''Hilfe''. Das geht aber nur, wenn der Begriff in den Artikeln ordentlich verlinkt →<nowiki>[[...]]</nowiki> ist. Ansonssten geht auch zuerst auf die Lupe neben der Suchmaske zu klicken und auf der folgenden Seite den Begriff einzugeben. Dann werden die Ergebnisse nach Auftauchen des Wortes im Text dargestellt und es erscheinen auch unverlinkte Suchbegriffe.--[[Benutzer:Joe-le|Joe-le]] 21:42, 27. Aug. 2010 (UTC)
| |
| − | ::Prima Joe, danke!!! Das mit "Links auf diese Seite" ist natürlich super naheliegend, wenn ich mal genauer draufgeschaut und es gelesen hätte :)) -- [[Benutzer:EyeOfTheBeholder|EyeOfTheBeholder]] 21:50, 27. Aug. 2010 (UTC)
| |
| − | :::Noch einfacher ist das mit der Suche übrigens, wenn Du noch Monobook benutzt, da gibt es unter dem Eingabefeld zwei Buttons: „Seite“ und „Suche“. Ersterer springt direkt zum existierenden Artikel, letzterer zeigt alle Vorkommen des Begriffs an. Sehr praktisch, und einer der Gründe, warum ich nicht zu Monaco gewechselt bin.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 09:17, 28. Aug. 2010 (UTC)
| |
| − | ::::Kann mich BravoMike nur anschließen. So mache ich das auch immer.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 11:57, 28. Aug. 2010 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | ==[[Forum:Sidebar bei Personen]]==
| |
| − | Es ist zwar klasse, dass du bei dieser heiklen Diskussion mitmischen willst, aber es ist nicht sinnvoll neue Postings in bereits abgeschlossene bzw. lange nicht mehr aktualisierte Bereiche zu setzen (das wird viel zu leicht übersehen und es bringt den chronolischen Verlauf des Meinungsbildes durcheinander). Wenn dann sollte man ganz unten weitermachen und sozusagen, das Feld noch mal neu aufmischen. Ich fürchte anders wird man diese Diskussion auch nicht wieder in Gang bringen ;) --[[Benutzer:Pflaume|Pflaume]] 15:41, 30. Aug. 2010 (UTC)
| |
| − | :Jo ich dachte nur ich mache bei dieser Abstimmung einfach mal mit. Kann natürlich sein, dass das schon Käse von gestern ist :), alles klar! -- [[Benutzer:EyeOfTheBeholder|EyeOfTheBeholder]] 15:44, 30. Aug. 2010 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | == Dixon Hill ==
| |
| − |
| |
| − | Hallo EyeOfTheBeholder. Weil Du gerade in mehren Artikeln eine entsprechende Formulierung untergebracht hast: Wird in {{TNG|Der große Abschied}} das Programm ausdrücklich <q>Dixon Hill, Privatdetektiv</q> genannt? Wenn ja, dann müsste man nämlich [[Dixon Hill (Holoroman)|hier]] mal über eine Verschiebung reden.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 22:15, 4. Sep. 2010 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | Nachtrag: Konkret bitte ich Dich, mal [[Diskussion:Dixon Hill (Holoroman)#Verschieben|hier]] vorbei zu schauen. Danke!--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 22:31, 4. Sep. 2010 (UTC)
| |
| − | :Wunderbar, danke für die Bestätigung!--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 11:49, 5. Sep. 2010 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | ==Darsteller-Artikel==
| |
| − | Ich habe [[Diskussion:Julie Newmar|das]] auch nicht als persönlichen Angriff gesehen (glaub mir, da würde ich dich schon auf deiner Diskussionsseite drauf hinweisen, wenn's so gewesen wäre) ;) Vielmehr war es mal eine gute Gelegenheit, die Vorgehensweise bei der Recherche zur Erstellung dieser Darsteller-Artikel aufzuschreiben - schließlich ist das hier ein Gemeinschaftsprojekt, da ist es schon sinnvoll, wenn man für die ein oder andere Vorgehensweise kleine Anleitungen/Hilfestellungen/Vorlagen finden kann. Apropos Vorlagen: Wollte dich diesbezüglich gerne auch auf meine [[Benutzer:Pflaume/Vorlagen|Vorlagenseite]] verweisen, die Vorlagen nutze ich meist zur Erstellung neuer Artikel ;) --[[Benutzer:Pflaume|Pflaume]] 11:02, 5. Sep. 2010 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | == Quellen in Bernstein ==
| |
| − |
| |
| − | Hallo EyeOfTheBeholder, ich habe Deine Änderung in [[Bernstein]] rückgängig gemacht und wollte mich dazu noch kurz äußern. Eine „Quelle“ ist das „Dokument“, aus dem wir eine Information haben. Quelle ist in diesem Fall also nichts anderes als die Episode {{TNG|Rikers Versuchung}}. Alles, was in unseren Artikeln steht, ist „Darstellung“ von Informationen, die wir aus eben solchen Quellen haben. Der Artikel {{Wikipedia|Quelle (Geschichtswissenschaft)}} erklärt das ganz gut. Unter der Überschrift <q>Quellen</q> dürfte also nur eine Liste von Episodentiteln stehen, mehr nicht.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 17:16, 5. Sep. 2010 (UTC)
| |
| − | :Allerdings ist das eben etwas vollkommen anderes, als wenn man über „Quellen“ redet… Naja, ich glaube, ich verstehe jetzt, worum es Dir geht.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 20:07, 5. Sep. 2010 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | ==[[Information]]==
| |
| − | Hi. Bitte beachte, dass die [[:Kategorie:Begriffsklärung]] [[Memory Alpha:Begriffsklärung|das ist]] und [[Molly|so]] verwendet wird. MfG, --{{Benutzer:Andy Riker/vCard}} 20:08, 5. Sep. 2010 (UTC)
| |
| − | : [[Spezial:Kategorien|Hier]] ist die Liste. Es empfiehlt sich, einen Blick darauf zu werfen, zumindest auf wichtige Kats wie [[:Kategorie:Technische Ausrüstung]]. Meistens gibt es dann noch eine kurze Erklärung, was die Kat ist. Mit der Zeit hat man die wichtigsten Kats im Gefühl, und sonst ist deine Vorgehensweise überhaupt kein Problem, schließlich arbeiten wir nach dem Wiki-Konzept. --{{Benutzer:Andy Riker/vCard}} 20:17, 5. Sep. 2010 (UTC)
| |
| − | ::[[Memory Alpha:Kategorie Hierarchie|Hier]] sind sie sogar sortiert.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 20:20, 5. Sep. 2010 (UTC)
| |
| − | :::Danke Jungs ;) --[[Benutzer:EyeOfTheBeholder|EyeOfTheBeholder]] 20:23, 5. Sep. 2010 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | ==Diskussionsebenen==
| |
| − | Ich schreib dir mal hier: Das mit dem eine Ebene tiefer antworten wird eigentlich nur auf Benutzerdiskussionsseiten so gehandhabt, weil diese Diskussionen zumeist ja sehr überschaubar bleiben. Da andere Diskussionen hier aber auch gerne mal ausarten, hat sich die ''feste Diskussionsebene'' hier etabliert, weil es dann übersichtlicher bleibt. Aber wie du gesehen hast, hat selbst Mark McWire noch so seine Probleme damit. Den hab ich dann auch mal eingerückt.--[[Benutzer:Joe-le|Joe-le]] 10:07, 11. Sep. 2010 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | ==[[Benutzer Diskussion:Pflaume#Noch nicht angelegte Artikel|Re: Noch nicht angelegte Artikel]]==
| |
| − | Du kannst dir bei mir (in sagen wir 99% der Fälle) sicher sein, dass, wenn ich solche roten Links hinterlasse, diese auf jeden Fall einen ST-Bezug haben ;) Mein Tipp an dich: Suche die entsprechenden Begriffe erst mal in der MA/en, wenn du dir nicht sicher bist, ob das Wort auch in ''Star Trek'' gefallen ist, oder nicht. Im Fall [[Säugetier]] habe ich also als erstes nach dem englischen Begriff [[:en:Mammal|mammal]] gesucht und auch den entsprechenden Artikel in der MA/en gefunden. Eine weitere (und sehr empfehlenswerte) Möglichkeit ist es, den Begriff in den Transcripts, also den Mitschriften der Dialoge aus den Episoden und Filmen (die du auf [http://www.chakoteya.net/StarTrek/index.htm dieser externen Seite] findest) zu suchen - das geht bspw. auch über [http://www.google.de/search?hl=de&lr=&as_qdr=all&q=site:http://www.chakoteya.net&btnG=Suche&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai= google]. Einfach den gesuchten Begriff dahintersetzen und googlen. Bei „mammal/s“ kommt es bspw. zum folgenden Ergebnissen: [http://www.google.de/search?hl=de&lr=&as_qdr=all&q=site%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.chakoteya.net+mammal&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=] und [http://www.google.de/search?hl=de&lr=&as_qdr=all&q=site%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.chakoteya.net+mammals&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=], wobei der Doctor-Who-Eintrag für unsere Zwecke zu ignorieren ist ;) --[[Benutzer:Pflaume|Pflaume]] 03:05, 16. Sep. 2010 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | == Geoff Miles ==
| |
| − | Hey EyeOfTheBeholder, Ich verstehe was Du meinst aber leider ist dieser Dialog solang ich habe ihn schon gekürzt, um mich auf das wesentliche zu Konzentrieren. Sorry war nicht angemeldet. Gruß----[[Benutzer:Sisko2375|Sisko2375]] 19:21, 19. Sep. 2010 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | == Re:Mit aller Macht ==
| |
| − | Ja, was soll ich sagen? Es ist halt schwer sich dieser Sucht nach Memory Alpha zu entziehen. ;) --[[Benutzer:Pflaume|Pflaume]] 13:09, 24. Sep. 2010 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | == Re: Catfish ==
| |
| − | Hey EyeOfTheBeholder, genau das war mein Grundgedanke. Gruß--[[Benutzer:Sisko2375|Sisko2375]] 21:03, 25. Sep. 2010 (UTC)
| |