Forum:Alt-Vorlage für bereits ausgelagerte Zeitlinien?

Forum → Zehn Vorne Archiv

Alt-Vorlage für Artikel der Nerada-Kelvin-Zeitlinie?

Aus Diskussion:Sternenbasis 1

warum handhaben wir es nicht wie mit James Tiberius Kirk (Narada-Kelvin-Zeitlinie)? der ganze artikel ohne--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 13:33, 18. Nov. 2009 (UTC)

Wenn dann so wie Riverside-Schiffswerft: also der ganze Text als alternative Zeitlinie. --Pflaume 18:18, 18. Nov. 2009 (UTC)

@Shisma: Eigentlich müssten wir James Tiberius Kirk (Narada-Kelvin-Zeitlinie) so wie diesen Artikel hier behandeln und alles, was passiert in alternatives Leben eintragen.--Tobi72 20:19, 18. Nov. 2009 (UTC)

würde lieber die beide JTK Artikel mergen--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 20:34, 18. Nov. 2009 (UTC)

@Shisma/Tobi72: Die allgemeine Vorgehensweise diesbezüglich wurde damals, wie ihr wisst, ausführlich diskutiert und per Mehrheitsberschluss festgelegt: Forum:Star Trek XI --Pflaume 20:48, 18. Nov. 2009 (UTC) / Nachtrag: --Pflaume 20:55, 18. Nov. 2009 (UTC)

@shisma:Der Klammerzusatz "(Narada-Kelvin-Zeitlinie)" ist doch quasi wie der alt. zeitl. -Kasten, bloß für den ganzen Artikel. Quasi wie ein Meta-Trek-Schild oben rechts in der Ecke. --HenK _{•Disk•} 20:58, 18. Nov. 2009 (UTC)

Also brauch es dort keinen Kasten. Ansonsten hat Pflaume alles gesagt. --HenK _{•Disk•} 21:08, 18. Nov. 2009 (UTC)

Nett das ihr diese Diskussion aus dem Forum hier fortsetzt, aber das ist nicht der Sinn dieser Artikel-Diskussion ;) PS: Ich bin im Nachhinein echt froh damals im Krankenhaus gewesen zu sein und nicht mit diskutiert zu haben, weil ich keinen Sinn darin sehe 40 Jahre Star Trek und den MA-POV wegen eines dämlichen einzelnen Films hinweg zu wischen. Nichts als Ärger bringt dieser Film, aber das wussten die meisten Fans eh schon vor der Kinopremiere ;) Allerdings bin ich gegen die verallgemeinernde Formulierung "Alternative Zeitlinie", weil genau genommen die Originalzeitlinie bloß den pre-TOS-Pilotfilm und die ersten sieben TOS-Episoden umfasst und durch die Zeitreise der NCC-1701 in TOS: Implosion in der Spirale bereits beendet war. vgl auch hier Alle Episoden und Film die nach dieser TOS-Episode spielen, und das ist wahrlich die große Mehrheit, ist bereits eine alternative Realität, in der die Enterprise eben nicht auf Psi 2000 zerschellt ist. Denkt mal drüber nach. :-) --Mark McWire 22:06, 18. Nov. 2009 (UTC)

Alt-Vorlage oder nicht ?

So nun zur eigentlichen Frage: Soll die Alt-Vorlage für ansonsten ausgelagerte Zeitlinien/Universen verwendet werden oder nicht? --Mark McWire 22:15, 18. Nov. 2009 (UTC)

also in der ma/en gibt es für folgende universen vorlagen:

• Spiegeluniversum
• ST-XI Universum
• Sonstige Alternative Universen/Zeitlinien
• Reales Universum (das gibt es ja auch noch)

Shisma_{Bitte korrigiert mich} 22:25, 18. Nov. 2009 (UTC)

Und das find ich garnicht so schlecht. --HenK _{•Disk•} 22:30, 18. Nov. 2009 (UTC)

das reale Universum oder das Konzept der ma/en?--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 22:42, 18. Nov. 2009 (UTC)

Das Konzept der MA/en. Das reale Universum is halt so wie es ist.^^ --HenK _{•Disk•} 22:45, 18. Nov. 2009 (UTC)

Das Konzept der MA/en ist auf die Dauer gesehen sicher übersichtlicher, gerade vor dem Hintergrund eines zwölften Films. Ich halte auch nichts davon die neue Realität in den Artikeln der "normalen" realitäten unterzubringen, da das dann wirklich unübersichtlich wird. Ich würde die Narada Kelvin Zeitlinie so wie das Spiegeluniversum handhaben.--Joe-le 23:04, 18. Nov. 2009 (UTC)