Diskussion:Porthos

Archers Beagle

Nochmal ein Hinweis für alle, die immer und immer die selbe Info einfügen, es wird zwar immer von Archers Beagle gesprochen, der da weggebeamt wurde. Es ist aber unwahrscheinlich das es sich da um Porthos handelt, denn trotz aller genetischen Verbesserungen ist es eher unwahrscheindlich, dass ein Hund der normalerweise um die 10 Jahre lebt über 100 alt wird. --Klossi 14:33, 14. Mai 2009 (UTC)

Ah kann man ja sogar noch ein Portos Artikel anlegen. Oder? --HenK | discuss 14:35, 14. Mai 2009 (UTC)

Es wird nur von Admiral Archers Beagle gesprochen, es wird nicht gesagt wie er heißt. --Klossi 14:37, 14. Mai 2009 (UTC)

Achja stimmt. Und obs derselbe Archer ist, ist auch noch nicht so klar oder? --HenK | discuss 14:39, 14. Mai 2009 (UTC)

Jedoch sehr wahrscheinlich, ansonsten hätte man ihn nicht erwähnt, außerdem wäre es durch ausmöglich das er es wäre 140 Jahre wäre er zur Zeit von Star Trek glaube ich, also durch ausmöglich das er zu der Zeit noch den Rang eines Admirals hatte. Lyk2 14:42, 14. Mai 2009 (UTC)

Ich hab diese Info in den Artikel Beagle eingefügt, da passt die Info besser rein. --Klossi 14:47, 14. Mai 2009 (UTC)

Sollte Archer nicht Präsident sein oder gewesen sein? Aber das is glaub ich nur halb-kanon. --HenK | discuss 14:48, 14. Mai 2009 (UTC)

Doch war er, aber hier haben wir es ja mit einer anderen Zeitlinie zu tun. --Klossi 14:50, 14. Mai 2009 (UTC)

ich nehme mal an dieser Admiral Archer hat mit Jonathan Archer in etwa soviel gemeinsam wie Delta Vega mit Delta Vega--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 14:50, 14. Mai 2009 (UTC)

Ja gut. Die veränderte Zeitlinie erklärt einiges. Aus MA-Sicht. --HenK | discuss

Wie hängt das denn nun zeitlich zusammen der Film Star Trek (2009) und das Ende der Serie Enterprise (die neue). Archer wird doch zum Admiral befördert nachdem er die Enterprise verlässt. Wie lange danach ist denn der Film?--92.202.84.248 20:10, 15. Mai 2009 (UTC)

Um die 100 Jahre. --Klossi 20:15, 15. Mai 2009 (UTC)

Die entsprechende Szene im Film spielt 2258, das angesprochene Ereignis muss ein bisschen vorher gewesen sein (aber nicht viel). Archer wäre 2258 146 Jahre alt, das dürfte machbar sein (laut seiner teil-kanonischen Bio in ENT: Die dunkle Seite des Spiegels, Teil II stirbt er 2245, also etwas davor). Allerdings dürfte wohl kaum Porthos so lange leben, es wird also vielleicht sogar der selbe Archer aber definitiv nicht der selbe Beagle sein.--Bravomike 09:55, 16. Mai 2009 (UTC)

Ich denke wir sollten unbedingt einen entsprechenden Hinweis in die HGI einbauen, da immer wieder von anonymen Usern versucht wird, die Star Trek-Information in den Text einzuarbeiten. Ein HGI-Hinweis könnte dem ein Ende setzen. Ich würde in etwa folgenden Wortlaut vorschlagen, bin da aber offen für Vorschläge und Verbesserungen:

Der Film Star Trek enthält einen indirekten Bezug auf Porthos. Scotty erwähnt Admiral Archers preisgekrönten Beagle. Es ist jedoch höchst unwahrscheinlich, dass der von Scotty erwähnte Beagle Porthos sein könnte, da dieser zu diesem Zeitpunkt im Jahr 2258 bereits 108 Jahre alt sein müsste. Das entspräche für einen Hund in etwa einer Lebenszeit von 555 Menschenjahren [1].

--Pflaume 05:09, 20. Mai 2009 (UTC)

Zustimmung--Bravomike 07:41, 20. Mai 2009 (UTC)

Ja. Es ist ja nicht mal sicher, ob es der gleiche Archer ist. Der wäre mittlerweile auch schon 146 Jahre.--Tobi72 07:48, 20. Mai 2009 (UTC)

Ich stimme dem Antrag zu! - H€rR d3$ Ch@0§ 07:55, 20. Mai 2009 (UTC)

Die MA/en hat sich glaub ich darauf geeinigt, dass es der selbe Archer ist. Menschen können ja in der Star Trek Zukunft unter Umständen so alt werden. --HenK | discuss 07:58, 20. Mai 2009 (UTC)

Naja, aber die Frage ist, wird er mit 146 Jahren noch als Admiral in der Sternenflotte dienen? Das ist sehr unwahrscheinlich. Dann hätte er weit über 100 Dienstjahre hinter sich.--Tobi72 08:04, 20. Mai 2009 (UTC)

Veränderte Zeitlinie halt. ;) Ich finds auch komisch. Weiß auch grad deren Argumente nicht. --HenK | discuss 08:07, 20. Mai 2009 (UTC)

McCoy war doch mit 137 Jahren auch noch in der Sternenflotte, warum sollte Archer nicht 9 Jahre mehr schaffen? - H€rR d3$ Ch@0§ 08:10, 20. Mai 2009 (UTC)

Zudem ist es vom Karriereverlauf doch eher unwahrscheinlich, dass jemand erst Präsident der Föderation wird und danach dann wieder zur Sternenflotte geht und als Admiral arbeitet. Die Sternenflotte ist der militärische Arm der Föderation. In sofern war er zuerst der Vorgesetzte einiger höherrangiger Admiräle und ist dann irgendwann wieder deren untergebener und Befehlsempfänger.--Tobi72 08:12, 20. Mai 2009 (UTC)

Oder vllt. Admiral a. D. So wie bei den amerikanischen Präsidenten. --HenK | discuss 08:13, 20. Mai 2009 (UTC) Vielleicht war er in dieser Zeitlinie nie Präsident. Obwohl das war ja vorher schon. --HenK | discuss 08:14, 20. Mai 2009 (UTC)

Ich habe den obigen Text nun eingefügt, jedoch ohne Verlinkung auf Archer, solange noch nicht ganz entschieden ist, was wir diesbezüglich machen. Ich favorisiere übrigens auch die von HenK genannte Admiral a.D.-Theorie. Wir sollten aber diese Diskussion vielleicht an anderer Stelle fortführen, hier soll es ja schließlich um Porthos gehen und nicht um sein Herrchen ;) --Pflaume 14:30, 20. Mai 2009 (UTC)

Also, um das mal auf zu klären: In der ma/en ist man der Ansicht das Archer Archer ist weil in einem Interview mit den Produzenten folgendes Gesagt wurde:

Alex: Admiral Archer gets referenced.
Bob: That’s Enterprise.
Alex: Yeah, I know.
Bob: But in Next Generation.

[2] Also mit dieser Argumentation währe aber Delta Vega = Delta Vega --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 15:21, 20. Mai 2009 (UTC)

Bin mir grad nicht sicher, ob ich das richtig verstehe mit der Next Generation. --HenK | discuss 22:03, 20. Mai 2009 (UTC)