Forum:Kann nicht in einer Föderationsdatenbank stehen

Forum → Zehn Vorne Archiv

da wir ja jetzt eine vorlage haben für Meta-Informationen währe es nur konsequent eine weitere Vorlage für informationen die nicht im Sinne des POVs sind. So etwa Daten die Geheim sind oder einer alternativen Zeitlinie Entsammen. momentan wird dass alles einach eingerückt und kursiv ausgezeichnet. es währe aber sinnvoll das stilistisch zu trennen oder zumindest dazu in der laage zu sein. was meint ihr?

{{AltZeit|Dies ist ein ereigniss aus einer Alternativen Zeitlinie}} oder {{Geheim|Diese Information ist geheim}}

--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 10:59, 3. Dez. 2007 (UTC)

Also laut Memory Alpha:Erzählperspektive sind wir "allwissend", deswegen würde ich eine besondere kennzeichnung von Geheiminformationen nicht für nötig halten. Was die alt. Zeitlinien angeht, ist das eine Idee, über die man nachdenken kann, auch wenn es nicht so aufwendig ist, es kursiv zu setzen, aber Zentralisierung ist immer gut--Bravomike 11:06, 3. Dez. 2007 (UTC)

Wenns um so ne bessere optische Abgrenzung geht, OK. Aber ansonsten is es wirklich nicht aufwämdig es kursiv zu machen. Ansonsten sind wir ja wie gesagt allwissend. Aber das ist mir auch grade, wo Bravomike es sagte erst wieder eingefallen.^^ --HenK | discuss 11:09, 3. Dez. 2007 (UTC)

Also ich muss ehrlich sagen diese Idee mit dem geheim gefällt mir überhaut nicht da müßten ja ganze Artikel umgestellt werden zb Sektion 31, Talos IV, Luther Sloan usw. wir sind doch MA allwissend und auch aus dieser Sicht müssen wir schreiben denn da gibts nichts geheimes. Zb müßten wir bei Luther Sloan schreiben das er Vize Direktor ist und dann der Rest (seine Sektion 31 aktivitäten) als Geheim einstufen. Das würde mehr Chaos bringen. --Klossi 11:11, 3. Dez. 2007 (UTC)

sicher, es spricht ja auch nichts dagegen das ma-allwissend ist z.B. Dominion-Krieg habe ich hervorgehoben das Garak und Sisko das Datenstäbchen gefälscht haben welches zum eintritt der romulaner in den krieg führte. und ich bin auch weiterhind dafür das gesondert zu behandeln. eine logische abgrenzung ist auch sinnvoll da wir uns vieleicht in zwei jahren mal umentscheiden könnten alle alternativen zeitlinienereignisse anders auszuzeichen, bedarf dies nur einer kleinen änderung. ausserdem können wir so z.B. screenreader bei solchen erreignissen dann andere Stimmen zuweisen was mit rein visueller auszeichnung nicht möglich währe--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 11:16, 3. Dez. 2007 (UTC)

Wie gesagt, die alt. Zeitlinien über eine Vorlage zu machen finde ich gut--Bravomike 11:33, 3. Dez. 2007 (UTC)

Mit Zeitlinien bin ich auch noch ein wenig Vorsichtig, weil es viele neue alternativen Zeitlinien gibt und es am Ende auch sehr unübersichtlich ist. Eigentlich spielt Star Trek nur in alternativen Zeitlinien allein die Ereignisse durch den temporalen Kalten Krieg sind schon viele neue Zeitlinien entstanden. Durch den Zeitsprung der Enterprise C in der Tasha Yar am Ende mit in die Vergangenheit reist und dann Sela geboren wird, eine neue alternative Zeitlinie die es vorher nicht gab also müßten wir ab 2366 alles als neue alternative Zeitlinie schreiben. Oder der Sprung der Borg aus dem Jahr 2373 um den erste Kontakt zu verhindern so ist auch eine neue alternative Zeitlinie entstanden und die Menschen treffen bereits im 22. Jahrhundert auf die Borg und wir haben wieder eine neue alternative Zeitlinie. Diese Zeitlinien sind zwar nicht so brutal wie andere alternative Zeitlinien wo es zb Kirege gibt oder die Menschheit vernichtet wird, aber es sind alternative Zeitlinien, welche dann auch als solche makiert werden müßten, vielleicht lassen wir alles wie es ist denn mit der Zeit sollte man nicht herumspielen weil sie ziemlich verworren ist :). --Klossi 11:47, 3. Dez. 2007 (UTC)

naja, ich rede natürlcih nur von zeitlinien die explizit als nicht-in-diesem-universum genannt wurden--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 12:01, 3. Dez. 2007 (UTC)

Also ich finde unsere jetzige Handhabung von alt. Zeitlinien gut (also nicht eingerückt und kursiv (ich hatte sie früher eingerückt, was falsch ist). Daraus ne Vorlage zu machen: warum nicht^^. Zu Geheiminfos: warum sollten wir die getrennt betrachten? Das hab ich nich so ganz verstanden, denn wir kennen sie doch und wir sind allwissend (schön wärs^^) -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 15:29, 4. Dez. 2007 (UTC)

siehe z.B. Lantaru-Sektor, da habe ich es mal durchgezogen. beides muss meiner meinung nach nicht unbedinngt in einen extra absatz. --Shisma _{Bitte korrigiert mich} 15:31, 4. Dez. 2007 (UTC)

Machen wirs mal an dem Beispiel: warum denn als HGI behandeln? Wir wissen es doch, dass dort geforscht wird und dadurch schäden entstanden, warum das als HGI (also Meta-Trek) behandeln? Es ist canon und wir können es als stinknormalen Fakt behandeln. Was spricht dagegen? -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 15:38, 4. Dez. 2007 (UTC)

naja, ist kein hgi sondern nur eingerückter kursiver text. können wir ja ändern. harry kim hat auf der akademie gelernt es sei ein natürlichen Phänomen. die andere geschichte ist geheim. wahrscheinlich würde der obere text in einer föderationsdatenbank stehen--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 15:47, 4. Dez. 2007 (UTC)

Aber diese Formatierung haben wir doch bislang für HGIs im Fließtext genutzt. Warum sollte man das jetzt für Geheiminformationen ändern? _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 16:24, 4. Dez. 2007 (UTC)

Ok mit der alternativen Zeitline können wir mit kursiven text machen aber mit den Geheimdienstinformationen bin ich nach wie vor dagegen ich hab das mit Lantaru-Sektor gesehen und hab hier es mal genauso mit Luther Sloan gemacht alles was bekannt ist normal und seine Sektion 31 tätigkeiten Kursiv und find das sieht nicht wirklich berauschend aus des halb würd ich das mit dem Geheiminformationen weg lassen. --Klossi 19:24, 4. Dez. 2007 (UTC)

Ich würde Geheiminformationen auch nicht gesondert kennzeichnen oder gar in die HGI verschieben, sondern einfach nur im Text deutlich machen, wo die Unterschiede sind. Als Hilfe kann man sich ja vorstellen, dass das, was man in unserer Föderationsdatenbank lesen kann, abhängig von der Sicherheitsautorisierung ist. Ensign Kim wird in ihr nicht alles lesen, Luther Sloan dagegen schon, und zumindest in diesem Fall identifiziere ich mich lieber mit Sloan ;)
Wenn man zum Beispiel Formulierungen wie "Offiziell heißt es, dass XYZ, tatsächlich aber ABC", dann ist das für mich deutlich genug--Bravomike 19:28, 4. Dez. 2007 (UTC)

Und genau dieser Meinung bin ich auch, wenn wir schreiben: "Die Info XXX Wurde von der Föderation als geheim eingestuft" reicht das doch völlig aus. Und die erklärung mit der Sicherheitsautorisierung find ich irgendwie toll^^ -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 19:43, 4. Dez. 2007 (UTC)

also rein visuell stelle ich mir das ganze etwa so vor:Benutzer:Shisma/geheim
wenn ihr das nicht gut findend gebe ich mich geschlagen :)--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 19:57, 4. Dez. 2007 (UTC)

Hm...naja...SO schlecht find ichs garnicht^^ aber ich denke, das is doch eher Spielerei, oder? Weil dann "tun" wir ja wirklich wie ne Föderationsdatenbank, die geheime Infos "for captain eyes only" präsentiert, und ob gleich jeder versteht, warum da Sätze auf einmal grau sind (wenn er nicht grad auf bearbeiten klickt ;) ) -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 20:05, 4. Dez. 2007 (UTC)

Wie gesagt im Text die Bezeichnug reicht aus da müssen solche Spielerein nicht sein denn wir sind ja eh allwissend :) --Klossi 20:10, 4. Dez. 2007 (UTC)

ich sehe darin folgenden sinn: wenn wir uns irgentwann mal entscheiden, aus irgentwelchen gründen die datenbank völlig von POV wiedrigem inhalt befreien wollte könnte man diese zeilen dann einfach ausblenden. z.B. für andere Projekte oder so. keine ahnung. man könnte theoretisch über javascript eine funktion bauen die sagt "Zeig mir nur Dinge die dem POV entsprechen". ist in der tat nur eine spielerei aber immerhin eine logische auszeichnung. dazu müsste die farbe auch nichtmal großartig anders sein. ich würde den farbunterschied ganz subtil halten--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 20:12, 4. Dez. 2007 (UTC)

Sieht ja ganz gut aus, so könnte man es machen, aber ich bin eben aus prinzipiellen Gründen dagegen. Was ist zum Beispiel mit privaten, intimen Informationen, z.B. Janeways Suche nach einem tierischen Begleiter oder Worfs Erziehungsprobleme mit Alexander, die würden normalerweise auch nicht in einer Föderationsdatenbank stehen. Ich würde alles, was wir wissen, in den Artikel schreiben und eventuelle Geheiminformationen durch Formulierungen kenntlich machen, einfach weil es so keine Probleme beim Differenzieren gibt zwischen dem, was wir wissen, und dem was wir nicht wissen, denn wer alles weiß hat damit logischer Weise keine Probleme--Bravomike 20:14, 4. Dez. 2007 (UTC)

ja, das stimmt natürlich... war ja auch nur ein vorschlag--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 20:15, 4. Dez. 2007 (UTC)