Forum:Verlinkung der Termine der Erstausstrahlung in Serienartikeln

Forum → Zehn Vorne Archiv

In den Episodenlisten der einzelnen Serien ist die Verlinkung der Erstausstrahlung unterschiedlich. Nur bei TNG und ENT sind die Datumsangaben verlinkt, wobei der Link von Tag/Monat auf den Meta-Trek Kalender verweist, das Jahr jedoch auf den In-Universe Kalender. Sollen die anderen Serien nach diesem Schema verlinkt werden, die Links bei TNG und ENT entfernt werden oder gibt es noch weitere Möglichkeiten? Gruß--langweiler (Diskussion) 09:27, 12. Jun. 2015 (UTC)

Moment, nochmal von vorn: Tag und Monat gehen auf den Metakalender, aber das Jahr auf die Canon-Zeitlinie? Wer ist denn auf diese Idee gekommen? Das macht doch keinen Sinn. Wenn, dann sollte doch alles auf den Metakalender verweisen, oder? --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 18:43, 12. Jun. 2015 (UTC)

Ja genau, du hast das richtig verstanden. Wenn es verlinkt wird, sollte es nur auf den Meta-Kalender verweisen. Die andere Frage ist aber, ob es überhaupt verlinkt werden soll, da es nur bei 2 von 6 Serien gemacht wurde. Gruß--langweiler (Diskussion) 08:12, 16. Jun. 2015 (UTC)

Keine weiteren Meinungen dazu?--langweiler (Diskussion) 15:48, 24. Jun. 2015 (UTC)

Doch, setzt das um -- ✟ ME47 ✟ -- 15:50, 24. Jun. 2015 (UTC)

Die Links zu entfernen oder die Links zu ändern bzw. hinzuzufügen? Wenn hinzufügen, wäre das nicht fast ne Arbeit für nen Bot?--langweiler (Diskussion) 17:23, 24. Jun. 2015 (UTC)

soweit ich sehe (und die Diskussion verstanden hab) muss nur Vorlage:Datum/verlinkt geändert werden. Ich würde aber stattdessen vorschlagen, einfach nicht mehr Kalendar & Meta-Kalendar zu unterscheiden. Sprich:

• Der Artikel 1967 könnte einen HGI-Abschnitt haben wie Erstaustrahlung von Notlandung auf Galileo 7
• Der jetztige Inhalt von 20. April könnte in einen HGI-Abschnitt verschoben werden und im Hauptteil könnte 2327 Jean-Luc Picard wird in La Barre auf der Erde geboren.

Warum sollten die Tage Meta sein und Jahre nicht? --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 18:41, 24. Jun. 2015 (UTC)

Diese Frage habe ich mir ehrlich gesagt auch schon häufiger gestellt.

Das Problem mit deinem Vorschlag wäre nur, dass die meisten Datumsartikel wohl ausschließlich aus "Hintergrundinformationen" bestehen würden. --Tribble-Freund (Diskussion) 18:52, 24. Jun. 2015 (UTC)

ich halte das nicht unbedingt für ein Problem.--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 19:14, 24. Jun. 2015 (UTC)

Bisschen nachgeforscht: keine Datumsvorlage: TOS,TAS,VOY Datumsvorlage/kurz: DS9 Datumsvorlage/ISO: TNG/ENT. Interessant ist es vor allem bei ENT, da dort auch das fiktive Datum mit der Vorlage eingebunden ist, wo wir wieder bei der eben angesprochenen Trennung und deren Sinnhaftigkeit sind. Meine Meinung dazu: Ansich macht die Trennung Sinn, da wir im fiktiven Kalender kaum Tages- aber mehrheitlich Jahresangaben haben. Ich persönlich mag die Trennung, lasse mich aber gerne durch ein Beispiel vom Gegenteil überzeugen. Die Änderung der Vorlage löst das Problem nicht, da viele Datumsangaben (TOS,TAS,VOY) die Vorlage nicht haben. Gäbs dafür nen Bot, der da wenigstens die Vorlage einbaut, oder muss man das händisch machen? --langweiler (nachgetragen)

Ich meinte den Meta-Kalender verlinken und das mit dem Bot ist wohl eher eine Frage der Zeit, weil Plasmarelais in letzter Zeit durchschnittlich einmal in drei Monaten auf seine Benutzer-Diskussion guckt

Und lasset die Artikel geteilt, sonst verschwimmt die Grenze zwischen Realität und Star Trek immer mehr. Ich glaube, ursprünglich waren die HGI mal HGI zur Star Trek Produktion und danach sind die immer mehr zum Tor in die Realität abgeglitten -- ✟ ME47 ✟ -- 19:38, 24. Jun. 2015 (UTC)

Die Diskussion ist etwas verquert, so ist jedenfalls mein Gefühl. Wenn ich das richtig verstanden habe, wollt ihr einen Bot, der das ganze Datum (Tag. Monat. Jahr) auf eine Meta-Seite linkt, richtig?

Wenn ja, sieht das für mich nach einer Jahresliste aus, in der jede Erstaustrahlung verlinkt werden muss. Das klingt im ersten Moment gut und ist vielleicht nützlich, aber eine ungeheure Arbeit, trotz Bot. --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 08:04, 25. Jun. 2015 (UTC)

Ne, ich wollte nur einen Bot, der unformatierte Datumsangaben (im Quelltext steht z.b. 01.01.2015) in die Datumsvorlage umwandelt. Den Bot brauchen wir nicht mehr, das ging auch "halbautomatisch" Word und ist auch schon erledigt. Nun sieht die Situation wie folgt aus: TOS,TAS,DSN,VOY sind mit Datum/kurz formatiert, TNG und ENT mit Datum/ISO (diese Vorlage verlinkt). Sollte man dies nur auf eine Vorlage vereinheitlichen? ENT ist weiterhin ein Sonderfall, da dort sowohl das fikive Datum und das Ausstrahlungsdatum über Datum/ISO auf den Meta-Kalender und die fiktiven Jahre verlinkt. Einfachste Lösung: Man stellt von Datum/ISO auf Datum/kurz um, jedoch würde man dann die verlinkung verlieren. Schwierigere Lösung: Man bastelt ne Vorlage, die Meta-Datumsangaben korrekt verlinkt und eine Vorlage, die fiktive Datumsangaben korrekt verlinkt. Wie ME47 schon geschrieben hatte, ist eine Trennung der Kalender schon richtig. Gruß--langweiler (Diskussion) 15:12, 25. Jun. 2015 (UTC)

Auf so eine wolltest du ja auch raus. Fragt sich nur wer damals auf die Idee gekommen. Zwei Vorlagen würde ich allerdings nicht basteln, höchstens die eine umstrukturieren. Dann musst du allerdings festlegen worauf du mehr Wert setzen möchtest: Realität oder Fiktion. --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 15:47, 25. Jun. 2015 (UTC)

MA/en unterscheidet auch in einen Meta und einen In-Universe Kalender, wobei es dort im Gegensatz zu uns jeweils zwei Jahresartikel gibt (sofern es in einem Jahr Meta und In-Universe Infos gibt). So weit würde ich nicht gehen. Mein Vorschlag: Eine Vorlage für In-Universe, bei der auf das Jahr und den entsprechenden Monat verlinkt wird, und eine Meta-Vorlage, die auf den Meta Tag/Monat-Artikel verlinkt. Gruß--langweiler (Diskussion) 15:51, 28. Jun. 2015 (UTC)

Nachtrag: Ich habe mal zwei Vorlagen erstellt und diese im Artikel ENT Staffel 1 angewendet. Ich würde diese Vorlagen dann bei Zeiten auf alle Episodenlistenartikel anwenden. Gruß--langweiler (Diskussion) 10:24, 2. Jul. 2015 (UTC)