Forum:Aufteilung der Artikel für Parodien und Anspielungen

Forum → Zehn Vorne Archiv

Da es ja mittlerweile ein immer wieder aufkommendes Thema ist und auch hier aufkam, möchte ich hiermit einmal zur Ideensammlung Aufrufen, wie die momentan elendig langen und sicherlich nicht vollständigen Sammelartikel über Parodien und Anspielungen auf Star Trek sinnvoll umstrukturiert werden können, um die extreme Länge der Artikel zu reduzieren.

Es geht um folgende Artikel:

1. Parodien und Anspielungen auf Star Trek
2. Parodien und Anspielungen auf Star Trek (Fernsehen)
3. Parodien und Anspielungen auf Star Trek (Film)

Dabei gibt es das angesprochene Problem lediglich im Artikel für das Fernsehen, jedoch besteht zumindest für die anderen Artikel grundlegend die Möglichkeit, dass es dort ebenfalls in Zukunft auftritt, so gäbe es eine allgemeine Lösung für alle drei Artikel. Ich für meinen Teil hätte spontan vorgeschlagen, es nach Buchstaben aufzutrennen, wobei es dabei allerdings wieder kleinere und größere Artikel geben würde. Wie sehen das die anderen, je mehr Vorschläge vorhanden sind, desto eher wird sich etwas passendes finden. --D47h0r ^Talk 19:23, 14. Nov. 2011 (UTC)

Allein Family Guy hätte schon einen eigenen Artikel verdient. Dort gibt es so vielen Folgen mit Anspielungen auf Star Trek und ich würde es für sinnlos halten dies alles in einem Sammelartikel zu setzen wo auch die andere Serien drin stehen wo vielleicht nur eine Anspielung aus Star Trek vertreten ist. --Klossi 19:28, 14. Nov. 2011 (UTC)

Mal einen Blick über den Tellerrand: Die MA/en geht den Weg weiter nach Genre aufzuteilen: en:Star Trek parodies and pop culture references, en:Star Trek parodies and pop culture references (film), en:Star Trek parodies and pop culture references (animated television), en:Star Trek parodies and pop culture references (live action television), dazu kommen dann aber noch einzelne Spezialartikel wie eben en:Babylon 5, aber zum Beispiel auch en:The Big Bang Theory. Die Einzelartikel zu Serien finde ich nicht gut, das wurde auch in der Diskussion zum Fall Babylon 5 ausführlich dargelegt. Eine Aufteilung nach Genre würde uns aber nur begrenzt weiterhelfen, solange wir solche Schwergewichte wie TBBT im Artikel lassen. Die alphabetische Aufteilung wäre hier vielleicht wirklich eine Möglichkeit, aber in welcher FOrm? Als Unterseiten „[…]/A“?--Bravomike 22:35, 14. Nov. 2011 (UTC)

Finde ich jetzt nicht so gut, da wir z.B. bei "The Big Bang Theorie" ein kleines Problem haben. Unter welchen Buchstaben stellen wir diesen Teil? "The Big Bang Theorie" oder "Big Bang Theorie, The". Da gibt es bestimmt viele Möglichkeiten. Derzeit steht es unter The Big Bang Theorie, wenn aber nun jemand nur unter Big Bang Theorie sucht, findet er es nicht so schnell. Deshalb wäre ein Artikel in dem alles enthalten ist, besser, auch wenn dieser Artikel dann ziemlich voll wird.--Tobi72 22:43, 14. Nov. 2011 (UTC)

Nachtrag: Und bezüglich Einzelartikel möchte ich anmerken, dass das zu weit geht und die Sache eher noch unübersichtlicher macht. Zumal es schwer abzugrenzen ist, ab wann ein Einzelartikel und wann ein Sammelartikel erstellt werden soll. Ich bin für Sammelartikel wie bisher.--Tobi72 22:47, 14. Nov. 2011 (UTC)

Auch wenn ich nicht weiß, ob und wie es sich umsetzen ließe. Störend in meinen Augen ist in erster Linie das bombastische Inhaltsverzeichnis, bei dem man mit bloßen scrollen ewig braucht, um zum eigentlichen Text zu gelangen. Daher würde ich diesbezüglich ein Inhaltsverzeichnis mit allen Buchstaben wie es u.a. in Liste von Speisen und Getränken verwendet wird. Dann gab es noch die Diskussion über ausblendbare Navigationsleisten. Ich bn derzeitig nicht auf dem Stand, wie dort verblieben wurde, aber es wäre ja eine Möglichkeit, besagtes Inhaltsverzeichnis zur Hand zu nehmen und bei Klick auf einen Buchstaben, dann auch nur den jeweiligen Abschnitt einzublenden. So hätte man zumindest nur eine Hand voll Informationen auf dem Bildschirm und trotzdem noch einen Artikel. Über etwaige Sortierungen, welches Serie unter welchem Buchstaben geführt wird, könnte man dann später noch diskustieren. Ist allerdings auch nur eine Idee, ich habe keine Ahnung, ob sich so etwas hier realsisieren ließe. --D47h0r ^Talk 22:55, 14. Nov. 2011 (UTC)

Alphabetisches Inhaltsverzeichnis kann man ja sofort einführen. Gab es dafür nicht mal eine Vorlage?--Bravomike 07:48, 15. Nov. 2011 (UTC)

Als kurzfristige Lösung für das zu lange Inhaltsverzeichnis ließen sich auch einfach nur die Überschriften der Serien ansich und nicht noch die der einzelnen Episoden übernehmen. So wird schonmal einiges eingespart, da man immer noch fix zu den Episoden kommt. --D47h0r ^Talk 11:37, 15. Nov. 2011 (UTC)

Die Vorlage ist die hier--Tobi72 12:04, 15. Nov. 2011 (UTC)

Ne, ich meinte Vorlage:kurzInhalt. Wobei die für Kategorien deutlich besser aussieht…--Bravomike 13:14, 15. Nov. 2011 (UTC)

Einen kleinen Ansatz haben ich mal hier angefangen. Das Inhaltsverzeichnis ist zwar nicht neu erfunden, aber es funktioniert soweit. Habe die Überschriften für das Inhaltsverzeichnis mal als Überschrift 1 gewählt, so bleiben die Namen der Serien unterstrichen, ohne wäre es etwas unübersichtlich geworden. Behebt zumindest das Problem des zu langen Inhaltsverzeichnisses, für den großen Umfang müssten wir dann noch weiterdenken. --D47h0r ^Talk 13:25, 15. Nov. 2011 (UTC)

Ich denke, so ist das ok. Man findet wonach man sucht und alles in einem Artikel ist meiner Meinung nach besser, als getrennte Artikel.--Tobi72 13:35, 15. Nov. 2011 (UTC)