Forum:Ist MA/de schlecht? wenn ja, was tun?

Forum → Zehn Vorne Archiv

hallo, ein gewisser user lies vermerken das ma in vielen foren usw als quelle genutzt wird wovon ich erstaunt war. ich habe daher mal eine google suche unternommen und bin dabei auf folgende foremeintrag gestoßen:

[1]

ich habe nochnicht alles gelesen und vieles ist auch kritik an unserer Canon Policy. dennoch wirft uns der erste poster "Roman" folgendes vor

Die deutsche Memory Alpha scheint vielerorts von Personen gestaltet zu werden, die a) der deutschen Sprache nur begrenzt mächtig, b) STs nur minder kundig und c) non-canon-Quellen, Spekulationen und frei Erfundenem stark zugetan sind.

zuersteinmal muss ich los werden das punkt A auf mich wahrscheinlich sehr gut zutrifft obgleich ich B eher anzweife und C ganz ausschließe... zumindest auf mich bezogen. ich möchte aber sagen das jemand der sich über die mangelnde quallität eines wiki-projektes beschwert selbst daran schuld ist: niemand hindert ihn daran uns zu korregieren.

Aber vielleicht liegt es an den admins(sorry spocky).

ok, das nehme ich mir jetzt zu herzen? was mache ich falsch? ich will hiermit niemanden entmutigen der schon länger an dem projekt arbeitet sondern zur diskussion aufforden: was können wir in zukunft tun?--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 17:59, 30. Sep. 2007 (UTC)

Ob es stimmt, sei mal dahin gestellt. Aber wie du schon andeutest: Fehler kann jedermann korrigieren. Dies gilt insbesondere für sprachliche Fehler – selbst ein StarTrek-Unkundiger kann Typo-Fehler verbessern. Daher seh ich solche Kritik als unerheblich an, da sie nur eine Momentaufnahme des Eindrucks eines Users darstellt (und darstellen kann). Wer aufhört, besser zu werden, hört auf, gut zu sein. Stetige Veränderungen und Verbesserungen sind der Kern jedes Wiki-Projektes. Da man aber nur verbessern kann, was falsch ist, sind auch Fehler fester Bestandteil von MA. Insofern ist die angeführte Kritik unerheblich. Und was die Kritik an den Administratoren angeht: Hier zeigt sich doch der wahre Kern der Beschwerde. User Roman konnte wohl mit irgendeiner administrativen Handlung nicht so ganz umgehen und wählt den leichten (feigen) Weg: Destruktives Motzen hintenrum statt konstruktiver Kritik im Dialog. Mit dieser Erkenntnis rutscht das Posting von "Roman" entgültig in die Troll-Ecke und sollte auch als solches verstanden werden. 84.170.229.70 18:34, 30. Sep. 2007 (UTC)

die anname das es an den admins liegen könnte stammt von "berry3".--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 18:41, 30. Sep. 2007 (UTC)

Stimmt. Ändert aber nichts am grundsätzlichen Tenor, oder? Kritik an den Inhalten oder der Sprache ist - wie oben schon gezeigt - albern. Jeder kann beide Punkte nach bestem Wissen und Gewissen korrigieren. Nein, es ist in Deutschland einfach nur schick, Motzki zu sein. Meckern um des Meckern willen – nicht um der Verbesserung. Fakt ist: MA/de ist nach der englischsprachigen die MA-Version mit den meisten Artikeln. Das stellt schon einen gewissen Erfolg dar. Den Vorsprung der MA/en (sowohl an Anzahl der Artikel als auch am Umfang der einzelnen Artikel) werden wir wohl nie aufholen können. Das liegt an der geringeren Userzahl im deutschsprachigen Raum. Aber das bedeutet nicht, dass MA/de schlecht wäre. Es gibt eine Menge zu tun, das ist richtig. Aber nur motzen ist definitiv der schlechteste Weg, MA/de voranzubringen...

Also ich halte das ganze für veraltet. Ist schließlich schon ein halbes Jahr alt der Eintrag. Wir passen schon auf, dass nur Canon (gesehenes und gehörtes) in die MA/de kommt. Was mich verwundert ist, dass da eine Menge Leute weit ihren Mund auf machen und keiner selbst was verbessern will. Und wir sind wirklich im Vergleich zu MA/en einfach weniger, die hier was machen. Der harte Kern besteht aus 3 Admins und 3 bis 4 Leuten, die fast täglich was schreiben und bearbeiten. Und ich kann zu meinen Artikeln sagen, dass diese sich an den Canon halten. Ich schaue mir wenn es notwendig ist auch extra noch einmal die Episode an und vergleiche. Außerdem haben die Leute des Forums MA/en wohl nicht zu gut gelesen. Gerade heute ist mir der Artikel über "Jim Bowie" über den Weg gelaufen. Bei uns steht eine Anmerkung in den HGI, dasses den Mann bei der "Schlacht von Alamo" gab und er vielleicht auch im Programm vorkam, doch MA/en hat ihm sogar einen eigenen Artikel gegeben. Das würde bei uns nicht passieren. Es gibt noch weitere Beispiele. Z.B. macht MA/en für jeden Planeten, der genannt wird, einen eigenen Artikel mit dem Namen des Planeten als Planetensyste. Das machen wir hier nicht und da bin ich auch dagegen, denn wenn es nicht eindeutig genannt wird, kommt es nicht rein. So z.B. Andevian II. Der Planet wird genannt in der Episode Persönlichkeiten, das Planetensystem nicht. Doch MA/en macht daraus ein System, auch wenn es nicht canonisch ist. Ich denke unsere Canonpolitik ist gut. Und nur weil sie ein paar Leuten nicht gefällt, die TM's usw. als Canon wollen, braucht man dies nicht zu ändern. Es kann immer passieren,d ass jemand was postet, was nicht canon ist (siehe X-33 diese Woche), aber sobald das bemerkt wird, wird daran gearbeitet. Und wenn ein Artikel ohne Quelle gefunden wird, dann wird der meist sehr schnell bearbeitet und der Fehler behoben.
Aber was ich auch sagen muss, diejenigen, die hier arbeiten machen einen guten Job. Und viele Fehler, die hier irgendwo noch verborgen sind (und auf die sich der Fehler vielleicht bezieht), sind sicher auf die Anfangszeit zurückzuführen, bei der vielleicht weniger auf die Canonität und die Quellenangaben geachtet wurde. Aber nun wird daran gearbeitet. Und zu den offenen Themen kann ich sagen: Wir arbeiten dran, aber wenn hier nur bis zu 10 Leute gleichzeitig arbeiten, dauert das halt. Wir haben alle noch unsere Arbeit und unser Studium / unsere Schule nebenbei. Und Zeit für sich selbst braucht man auch. Also keine Aufregung, Shisma, das sind zum großen Teil Leute, die nicht wissen, von was sie reden. Das ganze ist halt sehr zeitaufwändig. Und wir machen das aus Freude an dem Resultat und alle Freiwillig und ohne Bezahlung.--Tobi72 19:10, 30. Sep. 2007 (UTC)

@84.170.229.70: ehm... wer bist du eigentlich? :)--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 19:17, 30. Sep. 2007 (UTC)

Ich schließe mich da Tobi an. Es ist immer leichter sich was anzuschauen, darüber zu meckern und nichts tun. Seit der Zeit wo diese Kritik entstanden ist, hat sich hier sehr viel getan. Wir haben fast 10.000 Artikel, viele Artikel wurden sehr gut ausgebaut und auch die kurzen die noch nicht fertig sind werden wenigstens auf ihren Inhalt geprüft, damit wenigstens der Canon stimmt. Es ist richtig das viele Artikel in der eng MA besser ausgebaut sind als bei uns aber es gibt auch schon viele Deutsche Artikel die besser ausgebaut sind als die aus der Eng MA. Und wenn man sieht wieviele dort arbeiten und wieviele bei uns, ist das echt eine gute Leistung was wir hier bringen. Die Leute die rum meckern sollen sich erstmal ransetzten und einen guten Artikel schreiben. Die Leute die hier bei der Deutschen MA schreiben sind halt Leute die nebenbei noch Arbeiten und ein privates Leben haben aber auch gern freiwillig und ohne Bezahlung an diesem, was ich auch immer wieder sagen muss, tollen Projekt arbeiten.--Klossi 14:48, 1. Okt. 2007 (UTC)

Ich habe mir das nochmal durchgelesen und habe eine Frage. Was ist mit TAS?

TAS :
The Animated Series (TAS) wird im Allgemeinen nicht dem ST-Canon zugerechnet. Dies geht auf den Star Trek Begründer Gene Roddenberry zurück, welcher Jahre nach der Erstausstrahlung und kurz vor Beginn der Dreharbeiten zu Star Trek: The Motion Picture Paramount instruierte die Serie als Non-Canon einzustufen.
Die in den einzelnen Episoden gezeigten Ereignisse haben damit nicht notwendigerweise im Canon-ST-Universum stattgefunden. Gleichwohl beziehen sich spätere ST-Serien mitunter auf TAS oder bestätigen indirekt gezeigte Inhalte. Auf die Non-Canon-Einstufung der Serie als Ganzes hat dies jedoch keine Auswirkung.

Dem ist anscheinend so, warum ist das dann bei uns Canon? Ich meine das währe das Einzige, was wir eventuell komplett entfernen sollten. Aber ich verstehe dann immer noch nicht die Beschwerde nur gegen MA/de, denn bei MA/en ist TAS auch Canon. Ich bin dafür, TAS zukünftig als Meta-Trek zu behandeln, wenn es kein anerkannter Canon ist und die Artikel zu verschieben oder zu löschen, auch wenn wir dadurch einige Artikel weniger haben. Ich meine was wir in Meta-Trek machen können, ist die Episodenzusammenfassung zu lassen, aber die Spezies und Planeten, die benannt sind, sowie die Technik sollte raus. Da in unserem Sinne dann nicht wirklich Canon. Und damit sind wir um einiges weiter als alle anderen MA's--Tobi72 17:14, 1. Okt. 2007 (UTC)

Ich finde die Trickfilmserie sollten wir behalten, weil vieles auch Canonisch ist wie zb Das Zeitportal, andere Sachen aus der Zeichtrickserie wurden durch Star Trek: The Original Series - Remastered bestätigt, wie zum Beispiel die USS Antares, dieser Schiffstyp kam nur in der Zeichentrickserie vor. Ich war auch erst gegen die Zeichtrickserie, aber damals kannte ich nur die ZDF Variante. Mittlerweile hab ich die Serie auf DVD und finden sie ganz gut und paßt auch ins Star Trek Universum. Außerdem hat Gene Roddenberry Star Trek V als so schlecht bewertet, dass er diesen Film auch als Noncanon sah naja und dann müßten wir auch diesen Film mit raus nehmen. Bin dafür alles was im TV bzw auf DVD erschien weiterhin als Canon zu behanden inklusive der Zeichtrickserie.--Klossi 17:36, 1. Okt. 2007 (UTC)

Ich verstehe was du meinst, nur es ist auch richtig, dass es faktisch nicht Canon ist. Fällt mir auch schwer. Und egal wie gut es ist, Non Canon ist Non Canon. Wenn wir auf die Canon-Politik setzen, müsste es eigentlich raus. Aber wir haben ja auch noch größere Baustellen. Wie z.B. offensichtlich fehlende Quellen. Siehe: Diskussion:Disruptor. Und davon gibt es noch einige.--Tobi72 17:42, 1. Okt. 2007 (UTC)

Die Zeichtrickserie hat zwar einige Wiedersprüche, aber welche Star Trek Serie hat das nicht :) und bei der TAS sind ja auch die Schauspieler und Autoren aus der TOS beteiligt und einiges aus der TAS wird ja auch in ENT gezeigt aber bevor wir uns über streiten kümmern wir uns weiter um unsere Baustellen, denn hier gibt es noch sehr viel zu tun.--Klossi 17:54, 1. Okt. 2007 (UTC)

soweit ich das mitbekommen habe wird tas von paramount mittlerweile als canon betrachtet... oder? ich glaube, ich kenne niemanden der es bestätigen kann, das für die fans von TOS später natürlch TAS eine annerkannte fortsetzung war. und wenn dann jemand ankommt uns sagt das die serie in zukunft keine relevanz hat dann ist das den gegenüber unverschämt die sie mochten. es ist wie das nachträgliche ändern eines kunstwerken. Michelangelo würde sicher, würde er heute leben, so manches Fresko in der sixtinischen kapelle einreissen und "korregieren" und auch das würde ich ihm verbieten. ich will ja nicht star trek mit der sixtinischen kapelle vergleichen :) aber ihr wisst was ich meine. für mich ist TAS eine vollwertige star trek serie. vermutlich währe gene roddenbarry Roddenberry auchnicht mit VOY oder ENT einverstanden gewesen, wer weis. ich halte es eher für absurd, schlechte, langweilige und fehlerhafte bücher als canonische referenz zu betrachten und eine phantasievolle, interessante und in ihrem stiel einfach charmante, liebenswerte serie völlig zu ignorieren--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 20:37, 1. Okt. 2007 (UTC)

Also die, die das bestätigen können, sind dann wieder selbst Non-Canon Quellen und da beißt sich die Katze in den Schwanz. Naja, was wir machen können ist für alle Fälle: Löschen der Informationen, bei denen wir keine Quelle haben. Das tun wir zwar schon, aber müssen wir vermehrt tun. Und auch die Angaben von selbst registrierten Benutzern hinterfragen. Nicht einfach so hinnehmen. Und das tun wir zum Großen Teil auch schon.--Tobi72 11:22, 3. Okt. 2007 (UTC)

So - ich hab' mir sowohl diesen als auch den Thread im SciFi-Forum durchgelesen und es etwas sacken lassen: Vorab erstmal so eine "Kritik" ist gar keine, da brauchen wir uns denke ich keine Sorgen machen, vor allem, da dieses "Strohfeuer" keine Nahrung mehr hat. Denn wer selbst nicht bereit ist, mitzuarbeiten und die Artikelbasis einer offenen(!) Wiki zu verbessern, braucht's erst gar nicht mit den ganzen anderen geschlossenen und privat geführten Projekten zu vergleichen. Das bringt nichts.

Die Sache mit TAS ist so, dass wir die Serie nicht als einzige Sprachversion plötzlich als non-canon deklarieren können. Da müssen wir uns mit den anderen absprechen, vor allem weil wir nur ein Teil des Projekts sind, zwar für sich gestellt der zweitgrößte, was aber sicherlich nicht reicht, um einen Alleingang zu starten. Und wenn wir die als Non-Canon erklären, frage ich mich dann, was dann noch Fanfiction, Comics, Spiele und die Romane hier sollen, weil die im Grunde "genauso oder noch weniger canonisch" sind als die Zeichentrickserie.

Zu den Referenzwerken: Ich weiß mittlerweile auch nicht mehr, ob es so absurd ist, diese verstärkt als Quelle zunutzen, wenn man sich ansieht, dass wir sogar geschnittene Szenen und nicht verwirklichte oder nicht erwähnte Drehbuchinfos als Canon betrachten (sofern sie nicht dem gezeigten widersprechen). Im Prinzip bin ich der Meinung, dass beide genau gleich schlecht nachzuprüfen sind und dass wir entweder beide zulassen oder beide ablehnen.

Ich frage mich beispielsweise an der MA/en auch, wie man einen USS-Nautilus-Artikel zustandebekommt, der als Screenshot lediglich eines der beiden Schiffe der Miranda-Klasse zeigt und dann auch noch eines mit einem fehlerhaften Motiv, während wir uns hier nicht darauf einigen können, ob wir die verschiedenen Klassenkonfigurationen als Typ, Subklasse oder sonst wie bezeichnen.

Was mir auch auffällt in letzter Zeit: Es scheint hier einige vor allem anonyme Nutzer zu geben, die immer wieder herkommen, fehlerhafte Artikel suchen und dann mit einer abfälligen Bemerkung in den Zusammenfassung, die nicht sachdienlich ist, was genau denn überhaupt korrigiert wurde, siehe [2] und [3].

Was sollen wir mit solchen offensichtlichen Trollen machen? Die Bearbeitungen löschen und dann selbst einstellen? _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 12:55, 3. Okt. 2007 (UTC)

Ich halte den Typen für ungefährlich. Der hat sich halt wegen der Rechtschreibung aufgeregt. Na und? Lass ihn doch. So Spinner nehme ich nicht ernst. Viel schlimmer sind die, die hier her kommen und Non-Canon-Artikel erstellen. Ich meine, das kann man löschen, aber das macht Arbeit und kann nur von bestimmten Leuten durchgeführt werden. Aber dazu siehe hier: Forum:Benutzerrecht Bilder hochladen?

Nun aber zum Thema hier. Also wir halten die Romane und die TM's in den HGI, genauso wie Szenen, die zwar im Drehbuch stehen, aber nicht verwirklicht wurden. Was Szenen, die geschnitten wurden angeht, da kommt es darauf an, was mit ihnen auf z.B. der DVD passiert. Wenn sie da drauf sind, sind sie Canon und gehören in die Episode. Wenn sie da auch nicht mit einfließen, dann sind sie Non-Canon und gehören in HGI. Es gibt einen Grund, warum die TM's nicht in den Canon-Bereich kommen und dass ist, weil sie teilweise dem gesehenen widersprechen. Ich denke es macht keinen Sinn, TMs dann, wenn sie dem gesehenen oder gehörten nicht widersprechen als Canon anzusehen und dann, wenn sie ihm widersprechen, als Non-Canon. Das bringt nur Probleme. Deshalb TM usw. weiter als Non-Canon und als Ergänzung in die HGI. Infos zu Romanen würde ich sogar weitestgehend draußen lassen.

Und weiter sollte man uns nicht mit einer Datenbank für Raumschiffabmessungen usw. verwechseln. Wir sind hier viel komplexer, da wir eine Vollständigkeit in einer anderen Richtung bieten. So sehe ich das.--Tobi72 13:33, 3. Okt. 2007 (UTC)

Also ich hab da auch ein paar Infos gefunden, die nicht durch Canon gedeckt sind. Ich bin im Moment ratlos, wie die zum Einen rein kommen (wer schreibt sowas?) und zum Anderen, wie wir die alle auffinden und wieder raus bekommen. Rettungskapsel ist im ersten Abschnitt so voller nicht canonischer Informationen, dass man den Artikel ganz überarbeiten und jede Angabe hinterfragen muss. Und da sind bestimmt noch einige mehr. Danke Shisma, durch den Artikel bin ich da erst drauf gekommen. Das sind wir alle gefordert, das was wir hier lesen zu hinterfragen. Und das bei bald 10.000 Artikeln.--Tobi72 16:31, 4. Okt. 2007 (UTC)

Interessant an dieser ganzen Diskussion finde ich die Idee, erst einmal anzumerken, dass der externe "Kritiker" das Wiki-Prinzip nicht verstanden hat und statt Kritik lieber sachliche Änderungen vornehmen sollte - nur um dann im nächsten Atemzug exakt das Gleiche in Bezug auf MA/en zu tun. Kleiner Hinweis: Auch "wir" sind ein Wiki, dessen Inhalt von euch geändert werden kann, falls erforderlich. ;) Ohne jetzt im Einzelnen geprüft zu haben, ob eure Kritik zutrifft oder nicht - das hier anzumerken (im Sinne von: guckt mal, andere sind noch schlechter als wir!) bringt letztendlich weder MA/de noch /en irgendetwas.

Zum Thema TAS: Das war bei MA/en eine sehr frühe Entscheidung, dass wir TAS mit den anderen Serien absolut gleichstellen wollen. Ich glaube nicht, dass da auch nur die kleinste Chance besteht, dies nach Jahren noch zu ändern. Übrigens wird aus diesem Grund bei uns an vielen Stellen auch von "valid content" anstatt von "canon" gesprochen. -- Cid Highwind 11:18, 5. Okt. 2007 (UTC)

Hallo Cid, so war das auch nicht gemeint, nur wollte ich in der Diskusion darauf hinweisen, dass der entsprechende Kritiker auf der einen Seite zwar MA/de kritisiert, wegen der Non-Canon-Inhalte, aber selbst meint, dass bei MA/en alles rosig ist. Das war in keinem Fall als Angriff gegen MA/en gedacht, sondern sollte allenfalls zeigen, dass die Argumente von dessen Seite nicht ziehen. Fakt ist, dass ich (und das habe ich immer gemacht und ich weiss, dass es auch andere tun), wenn ich vermeintlichen Non-Canon sehe, diesen entweder, entferne oder darauf hinweise und der dann entfernt wird, wenn dies stimmt. Wie gesagt, war das aber keine Kritik an MA/en, sondern eine Kritik an dem Ersteller, des Artikels.--Tobi72 11:39, 5. Okt. 2007 (UTC)

Bevor ich zu dieser Frage Stellung nehmen... Zitat: " So z.B. Andevian II. Der Planet wird genannt in der Episode Persönlichkeiten, das Planetensystem nicht. Doch MA/en macht daraus ein System, auch wenn es nicht canonisch ist. Ich denke unsere Canonpolitik ist gut." Ich will es mal mit einem Spruch beantworten: "Wo Feuer ist, ist auch Rauch". Wenn es einen Planeten namens Andevian II gibt, dann gibts es auch ein System den dieser Planet angehört, dass geht ja alleine schon aus seiner Nummerierung hervor. Ab und zu sollte man mal über den beschränkten Horizont namens "canon" blicken und die Dinge so sehen, wie sie von den Erfindern gedacht waren und wie sie in der Realität sein würden, wenn sie real wären. TMs sind blose Lückenfüller, selbst wenn sie zusätzlich noch Informationen enthalten, die durch das canon, aufgrund von Dramaturgie und Autorenfreiheit widerlegt wurden. Das macht sie aber nicht falscher als das canon. Trotzdem kann man ja MA als reine "Folgen-Canon-Seite" akzeptieren, solange sich nicht einige User daran festbeißen und die TMs in der Luft zerreißen, nur weil die Angaben in MA aufgrund seiner Politik fehlen..... Zum Thema: MA/de ist auch nicht schlechter als MA/en, lediglich unvollständiger, da es nunmal weniger deutschsprachige Fans gibt als englischsprachige Fans, da es nunmal eine englischsprachige Serie ist. Auch die deutsche Synchronisation hat ihren Teil dazu beigetragen, dass die deutschen Seiten etwas fehleranfälliger sind als die englischen. Nichtsdestotrotz macht es MA/de nicht schlechter als MA/en. Ich selbst bin auch in dem angesprochenen Forum angemeldet und kenne diese Diskussion. Sie ist eigentlich daraus entstanden, dass über den canon-Grundatz in diesem Forum gestritten wurde und sollte man nur als kleine Strohfeuer ansehen, ohne ernsten Hintergrund für MA. --Mark McWire 16:25, 5. Okt. 2007 (UTC)

Man könnte sich ja auch mal zu Punkt a) äußern. Das mir schonmal Tippfehler passieren und das aus den lieben Aldeanern auch mal "ALdeaner" werden ist doch normal! Das passiert halzt! Und wo bei MA der Non-Canon ist fragwürdig. Normalerweise wird hier peinlich genau darauf geachtet was canon und was Noncanon ist! --Anonym 5.Okt. 17:14

Ich denke mal, ich komme zu spät zu dieser diskussion, aber es gibt nur eins zu sagen: MA ist es wert, bearbeitet zu werden und es ist schön, mitglied zu sein, ergo: MA ist definitiv nicht schlecht. -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 15:33, 13. Okt. 2007 (UTC)