Forum:AZL Freizeiteinrichtung

Forum → Abstimmung zum Löschen Archiv

Achtung. Hier verlinkte Artikel sollen nicht neu erstellt werden, aber auch nicht entlinkt werden, damit man ggf. vergangene Diskussionen wiederfinden kann.

Der Artikel aus den in Diskussion:Freizeiteinrichtungen genannten Gründen löschen.--Tobi72 19:41, 21. Mär. 2008 (UTC)

Ich bin nur gerade zufällig auf diese Diskussion gestoßen. Wenn ich als relativer Neuling auch eine Meinung sagen darf? :-)

Ich bin klar für behalten. Begründung: Alle genannten Löschgründe können mit extrem geringem Aufwand aus dem Weg geräumt werden.

• Quellen dafür, dass es auf Raumschiffen Holodecks, 10-Vorne-Bars und Sporthallen gibt? Null problemo, kann ich sofort nachtragen.
• Präsens wird nicht konsequent genutzt? Ist in 30 Sekunden ausgebessert
• POVs durch Wörter wie "natürlich": ausgebessert in 10 Sekunden
• Der Artikel ist in Mehrzahl geschrieben? Verschieben ins Lemma "Freizeiteinrichtung" - dauert weitere 10 Sekunden.

Soll das tatsächlich schon ausreichen, um einen Artikel löschen zu können? Dabei könnte doch ausnahmslos jeder von uns die entsprechenden Ausbesserungen in kürzester Zeit selber vornehmen, so trivial wie die sind. Ganz im Ernst: So macht man Motivation zur Mitarbeit zunichte. Ich werde das selber schnell erledigen bevor ich ausgehe, aber dann bitte weg mit diesem Antrag. All right? --Zumbleistift 21:34, 21. Mär. 2008 (UTC)

Antrag zurückgezogen--Tobi72 12:03, 22. Mär. 2008 (UTC)

Also nochmal: wozu dieser Artikel?

1. Alles, was dort drin steht, findet man in den entsprechenden Artikeln, auf denen der Artikel verweist.
2. Freizeitaktivitäten mal als Beispiel: eine Liste reicht für diesen Artikel vollkommen aus.
3. ganz klar: Qualität vor Quantität: wie schon im ersten Punkt gesagt: alles von diesem Artikel ist genauer in den verlinkten Artikeln zu finden. -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 18:36, 28. Mär. 2008 (UTC)

Ist "Tennisschläger" das gleiche wie "Tennis"? Ist "Fußball" das gleiche wie "Stadion"...? Eigentlich ist mir ja beinahe egal, was mit diesem Artikel passiert, schließlich habe ich in ihn nur wenig Zeit gesteckt. Aber irgendwo kann ich dieses starke Engagement zur Löschung von Inhalten nicht nachvollziehen. Ist doch völlig destruktiv, Jungs - und davon abgesehen besonders unerfahreneren Autoren gegenüber auch nicht gerade entgegenkommend. Zugegeben: Dass hier irgendwo Redundanz besteht, kann man nachvollziehen. Aber wäre anstelle einer Löschung dann eine Zusammenführung nicht viel sinnvoller? Sprich: Verschiebung des Fließtextes nach Freizeitaktivitäten, Redirect belassen? Das ist natürlich etwas aufwändiger, als einfach einen Löschantrag zu stellen oder in einer solchen Diskussion "löschen!" zu rufen, dafür aber konstruktiv und zur Mitarbeit motivierend.

Übrigens: Womöglich bestand das Problem darin, dass dem Autoren Egeria gar nicht bewusst war, dass die Liste "Freizeitaktivitäten" bereits existierte? Wäre mal interessant, hier von Egeria ein Feedback zu bekommen, im Zusammenhang mit der Diskussion um die eifrigen Löschung "unnötiger" Redirects. --Zumbleistift 18:00, 30. Mär. 2008 (UTC)

Löschen heißt nicht automatisch, dass es keinen Redirect geben soll. Ich bin ja auch nicht dafür (wie ich oben geschrieben habe), den Artikel komplett zu löschen, aber eine Liste nach vorbild freizeitaktivitäten ist meienr Meinung nach das Optimale (der Artikel müsste wieder unter Mehrzahl laufen). Wenn wir überall redundante Infos reinschreiben, wo soll das enden? -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 18:08, 30. Mär. 2008 (UTC)

Na dann will ich mich auch mal zu Wort melden. Es stimmt: Mir war die Liste Freiteitaktivitäten nicht bewußt, bin aber trotzdem der Meinung, dass der Artikel durchaus Relevanz hat. Wie oben schon gesagt wurde, die Tätigkeit und der Ort der Tätigkeit sind schließlich zwei verschiedene Dinge. Um das zu verdeutlichen hatte ich vor einigen Tagen einen Link von der Seite Freizeitaktivitäten auf diese erstellt (übrigens existierte der schon verweisend auf eine leere Seite). Eine reine Liste, wie vorgeschlagen, wäre zwar auch okay, aber die im Artikel gegebenen Infos sind meiner doch durchaus von Interesse. --Egeria 01:00, 3. Apr. 2008 (UTC)

Die Infos sind in den entsprechenden Artikeln zu finden. Warum brauchen wir doppelte Infos? -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 11:54, 4. Apr. 2008 (UTC)

Sammelartikel sind gut für den Überblick; "Freizeiteinrichtung" wäre auch in einer realen Enzyklopädia zu finden. Sollte ausgerechnet die größte Wissenssammlung der Föderation keine Informationen darüber enthalten...? --Zumbleistift 18:32, 4. Apr. 2008 (UTC)

Nicht gelöscht, da keine Mehrheit für den Löschantrag zustande kam. Zudem wurde der Antrag zurückgezogen.--Tobi72 21:39, 7. Nov. 2008 (UTC)