Diskussion:Portal in die Vergangenheit
Drei Dinge, die ich nicht verstanden habe:
1) Wie kann es sein, dass sich Spock kulturell zurückentwickelt? Das mutet metaphysisch an. Noch weniger passt dies zu dem Umstand, dass er nicht "angepasst" wurde.
2) Weshalb will er bei der Frau bleiben bzw. weshalb lässt sie es zunächst zu? Da er ja nicht "angepasst" wurde, müsste er doch unweigerlich sterben.
3) Als Atoz versucht, Kirk wieder in die Vergangenheit zu stoßen, muss er ihn doch zuvor angepasst haben. Wie kann Kirk in seiner Gegenwart überleben, da diese Behandlung ja nicht rückgängig gemacht wurde? Oder entfaltet sie erst ihre Wirkung, nachdem man durch das Portal gegangen ist?
- 1) Gerade weil er nicht angepasst wurde, was die Rückentwicklung unter kontrollierten Bedingungen geregelt hätte, passt er sich jetzt natürlich an. Und diese natürliche Anpassung wäre tödlich für ihn, wenn er zu lange in der falschen zeit bleibt.
- 2) Das weiß er aber nicht bzw. ist inzwischen durch die Rückentwicklung schon so emotional, dass es ihm egal ist.
- 3) Keine Ahnung, möglicherweise wirkt das wirklich er bei Durchschreiten des Portals.
- 4) Bitte signiere Deine Diskussionsbeiträge mit --~~~~. Danke--Bravomike 16:51, 17. Jun. 2008 (UTC)
Ach, noch was: Auf der Seite steht "Durch ein Versehen verschwindet Kirk durch das Zeitportal und landet in der Epoche des Mittelalters". Mittelalter stimmt nicht, da die Zeit in etwa dem 17. Jahrhundert auf der Erde entspricht.
- Stimmt, korrekt wäre "Frühe Neuzeit". Klingt aber nicht wirklich gut. Alternative Formulierungsvorschläge?--Bravomike 19:12, 20. Jun. 2008 (UTC)
- Ich find 17. Jahrhundert klingt in Ordnung. Das habe ich mal der engl. MA entliehen. Kirks Epoche ist aber eher eine Mischung aus 17./18. Jahrhundert Europa und 19. Jahrhundert Amerika. Als Archiv-Film wird nämlich ein Western gezeigt. TheIgel69 21:59, 24. Mai 2009 (UTC)
- Verstehe ich nicht. Wer sagt denn, dass die Geschichte dieses Planeten genauso verlaufen ist, wie auf der Erde? Ich habe nirgends was von 17./18. Jhd. oder von -5000 Jahren gehört. Die bereisten Zeiten bleiben uns vielmehr völlig unbekannt. --2.161.32.63 16:01, 19. Jun. 2015 (UTC)
- Genau. Gerade 17. Jahrhundert oder eine ähnlich präzise Zeitangabe währen deshalb total fehl am Platze. In der Langfassung steht dann auch eine weniger absolute Formulierung: eine Epoche, die dem 17. Jahrhundert auf der Erde ähnelt. Auch finde ich den Begriff die Eiszeit wenig passend. Wir wissen ja nicht, wie sich dieser Planet entwickelt hat. Möglicherweise hat er mehrere Eiszeiten durchlaufen: landen in einer eiszeitlichen Epoche fände ich schon treffender. --Egeria (Diskussion) 16:25, 19. Jun. 2015 (UTC)
