Diskussion:Nuklearwaffe

Es fehlen aktuell noch relevante Informationen. Die Reduktion der Schilde um 20% hört sich für mich auf den ersten Blick nicht canon an. Alle weiteren Informationen haben kaum Verbindung zu Star Trek. Es fehlen noch Bezüge zu Episoden und das Auftreten der Bombe dort. Der Einfachheit halber habe ich die Episodenreferenzen aus der englischen MA kopiert. Bitte keine Info über ENT Staffel 4 solange diehier nicht gelaufen ist (Spoiler). -- Florian - ✍ talk 18:51, 22. Jun 2005 (UTC)

HGI-Abschnitt

Der Abschnitt „Realwissenshaftliche Hintergrundinformation“ entspricht ja nicht ganz dem MA-Standard. Soll man den einfach in „Hintergrundinformationen“ umbenennen und dann da darunter nen Abschnitt „Realwissenschaft“, oder ohne den Unterabschnitt? --HenK _{•Disk•} 19:01, 24. Mär. 2010 (UTC)

Ich würde auch gleich noch einiges radikal kürzen… Wir sind nicht die Wikipedia--Bravomike 19:37, 24. Mär. 2010 (UTC)

Sehe ich auch so wie BravoMike.--Tobi72 19:46, 24. Mär. 2010 (UTC)

Da hab ich auch dran gedacht. War mir aber nicht ganz sicher dies jetzt auch anzusprechen. --HenK _{•Disk•} 19:47, 24. Mär. 2010 (UTC)

Da ich den Abschnitt selbst verfasst habe, habe ich ihn mal etwas gekürzt und umgebaut. --Mark McWire 20:07, 24. Mär. 2010 (UTC)

Fusion von Atombombe und Wasserstoffbombe zu Nuklearwaffe

Da ich eine Referenz auf Nuklearwaffe gefunden habe, habe ich die beiden Artikel fusioniert, da wir sicherlich keine drei Artikel zum eigentlich identischen Thema brauchen. Weiterleitung tut es auch. Zudem ist der positive Nebeneffekt, dass man die Unterschiede zwischen den Bombentypen nicht mehr in der HGI erklären braucht und die HGI somit um einen kompletten Unterabschnitt gekürzt werden konnte. --Mark McWire 20:41, 24. Mär. 2010 (UTC)

Effektiv war das eine Artikellöschung. Versionsgeschichte und Lemma bleiben zwar natürlich vorhanden, aber der Artikel ist verschwunden. Vielleicht wäre in solchen Fällen ein kompletter LA angebracht.--Bravomike 23:21, 24. Mär. 2010 (UTC)

Steht ja alles hier in diesem Artikel im entsprechend neu eingerichteten Abschnitt. Daher auch die Weiterleitung. Wasserstoffbomben sind defakto Nuklearwaffen, daher kann man sie durchaus als Unterpunkt behandeln. --Mark McWire 23:27, 24. Mär. 2010 (UTC)

Ich würde zwei Artikel begrüßen, aber das ist zugegebenermaßen meine persönliche „Eine Erwähnung – ein Lemma – ein Artikel“-Regel. Unabhängig davon haben wir, egal wo die Information erhalten geblieben ist, einen Artikel weniger; der Artikel ist also weg, als wäre er gelöscht worden.--Bravomike 23:39, 24. Mär. 2010 (UTC)

Das war jetzt nicht das erste mal, dass ich einen Artikel in eine Weiterleitung umgebaut habe. Meistens waren es früher Stubs oder Artikel die aus anderen Gründen unbrauchbar waren. Mich wundert es nur halt, dass du dich gerade bei diesem Artikel so "aufregst", wo es von meiner Seite aus ein völlig normaler Vorgang ist redundante Artikel in Weiterleitungen zu kürzen. Man braucht nur mal unter den Verlinkungen zu Elektromagnetismus oder Physik und Chemie zu schauen, wieviele Weiterleitungen auf diese beiden Artikel zeigen. Meine persönliche Regel lautet, alles möglichst kompakt, thematisch zusammenhängend und redundanzfrei zusammen zu fassen.

Ich rege mich ja gar nicht auf (Obwohl ich zugeben muss, dass ich gerade erst jetzt bemerkt habe, dass das Lemma schon einmal Weiterleitung war und von mir zum Artikel gemacht wurde, was mich nachträglich natürlich schon ein wenig persönlicher an das Lemma bindet). Ich habe auch überhaupt nichts dagegen, mit Weiterleitungen von verwandten und möglicherweise redundanten Lemmata auf Übersichts- oder Sammelartikel zu verlinken, das habe ich auch schon oft gemacht, allerdings normalerweise nur mit zuvor unbelegten Lemmata.

Mir ist nur bei diesem Fall einfach nur zum ersten Mal in der letzten Zeit dieses Problem der effektiven Artikellöschung aufgefallen. Ich glaube mich zu erinnern, dass wir schon einmal vor einiger Zeit einen solchen Fall hatte, wo ich auch dagegen war, das hier war nur ein neuer Anlass. Ich erinnere mich auch an LAs, die vom Antragsteller gezielt so formuliert waren, dass nicht die tatsächliche Löschung des Artikels sondern die Umwandlung in einer Weiterleitung beantragt wurde, und an eine ganze Menge LAs, die, egal wie beantragt, so ausgegangen sind. Fakt ist, vollkommen unabhängig vom Einzelfall, dass bei einem solchen Vorgehen ein Artikel verschwindet. Ich möchte nun durchaus anregen, es zu einer Regel zu machen, dass in solchen Fällen in Zukunft ein Löschverfahren durchgeführt werden muss.--Bravomike 00:09, 25. Mär. 2010 (UTC)

Im Gegensatz zu dir sehe ich darin jetzt keinen Grund die Umwandlung zu einer Weiterleitung in der Löschdiskussion zu begründen oder zu verteidigen. Effektiv wird der MA keinerlei Information entzogen, sondern es ist eine reine Ordnungsmaßnahme, genauso wie das Artikelverschieben zwischen Kategorien und solche Sachen. Es würde in jedem Fall die Ordnung in der MA wesentlich verkomplizieren, wenn zu jeder Maßnahme erst eine Diskussion stattfinden muss. Dann sollte man bei begründbarem Unbehagen doch lieber wie hier eine Artikeldiskussion starten und die Zusammenlegung dort diskutieren. --Mark McWire 00:20, 25. Mär. 2010 (UTC)

In einem solchen Fall sehe ich das so: 1.) Im Artikelzähler wird ein Artikel weniger gezählt, so als wäre er gelöscht worden. 2.) Wenn ich „Wasserstoffbombe“ eingebe kam ich früher auf dem Artikel „Wasserstoffbombe“, jetzt gibt es unter diesem Lemma keinen eigenen Artikel mehr, so als wäre er gelöscht worden.

Dass keine Information verloren geht spielt keine Rolle. Man könnte zum Beispiel ohne Probleme Argo-Typ-Shuttle und mindestens die Hälfte aller anderen Raumschifftypartikel löschen ohne das Informationen verloren gehen würden, die man nicht auch in den Artikel Argo (Shuttle) packen könnte, und in diesem Fall ist der Name des Shuttleklasse noch nicht einmal genannt worden. Es gibt in einer Enzyklopädie strukturell so viele gewollte Dopplungen, dass bei einer Löschung eines inhaltlich berechtigten Artikels praktisch nie Informationen verloren gehen. Was aber verloren geht ist ein Artikel.--Bravomike 08:32, 25. Mär. 2010 (UTC)

Tja wenn dich das stört, musst du halt meine Änderung rückgängig machen. Dann werde ich in beiden Artikel neue HGI verfassen, die dann erklärt, warum sowohl Atombomben als auch Wasserstoffbomben Nuklearwaffen sind und worin die grundlegenden Unterschiede bestehen. Aber wehe jemand beschwert sich dann wieder darüber, dass die HGI zu lang ausgefallen ist. --79.244.58.204 08:10, 26. Mär. 2010 (UTC) (McWire unangemeldet, da am PC an der Arbeit ;) )

In diesem speziellen Fall wäre ich vermutlich so oder so gegen eine Zusammenlegung gewesen, zugegeben, aber wie gesagt, eigentlich ging es mir in dieser Diskussion um Grundsätzliches--Bravomike 08:14, 26. Mär. 2010 (UTC)