Änderungen
keine Bearbeitungszusammenfassung
Nein, dass die Kategorie so groß ist ist überhaupt nicht schlimm, so lange man Kategorie nur in die eine Richtung denkt: Was Mensch ist, kommt dort rein. Ich jedenfalls denke Kategorie auch immer in die andere Richtung: Was in ihr ist ist ein Mensch! D.h. suche ich einen speziellen Gegestand mit einer Eigenschaft oder möchte ich mich über verschiedene Dinge mit ähnlichen oder gleichen Eigenschaften informieren, dann such ich in der entsprechenden Kategorie. Oder ich lese einen Artikel über etwas und klicke dann auf seine kategorie, um Themen zu finden, die aufgrund ähnlicher Eigenschaften damit zu tun haben. Hier sind solche Monsterkategorien zu unübersichtlich, und dafür würde ich mir gerne die oben genannten Unterkats wünschen.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 18:39, 13. Feb 2007 (UTC)
:Genau so sehe ich das eigentlich auch, aber trotzdem halte ich in diesem Fall eine Unterkategoriesierung nicht für sinnvoll. Im Moment gibt es eine dreiseitige Kategorie mit allen Menschen in alphabetischer Reihenfolge. Du schlägst vor, stattdessen 5-9 Kategorien zu haben, die ihrerseits wieder alphabetisch sortiert sind. Ist das übersichtlicher? Insbesondere, was macht man, wenn einem der "Schlüssel" der Unterkategorie nicht bekannt ist oder für die momentane Betrachtung unwichtig? Wenn ich tatsächlich "alle Menschen" ansehen will, müsste ich mich dann durch mehr Unterkategorien klicken als diese Kategorie momentan Einzelseiten hat. -- [[Benutzer:Cid Highwind|Cid Highwind]] 21:07, 13. Feb 2007 (UTC)