Änderungen
keine Bearbeitungszusammenfassung
So, jetzt gebe ich auch mal meinen Senf dazu: Ich habe die Diskussion verfolgt und bis zu deinem letzten Post, Hiasl59, auch nicht so ganz verstanden was dein Vorschlag ist. Nachdem ich ihn jetzt verstanden habe, kann ich auch etwas dazu beitragen, und zwar hatte ich dieses Thema schon etwas allgemeiner Mal [[Memory_Alpha_Diskussion:Umgang_mit_Synchronisationen]] zur Diskussion angeregt (leider keine Beiträge dazu bekommen :( ). Um das "Problem" noch mal beim Namen zu nennen: Es gibt wohl keinen einheitlichen Umgang für Synchronisationsfehler, da die Richtlinie ja 4 (!!!) Möglichkeiten aufzählt, wie bei abweichender Übersetzung gehandelt werden kann. Du, Hiasl59, bevorzugst anscheindend die Variante "deutscher Begriff als HGI" (ist auch die von mir favorisierte Lösung). Gruß--[[Benutzer:Langweiler|langweiler]] ([[Benutzer Diskussion:Langweiler|Diskussion]]) 19:06, 24. Feb. 2015 (UTC)
So nun zu Dir/Ihnen Benedikt (ich heiße Matthias)
Deine/Ihre Frage war: ''"Was ich aber immernoch nicht verstehe ist, was du eigentlich genau möchtest und warum du einfach gehen möchtest. Darauf hätte ich gern eine antwort..."''
Ganz einfach, der rüde und ignorante fast schon feindliche Umgang von einigen, wie sie andere Begegnen. Ein Beispiel hatten wir eben, wo ein Diskussionsbeitrag als Textwulst abgetan wird. Dieser Mensch weiß gar nicht wie schwer es manschen Leuten, z. B. mir fällt Argumente oder einen Text zu formulieren und wie lange ich oft an so etwas sitze. Und dann habe ich es mal wieder geschafft etwas halbwegs verständlich zu formulieren und dann wird es einfach als Textwulst abgetan. Ich find so etwas ziemlich Kränkend.
Aber ich möchte Dir/Ihnen versuchen es an einem Beispiel zu erklären (auch auf die Gefahr hin wieder als jemand der Vorträge hält bezeichnet zu werden). Auf Diskussion: USS Kelvin
wurde angezweifelt, ob die USS Kelvin im Original-Universum existiert. Darauf habe ich einen
Kommentar abgegeben. Darauf reagierte D47h0r. Da sein Kommentar Worte wie: könnte, eigentlich, müsste, Theoretisch, also Worte die eine gewisse Unsicherheit signalisieren.
Also reagierte ich auch darauf mit einen Kommentar. Dann kam ein Dritter ins spiel und blaffte ohne zu wissen um was es geht: ''"Sorry, aber mir ist im Augenblick nicht ganz klar, worum es in dieser Diksussion eigentlich geht. Was du schreibst, dass die Kelvin auch in der alten Zeitlinie existiert haben sollte, hat ja alles Hand und Fuß. Aber wird das irgendwo bestritten? Oder soll dies hier eine Antwort/Neuauflage von der Diskussion weiter oben sein? Dann schreibst du aber unter der falschen Überschrift."'' Anstatt mich mal freundlich darauf aufmerksam zu machen, dass ich da etwas Falsch mache und wie ich es richtig machen würde, gebraucht er noch das Totschlagargument: ''"Außerdem ist das Thema sowieso bereits seit vier Jahren (!) gegessen"'' und gibt mir das Gefühl ein "Verbrechen" begangen zu haben. Auf so eine Art und weise, bin ich nicht gewohnt zu Diskutieren und will ich auch nicht. Wie bitte
soll ich wissen, dass wenn ich eine alte Diskussion aufnehme, dass ich damit eine Art Tabu breche.
So, jetzt nimm mal an, ich würde einen Artikel über sagen wir mal Kelvin-Shuttle-Typ schreiben und dann kommen solche Leute und Zereisen ihn in der Luft. Ich glaube nicht, dass
ich an so etwas Freude hätte. Also fang ich erst gar nicht mit so was an und so etwas brauche ich auch nicht. Außerdem, so wie ich diese Gemeinschaft bis jetzt kennen gelernt habe, kann ich auch gut darauf verzichten. Bis jetzt, bist/sind Du/Sie der einzige, der zu mir freundlich war. Ob es davon noch mehr gibt, weiß ich nicht und will es auch nicht beurteilen. Also hör ich lieber auf!