Änderungen
→Funktionsprinzip II: Wiederaufnahme
::Nicht mehr notwendig. Schon erledigt! --[[Benutzer:Voyagerfreak2|Voyagerfreak2]] 09:11, 12. Dez. 2010 (UTC)
=== Wiederaufnahme ===
Ich bin immer noch kein Freund der sehr umständlichen und hochspekulativen Ausführungen, die {{Permlink|Transphasentorpedo|460864|aktuell}} im Artikel stehen. Wenn sie drin bleiben sollen, dann würde ich sie gerne wenigsten umformulieren.
*<q>Die Tatsache, dass die Crew der USS ''Voyager'' diese Torpedos aus eigener Kraft herstellen konnte, unter Berücksichtigung ihrer quantitativ limitierten Energiequellen, Werkstoffe und Bauteile, untermauert aufgrund der Energieerhaltung die Interpretation, dass der Transphasentorpedo nicht zwangsläufig einen stärkeren Sprengkopf als die restlichen an Bord befindlichen Torpedotypen hat.</q>
**Die vorhandenen Energiereserven, Werkstoffe und Bauteile sagen nichts über die Sprengkraft des Produkts aus, denn ganz offensichtlich geht es um das Know How. Vielleicht braucht man zur Herstellung eines Transphasentorpedos sogar weniger Material und Energie als für einen Photonentorpedo, oder aber extrem viel mehr, was man zuvor bloß nicht gemacht hat, weil es nicht um Alles oder Nichts ging.
**Die Absicht hinter dem Verweis auf die Energieerhaltung erschließt sich mir nicht. Wenn in einem Transphasentorpedo einfach die doppelte Menge Materie/Antimaterie ist, wie in einem Pohotonentorpedo, dann ist er auch doppelt so stark, oder dreifach, bei der dreifachen Menge, usw., alles unter Wahrung des Energieehaltungssatzes. Daraus ergibt sich schlicht kein Hinweis auf die Sprengkraft. Da wir nicht wissen, ob a) ein Photonentorpedo die Sprengpotentiale der Hülle voll ausreizt und ob b) Teil der Baupläne Admiral Janeways nicht einfach optimierte Antimaterielagerungsbehälter sind, oder ob nicht am Ende c) die Zukunftstechnologie sogar über den klassischen Energieerhaltungssatz hinausgeht ([[Quantentorpedo]], [[Subraumenergie]]), bringt der Verweis nichts.
**Der ganze Satz hat in dieser Form keinen Aussage- und Argumentationswert: <q>Die Tatsache […], unter Berücksichtigung […], untermauert aufgrund […] die Interpretation [!], dass […] nicht zwangsläufig […].</q> Was ist der Sinn der drei unzusammenhangslosen Hinweise, wenn am Ende nur eine Interpretation (also eine spekulative Deutung) untermauert (also bestenfalls eine anderweitig begründete Behauptung unterstützt) wird, die dann aber wieder <q>nicht zwangsläufig</q> gilt?
*<q>Das die Wirkung einer Waffe nicht immer durch ihre bloße Sprengkraft bestimmt wird, wird schon in {{e|Das ungewisse Dunkel, Teil I}} deutlich, als die Crew der USS ''Voyager'' ein Borg-Raumschiff von der Größe etwa der ''Voyager'' mit der Sprengkraft nur eines einzelnen Photonentorpedos zerstören konnte, indem sie ihn einfach ins Innere, in die Nähe der Energiematrix, gebeamt hat.</q>
**Dass es darauf ankommt, wie man eine Waffe einsetzt, dürfte klar sein und eigentlich keiner weiteren Erklärung bedürfen, besonders dann nicht, wenn man als Beispiel einen Sonderfall heranzieht. Für die Zerstörung der Energiematrix hätte vermutlich auch eine kleinere Ladung gereicht. In {{TNG|In den Händen der Borg}} reichen ein paar Handphaser aus, um einen Borg-Kubus lahm zu legen.
Deswegen schlage ich vor, den Block wie folgt zu kürzen und umzuformulieren:
<blockquote>Der im Namen befindliche Wortteil ''Transphasen'' deutet darauf hin, dass diese Waffe durch eine Manipulation seines [[Phase]]nzustand wirksam ist. Über ihre genaue Funktionsweise oder Stärke werden keine Aussagen gemacht.</blockquote>
Selbst dann könnte man noch den letzten Satz streichen, denn wenn es anders wäre, dann stünde es ja im Artikel. Ich gebe zu, dass meine „Umformulierung“ ziemlich radikal ist, deswegen wäre ich sehr froh, wenn jemand anderes (Mark?), der besser als ich im Moment versteht, worum es überhaupt geht, sich der Sache annehmen könnte. Da mir gar nicht klar ist, was versucht wird, im Artikel zu erklären, kann ich selbst nichts besseres vorschlagen, außer auf die Probleme das Ist-Zustands hinzuweisen.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 15:18, 11. Apr. 2012 (UTC)