Änderungen
→exzellenter Artikel
:::ich finde eigendlich nicht das die artikel sonderlich '''viel''' text brauchen. es würde eigendlich reichen wenn sie all jene informationen enthalten würden die auch tatsächlich belegt sind. dieser artikel ist, wie soviele, einfach nur sehr voll. beim englischen artikel habe ich den eindruck das der mensch der ihn verfasst hat extra alle epsioden angesehen hat wo das ding vorkahm. --[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 16:00, 12. Feb 2006 (UTC)
:::Du vergleichst hier Äpfel und Birnen. Über die [[Galaxy-Klasse]] ist ''deutlich'' mehr bekannt als über diese Klasse hier. Dementsprechend reduzieren sich auch die Anforderungen, damit ein Artikel wie dieser hier exzellent werden kann. Es ist ja auch logisch, daß ein Artikel über [[Benjamin Sisko]] deutlich länger ist als einer über [[Joseph Sisko]]. Trotzdem können beide exzellent sein, wenn sie nahezu alle vorhandenen Informationen enthalten und "gut aussehen". --[[Benutzer:Memory|Memory]] 19:54, 19. Feb 2006 (UTC)
Aber ist es denn nicht genau der letzte von dir angesprochene Punkt, der einen exzellenten Artikel nunmal von einem gewöhnlichen Beitrag unterscheiden soll?
:wo wurde was gesagt? das mit den 85%? das war hier [[:en:Memory Alpha:IRC]]--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 19:29, 19. Feb 2006 (UTC)
:Naja, kürzer heißt nicht schlechter. Ich sehe die extensive Verschriftlichung von Screenshots eher kritisch, wenn man ein Bild hat, kann man dieses ruhig für sich sprechen lassen. Man muß nicht auch jedes Detail wörtlich beschreiben. In der englischen Version finden sich auch "Laber-Sätze" wie "die Torpedorampe leuchtet hellrot, wenn sie aktiviert wird" oder "das Schiff ist hinten dicker als vorne" (sieht man das nicht?), sowas muß nicht sein, es sei denn, man will Text schinden.--[[Benutzer:Memory|Memory]] 19:54, 19. Feb 2006 (UTC)