::::ich weis nicht genau wo ich das her habe, kann auch sein das es unsinn ist, aber irgentwo hab ich mal gehört das jedes element replizier bar ist. jedoch potenziert sich der Energieverbrauch mit der Ordnungszahl des jewailigen Elements, so das es ab einem bestimmten Element einfach mehr kostet als es bring. auf jeden fall stand in irgenteinem manual das klassische landwirtschaft alles in allem ökologischer ist--<span style="font-family:Georgia; color:silver; font-size:21px; font-weight:normal; font-style:italic;">[[User:Shisma|Shisma]]</span><sub style="position:absolute; margin-left:-79px;margin-top:1.6em;">Bitte korrigiert mich</sub> 13:32, 4. Jul. 2008 (UTC)

:::::: Das stammt sinngemäß auch aus dem DS9:TM... Zitat: "Ein Vergleich zwischen Eingabe- und Ausgabematerie hinsichtlich Atomgewicht und -zahl entscheidet über den Energieaufwand, der für die betreffende Umwandlung erforderlich ist. Substanzen die auf der Periodentafel (Standard, Erweiterung 1 und Erweiterung 2) nahe beeinander liegen, erfordern weniger Rohenergie als solche, die weit voneinander entfernt sind." Ist ja auch ganz logisch, da z.B. Blei oder Gold sehr viel mehr Elementarteilchen pro Atom enthält als z.B. Sauerstoff. Will man Sauerstoff in Gold umwandeln, müsste man viele Sauerstoffatome in ihre Elementarteilchen auftrennen und zu Gold zusammensetzen und umgekehrt müsste man eine hohe Energie aufwenden um Gold aufzutrennen und aus den Partikeln Sauerstoff zu replizieren. Hingegen würde z.B. die Umwandlung von Wasserstoff in Helium gerade mal das Hinzufügen von einem Elektron, einem Proton und jeweils zwei Neutronen bedürfen, was also weit weniger aufwändig wäre. Daran sieht man wieder mal, dass die Autoren der TM wesentlich realitätsnäher argumentieren als das Star Trek Canon, weshalb ich persönlich (z.B. auch bei Warpfaktoren) im Zweifel lieber die TM-Angabe als richtig erachte. --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 14:00, 4. Jul. 2008 (UTC)