Änderungen
keine Bearbeitungszusammenfassung
: Naja im Grunde muss ich sagen, dass es mich auch manchmal etwas stört, wenn Kategorien wie [[:Kategorie:Wissenschaft und Technik]] mit banalen Begriffen voll gestopft werden. Viel wichtigere weil aussagekräftigere Sachen wie beispielsweise [[Gezeiten]] fehlen dann wieder. --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 13:19, 24. Jul. 2010 (UTC)
::Meine Meinung dazu ist bekannt: Egal, wie unwichtig es ist, wenn es im Dialog genannt wird oder irgendwo zu lesen ist, bekommt es einen Artikel. Egal, wie wichtig es ist, wenn es nicht im Dialog genannt wird oder irgendwo zu lesen ist, bekommt es keinen Artikel. Einfache, klare, objektive, logische, canon-konforme Regel.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 13:26, 24. Jul. 2010 (UTC)
:::Dass ich bravomikes Meinung in dieser Hinsicht teile, dürfte ebenso bekannt sein (siehe [[Diskussion:Dekolleté]]). Ich will aber doch kurz auf Artikel wie diesen eingehen und das am Beispiel des ähnlichen Artikels [[Blitz]]: Wenn ein Fan sich fragt, "Hm, in welcher Folge spielt noch mal ein [[Blitz]] eine entscheidende Rolle? Da wurde doch mal einer vom [[Blitz]] getroffen, wo und wer war das nochmal?". Die Seite [[Blitz]] gibt dir die Antwort: Es war Lt. [[Kaplan]] in der Folge {{TOS|Die Stunde der Erkenntnis}}. Du findest sogar ein (ulkiges) Bild zu dieser Szene (btw. eines meiner Lieblingsbilder). Gerade aus solchen Gründen sollten Artikel auch angelegt werden. Der ''Star Trek''-Bezug ist es, was uns von der Wikipedia unterscheidet. Die Infos und Aussagen zu (auch solch einfachen) Dingen wie [[Donner]], [[Wand]], [[Stift]] sind aus InUniverse-Sicht geschrieben (eben als würde jemand im ST-Universum sich einen Artikel in der Memory-Alpha-Datenbank durchlesen) und verknüpfen Ereignisse aus dem ST-Universum mit einem bestimmten Begriff. Was mich an Artikeln wie z.B. [[Stift]] oder auch [[Donner]] stört ist eher, dass viele solcher Artikel im Prinzip als Stubs angelegt werden, d.h. dass sie nur maximal eins, zwei Quellen angeben (obwohl es zum Thema sicher mehr zu sagen gibt - da haben wir dann eine ganze Fülle von Artikeln, die zwar ausbaufähig sind als solche aber kaum markiert sind und somit höchstwahrscheinlich, weil es eben um so triviale Dinge geht, kaum ergänzt werden. Mal ganz zu Schweigen davon, dass diese Begriffe dann nicht andernsorts auf den Artikel verlinkt sind. Nochmal was zum Eingangspost: Tobi72 angesichts seiner hervorragenden und ausdauernden Arbeit für Memory Alpha per se zu unterstellen (oder dies anzudeuten) mit solchen Artikeln nur seinen Editcounter in die Höhe treiben zu wollen (was btw. ganz sicher auch schneller und inhaltlich deutlich weniger wertvoll erreicht werden könnte) finde ich reichlich grotesk. --[[Benutzer:Pflaume|Pflaume]] 13:45, 24. Jul. 2010 (UTC)