Forum:Artikel über nicht in Deutschland erschienene Literatur

Forum → Zehn Vorne Archiv

Mittlerweile ist es hier zur Normalität geworden, etliche Artikel über Literatur zu erstellen, die bislang (und möglicherweise auch in Zukunft nicht) in deutscher Sprache erschienen ist. Ansich mag ich mich hiermit auch nicht gegen die Erstellung solcher Artikel stellen, Shisma hatte bereits in einer anderen Diskussion erwähnt, dass es durchaus Personen geben mag, deren Wissen über die englische Sprache nicht so versiert ist, die aber dennoch den gesamten Inhalt verstehen möchten. Daher möchte ich hier eine Diskussion anregen, die darauf abzielt, eine Einigung über das Ausmaß der Menge dieser Artikel zu erzielen, da ich das leichte Gefühl habe, dass die MA im Laufe der Zeit mit solchen Artikel überschwemmt wird, auch wenn es sich bislang lediglich auf englischsprachige Literatur bezieht.

Daher würde ich gerne hören, was die anderen Archivisten zu diesem Thema zu sagen haben. Es gibt hier etliche Artikel die (bislang) nur mit einer Sidebar versehen wurden. Sicherlich kann man anhand der Artikel der restlichen Sprachversionen der MA genug Informationen ergänzen, um die Artikel zu behalten.

Wie handhaben wir es damit? Wenn wir hier irgendeine Kontinuität reinbringen wollen, so müssten wir es für jegliche Literatur durchziehen, die in anderen, aber nicht in deutscher Sprache erschienen ist. Im Prinzip machbar, aber macht es wirklich Sinn? --D47h0r ^Talk 11:25, 15. Jan. 2012 (UTC)

Hab mich ja schon bei den letzten Diskussionen beteiligt und halte es genau wenig für sinnvoll leere Artikel über Bücher zu erstellen, wobei es noch nicht mal bekannt ist ob diese in Deutschland erscheinen werden. Vorallem halte ich es für sinnlos diese Artikel nur mit einer Sidebar und keinem Inhalt zu erstellen. Ok wenn ein paar solche Artikel erstellt werden, gut das kann man ausbauen, aber jetzt werden ja nur noch solche Artikel erstellt. --Klossi 11:32, 15. Jan. 2012 (UTC)

Gerade aufgrund deines letzten Arguments wollte ich die Allgemeinheit wachrütteln. Wenn die entsprechende Literatur offiziell vom Verlag in deutscher Sprache angekündigt wird, habe ich auch keinerlei Einwände gegen die Existenz des Artikels. Da könnte man sich wenn nur noch drüber streiten, ob es nicht besser wäre, den Artikel erst zu erstellen, wenn die deutsche Ausgabe dann auch tatsächlich erschienen ist (Vgl. die Artikel zu Darstellern in Star Trek XII). Aber ich halte es hier in der deutschen MA – wohlgemerkt deutsch, nicht englisch oder etwas anderes – nicht wirklich toll. Andernfalls macht die Sprachaufteilung nicht wirklich Sinn. --D47h0r ^Talk 11:45, 15. Jan. 2012 (UTC)

Und ich muss auch ganz ehrlich sagen es macht keinen Unterschied, ob nun der Artikel nicht vorhanden ist oder diese leeren Artikel, welche ebenfalls keine Informationen geben, also da komt es aufs selbe raus. --Klossi 12:00, 15. Jan. 2012 (UTC)

Da stimme ich dir zu. --D47h0r ^Talk 12:12, 15. Jan. 2012 (UTC)

Ich habe mit den Romanen nichts zu tun, meistens versuche ich nicht mal, dort aufzuräumen, obwohl es oft wirklich notwendig wäre… Aber mal die ganz dumme Frage: Was ist denn grundsätzlich schlecht an Artikel über Bücher, die nicht in deutscher Sprache erschienen sind?--Bravomike 13:43, 15. Jan. 2012 (UTC)

Grundsätzlich schlecht ist es nicht. Ich dinde nur, dass wir dabei die Kontinuität bewahren sollten. Bislang sind ja nur sporadisch mal Romane etc hier vorhanden. Es dürfte aber sicherlich noch genug geben, um die Zahl solcher Artikel zu steigern. Aber wenn wir es bei einer Hand voll Romanen beginnen, muss bzw. wird es dazu führen, dass dann alles mögliche hier geführt wird. Ich verstehe ja schon, dass eine deutsche Erläuterung von englischer Literatur praktisch ist, dagegen habe ich auch keinerlei Einwände. Zudem finde ich auch die Praxis nicht sonderlich toll, einfach nur die Sidebar einzufügen und sonst nichts. Sicherlich sind es keine unwichtigen Informationen, aber der Artikel bleibt dennoch leer, also kann man es auch gleich bleiben lassen. --D47h0r ^Talk 13:56, 15. Jan. 2012 (UTC)

Zum Thema leere Artikel stimme ich Dir uneingeschränkt zu, aber das kann eben auch mit deutschsprachigen Büchern passieren.--Bravomike 18:10, 15. Jan. 2012 (UTC)

Wie soll es dann in Zukunft ablaufen? Einfach weiter nur Sidebar-Artikel erstellen? Ich wäre ja fast dafür, nicht in Deutschland erschienene Literatur einfach als roten Link zu belassen. Ich weiß ja eh nicht, warum wir einerseits so versessen auf den Canon sind und deswegen nicht ohne Grund als Regelversessen gelten, aber dann Meta-Trek wie Romane aufführen. Wozu gibt es dann die Memory Beta, die sich eigentlich gezielt mit Romanen usw. befasst? Ich möchte die Diskussion, die bereits an anderer Stelle geführt wurde (und dort auch bislang ohne konkretes Ergebnis verlief) nicht erneut aufkochen. Ich möchte damit sagen, dass unsere Regeln nicht mehr so recht mit den Artikeln im Einklang stehen und ein wenig zur Diskussion darüber anregen. --D47h0r ^Talk 18:38, 15. Jan. 2012 (UTC)

Ich finde, Artikel zu Romanen sollten erst angelegt werden, wenn diese im deutschen erschienen sind. --Egeria 18:51, 15. Jan. 2012 (UTC)

Ich denke, dass sollte vom Selbstverständnis der MA/de abhängig gemacht werden - wollt ihr eine "deutschsprachige Enzyklopädie über Star Trek" sein, oder eine "Enzyklopädie über Star Trek in Deutschland". Im ersten Fall gehören auch Publikationen erwähnt, die (noch) nicht in deutscher Sprache erschienen sind, im zweiten Fall nicht. Da Star Trek nun mal ein ursprünglich "nicht-deutsches" Produkt ist, und es zwangsläufig wichtige und interessante Dinge gibt, für die keine deutsche Übersetzung existiert, fände ich die zweite Variante auch nicht so sinnvoll.

Die Fragen, ob Romane überhaupt erfasst werden sollen (also unabhängig von der Sprache), oder ob leere Artikel sinnvoll sind (nein, sind sie nicht! :)) sind meiner Meinung nach noch einmal ganz unterschiedliche Fragestellungen. -- Cid Highwind 20:01, 15. Jan. 2012 (UTC)

Es geht ja nicht daraum wegen den englischen Romanen, von mir aus können wir hier alle englischen Romane mit übernehmen, finde das ist auch eine schöne Sache. Der Hauptgrund warum diese Diskussion angefangen wurde, ist weil in letzter Zeit nur noch Artikel zu englischen Romanen erstellt worden sind, welche keinen Inhalt bzw Zusammenfassung bieten sondern meist leer sind oder nur eine Sidebar beinhalten. Das wurde auch schon hier und hier diskutiert. --Klossi 20:18, 15. Jan. 2012 (UTC)

Naja, zumindest D47h0r und Egeria scheint es mindestens auch um die grundsätzliche Frage "englische Publikationen ja/nein" zu gehen. -- Cid Highwind 20:39, 15. Jan. 2012 (UTC)

Wären denn die Beteiligten bereit, hier nur deutschsprachige Romane zu führen und die deutschen Artikel über englische Romane komplett in die Memory Beta zu verschieben? Dazu wurde diese ja geschaffen, andernfalls hab ich den Sinn der MB missverstanden. So hätten wir hier nur deutschsprachige Romane, aber dennoch deutsche Artikel über englische Romane, für solche Personen, die zu faul zum Lesen englischer Romane sind oder die des Englischen schlicht nicht so mächtig sind, zum Beispiel jüngere Personen oder Schüler. Könnte damit jeder leben? --D47h0r ^Talk 20:41, 15. Jan. 2012 (UTC)

Nachtrag: Die allgemeine Diskussion über Romane in der MA kann hier fortgesetzt werden, um Cids Meinung zu berücksichtigen :) --D47h0r ^Talk 20:53, 15. Jan. 2012 (UTC)

@Cid Highwind Dass von mir war jetzt ein bißchen überstürzt formuliert. Zugegeben, sehr mißverständlich. Mir geht es in erster Linie darum, dass die Artikel von der Sidebar abgesehen, keine Informationen enthalten (die 2005 erstellten Roman zu DS9 fand ich immer sehr hilfreich, zumal zu dem Zeitpunkt wirklich noch nicht abzusehen war, dass die mal auf deutsch erscheinen). Was hier in der Diskussion auch ein bißchen unterzugehen scheint. Die Romane, zu denen letzten Zeit erstellt worden sind, sind ja alle bereits für Deutschland angekündigt, wären also sowieso über kurz oder lang erstellt worden. Selbst hab ich kein Interesse daran, nicht deutsprachige Romane zu erstellen, aber auch kein Problem damit. --Egeria 21:05, 15. Jan. 2012 (UTC)

Ich muss dazu sagen, ich bin im IRC gebeten worden, mir diese Diskussion einmal anzusehen - von einem komplett anderen Nickname als denen die hier auftauchen. Deswegen weiß ich gerade nicht einmal, wer genau mich gefragt hat. :) Deswegen kann ich hier ein paar relativ neutrale Ratschläge geben, will mich aber als seltener Gast nicht zu sehr auf eine Seite schlagen. Die Unterscheidung "deutsche Romane hier, englische nur bei MB" halte ich irgendwie nicht für sinnvoll. -- Cid Highwind 21:36, 15. Jan. 2012 (UTC)

Ich auch nicht. Romane: ja oder nein? – das ist die eigentlich entscheidende Frage, die inzwischen auch gestellt wird. Wenn man aber grundsätzlich ja sagt, dann sehe ich keinen vernünftigen Grund, noch mal nach englischsprachigen und deutschsprachigen Publikationen zu unterschieden. Sonst müsste man, wenn man konsequent ist, nur von deutschen Autoren geschriebene Bücher erlauben…

Eigentlich geht es ja sowieso nur um leere Artikel, und die sind schlecht, egal ob es um ein englischsprachiges, ein deutschsprachiges oder gar kein Buch geht!--Bravomike 22:09, 15. Jan. 2012 (UTC)

@Cid: ja das war ich ^^

1. ich möchte in der MA auf keinen Fall auf Romane verzichten
2. ich sehe ebenfalls keinen Grund auf englische Romane zu verzichten. Im Gegenteil, gerade über bisher unveröffentlichte Romane findet man im deutschsprachigen Raum wenig brauchbare Informationen
   Ich möchte auch anmerken das schon die Einleitung dieser Diskussion irreführend ist: Mittlerweile ist es hier zur Normalität geworden. Wir führen schon seid Jahren nicht in deutsch veröffentlichte Romane, Comics und Referenzwerke.
3. Ein ausführlicher Artikel ist besser als unvollständiger Artikel ist besser als gar kein Artikel. Stimmen mir hier alle zu? Was ist also schlimm an Artikeln die bisher nur Meta-Daten enthalten? Es ist Aufwendig, diese zusammen zu sammeln und zu formatieren. Ich persönlich wäre ja glücklich wenn jemand sowas für mich vorbereiten würde, aber ich kann mir die Arbeit auch sparen, wenn ihr wollt.

soviel dazu--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 16:29, 16. Jan. 2012 (UTC)