Forum:AZL Sternenbasen der Föderation

Forum → Abstimmung zum Löschen Archiv

Achtung. Hier verlinkte Artikel sollen nicht neu erstellt werden, aber auch nicht entlinkt werden, damit man ggf. vergangene Diskussionen wiederfinden kann.

Sternenbasen der Föderation, Artikel ist eine Pluralbezeichnung, unvollständig, unorganisiert, der Inhalt sind nur vollständige oder halbe Kopien zu der jeweiligen Artikel der Sternenbasis. In dem Artikel befinden sich Links zu fremdsprachigen MAs die mit dieser Liste nichts zu tun haben. Alle Infos zu Sternenbasen befinden sich im Artikel Sternenbasis und durch die Vorlage kann man auch schnell auf jede Sternenbasis klicken, was somit diesen Artikel überflüssig macht. --Klossi 12:09, 1. Nov. 2009 (UTC)

• Der Artikel ist mir auch schon länger ein Dorn im Auge, da zuviel Redundanz, sodass ich auch für löschen bin. --Mark McWire 16:35, 1. Nov. 2009 (UTC)
• sehe ich auch so: löschen --Pflaume 16:39, 1. Nov. 2009 (UTC)
  • gelöscht --Klossi 09:56, 24. Nov. 2009 (UTC)

---

Inhalt der Diskussionsseite (ebenfalls gelöscht)

Liste statt Sammelartikel?Bearbeiten

Nur mal als Vorschlag wollen wir die Seite nicht lieber nur als einfache Liste halten, denn ansonsten ist ja hier wieder alles doppelt, denn der selbe Inhalt steht ja dann auch in den Artikeln. --Klossi 21:57, 10. Mär. 2008 (UTC)

eine liste ist leider nur wenig informativ. hier haben wir sowohl eine liste als auch eine allgemeine übersicht. hat noch jemand einwände?--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 22:01, 10. Mär. 2008 (UTC)

Das Problem dann brauchen wir die Artikel nicht weil ja zb bei Sternenbasis 2 steht das selbe im Artikel wie in der Liste, dass ist ja dann doppeltgemoppelt, aber eine Liste mit vieleicht einen Einleitungstext und Bild ist Ok denn so hat man schnell alle Sternenbasen im Überblick und man kann die Artikel anklicken. --Klossi 22:07, 10. Mär. 2008 (UTC)

ich würde jeweils nur den ersten absatz in den sammelartikel aufnehmen. ok?--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 22:09, 10. Mär. 2008 (UTC)

Kleine Einleitung find ich Ok da wirst du keine Einwende von mir hören nur nicht halt den ganzen Artikel das währe ein bisschen zu viel für einen Listenartikel :) --Klossi 22:11, 10. Mär. 2008 (UTC)

Prinzipiell halte ich das für eine ganz gute Idee, aber ich würde auch die Übernahmen viel knapper halten. Jeder Artikel sollte ja eigentlich mit einer allgemeinen Einleitung von 2-3 Sätzen beginnen, und mehr würde ich auch nicht in die Liste packen, für den Rest gibt es die Hauptartikel. Z.B. zu Sternenbasis 11, so ein riesiger Absatz ist hier unnötig. 3 allgemeine Sätze und ein Bild, mehr braucht's in der Liste nicht--Bravomike 22:12, 10. Mär. 2008 (UTC)

PS: Wenn man es geschickt macht könnte man vielleicht noch alle Quellen an die Einleitung dran hängen, das wäre noch interessant--Bravomike 22:15, 10. Mär. 2008 (UTC)

ein vorschlag: während ich diese liste hier vervollständige könnt ihr ja mal die artikel dahingehend überarbeiten das alle eine grobe einleitung erhalten und jeweils alles andere excludieren. ok?--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 22:17, 10. Mär. 2008 (UTC)

Mach ich gerne… - …morgen, nach meinem Seminar--Bravomike 22:57, 10. Mär. 2008 (UTC)

find ich gut *gähn*--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 22:58, 10. Mär. 2008 (UTC)

Warum macht ihr hierdraus nicht einfach eine normale Liste? Sorry, aber so ist das doch nichts, weil zu wartungsaufwändig und nicht mehr barrierefrei (eben das, was wir mit beispielsweise mit den <span lang.....></span>-Auszeichnungen umzusetzen versuchen. Was ich zu bemängeln habe: Die Benutzerführung ist nicht mehr barrierefrei: Wenn man die einzelnen Textsektionen bearbeitet bleibt man in diesem Artikel und sieht dann in der Sektion zu Sternenbasis 11 nur noch die Vorlageneinbindung, aber keinen Text mehr zum Bearbeiten. Wenn man eh auf den Link im Einleitungssatz klicken muss, um zum eigentlichen Artikel zu gelangen, warum belässt man es dann nicht bei der einfachen Liste?

Dennoch können wir gerne hier alle Sternenbasen so auflisten, allerdings sollten wir dann lieber hingehen und die Einzelartikel in Redirects umwandeln. Weil derzeit ist es zu 100% redundant - auch mit der Einbindung als Vorlage, und das ist etwas, was man in Wikis normalerweise genau nicht haben will. Und die noincludes in den jeweiligen Artikeln sind IMO auch recht unschön, weil sie einem Bearbeiter der jeweiligen Artikeln nicht unbedingt direkt einleuchten. --_{: [ defchris ] : [ comments ] :} 03:51, 11. Mär. 2008 (UTC)

Mir scheint, eine reine Liste liegt bereits hier vor. Sollte der Sammelartikel beschlossen sein, so würde ich außerdem vorschlagen, auf den immer gleichen Einleitungssatz: "Sternenbasis XY ist eine Raumstation der Föderation" zu verzichten. --Zumbleistift 11:08, 11. Mär. 2008 (UTC)

Eigentlich schon vielleicht reicht auch eine Liste und wir löschen wieder diesen Artikel. --Klossi 11:21, 11. Mär. 2008 (UTC)

das ist eine liste der Basen im allgemeinen. hier sind nur Sternenbasen. was genau meinst du mit barrierefrei? diese seite genauso barrierefrei wie alle verlinkten seiten, oder? erstmal muss ich sagen das ich Listen verdammt unnütz finde wenn man bedenkt das es auch kategorien gibt. ich finde einen artikel der auch etwas übersicht bietet jedenfalls besser--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 12:10, 11. Mär. 2008 (UTC)

Ich stimme Shisma zu, dass bloße Listen langfristig durch Kategorien ersetzt werden könnten, und auch wenn die MA/en das so macht würde ich die Listen gerne behalten und durch Ergänzungen zu mehr machen, als Kategorien leisten können. Dieses Verfahren kann das leisten, aber ob es der richtige Weg ist weiß ich im Moment noch nicht.
Zur einfacheren Bearbeitung könnte man für diese Fälle vielleich eine Vorlage entwerfen, die einen direkten Link zur Bearbeitung des Artikels bietet, aber ich verstehe Defchris, das bleibt immer noch unnötig komplex und umfangreicher Einsatz von include/noinclude/inculdeonly würde auch die Artikel weniger leicht zugänglich machen. Ein weiteres Problem ist, dass dann auch die Listen unübersichtlich werden.
Im Moment bin ich, was das angeht, noch unentschieden, aber wie gesagt, auch ich glaube, dass langfristig die Listen mehr werden müssen--Bravomike 18:03, 11. Mär. 2008 (UTC)

im grunde brauchen wir nur das noinclude-tag. aber ich kann Defchris in diese hinscht auch verstehen. dennoch ist das immer noch besser als alles doppelt anzulegen. vieleicht wird uns in zuküfntigen mediawiki versionen bessere lösungen geboten --Shisma _{Bitte korrigiert mich} 18:06, 11. Mär. 2008 (UTC)

ich habe hier übrigens eine extrension gefunden die vieleicht das noinclude-tag überflüssig machen könnte [1] aber wirklich optimal ist es nicht--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 19:51, 11. Mär. 2008 (UTC)

also, wie verfahren wir hier?--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 08:43, 14. Mär. 2008 (UTC)

Zumindest ist dieser Artikel hier schonmal ein Waise. Wird also wohl nicht mehr gebraucht? --Plasmarelais 16:31, 19. Jul. 2008 (UTC)

Und wie ich schon sagte der Inhalt ist eh doppeltgemoppelt, da dieser aus den Artikel rauskopiert wurde. --Klossi 16:43, 19. Jul. 2008 (UTC)