Forum:AZL Raumschiffe der Ferengi

Forum → Abstimmung zum Löschen Archiv

Achtung. Hier verlinkte Artikel sollen nicht neu erstellt werden, aber auch nicht entlinkt werden, damit man ggf. vergangene Diskussionen wiederfinden kann.

Raumschiffe der Ferengi hat sein Leben begonnen als "Ferengi-Kreuzer in der Schlacht von Maxia", wurde dann zu "Unbenannte Ferengi-Raumschiffe" und schließlich "Raumschiffe der Ferengi". Damit ist er endgültig eine Dopplung zur Liste der Ferengi-Raumschiffe, wohin ich inzwischen auch den Inhalt kopiert habe. Der doppelte Artikel sorgt nur für Verwirrung (war im Raumschiffportal doppelt gelistet) und sollte gelöscht werden.--Bravomike 11:13, 6. Aug. 2007 (UTC)

Löschen - doppelt und eh falsch benannt, wenn es ne Liste ist....denke ich --HenK | discuss 11:15, 6. Aug. 2007 (UTC)

Löschen - Brauchen wir nicht mehr--Tobi72 12:00, 6. Aug. 2007 (UTC)

Uhm, eigentlich ist "Liste der Ferengi-Raumschiffe" falsch, denn der müsste "Raumschiffe der Ferengi" heißen, die von denen kein Name existiert sollten von "Unbenannte Raumschiffe der Ferengi" aus per Kommandanten-Name verlinkt sein (existieren momentan als Tabellen auf "Liste ..."). Daher ändern. -- Kobi 16:26, 6. Aug. 2007 (UTC)

Habe ich mir inzwischen auch überlegt, auch wenn man den Titel mit den anderen Listen dieser Art vergleicht stimmz eigentlich "Raumschiffe der Ferengi" eher. Aber alleine schon wegen der seltsamen Versionsgeschichte des hier zur Löschung vorgeschlagenen Artikels würde ich den lieber loswerden und danach die Liste, die ja im Prinzip jetzt schon den richtigen Inhalt hat, zu dem dann frei gewordenen Platz verschieben. Ich weiß, ist nicht der direkteste Weg, aber die Versionsgeschichte der Liste ist "erhaltenswerter" als die von "Ferengi-Kreuzer in der Schlacht von Maxia"/"Unbenannte Ferengi-Raumschiffe"/"Raumschiffe der Ferengi". Einwände?--Bravomike 17:38, 6. Aug. 2007 (UTC)

Von mir nicht. -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 18:28, 6. Aug. 2007 (UTC)

Also mach ich das heute so, oder?--Bravomike 13:20, 11. Aug. 2007 (UTC)

• gelöscht und ersetzt--Bravomike 16:04, 11. Aug. 2007 (UTC)

---

Inhalt der Diskussionsseite (ebenfalls gelöscht)

SchiffsklasseBearbeiten

Wissen wir wir eigentlich was das fürn Ferngi-Schiff war? Hab die Episode nicht zur Hand. --HenK | discuss 09:17, 1. Mai. 2007 (UTC)

Naja, soweit mir bekannt, wurde immer nur von einem Kreuzer oder Ferengi-Kreuzer gesprochen.

MfG .. Spawn 10:18, 1. Mai. 2007 (UTC)

also im scrit kommt in keiner silbe das wort kreuzer vor. es ist lediglich von "ferengi vessel" die rede.--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 15:59, 1. Mai. 2007 (UTC)

außerdem spricht auch einiges dagegen das es sich bei dem schiff um eins der D'kora-Klasse gehandelt hat. erstens giebt es an dem bekannten modell nichts was wie eine Hyperraumantenne aussieht. zweitens hatte picard keine ahnung das es ein ferengischiff war, selbst nachdem er in TNG: Der Wächter eins gesehen hatte--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 16:03, 1. Mai. 2007 (UTC)

Vermutlich ist das sogar Grund genung, eine neue Schiffsklasse der Ferengi anzunehmen, bei Romulanischer Schlachtkreuzer war es nicht anders.--Bravomike 17:53, 1. Mai. 2007 (UTC)

Eigener Artikel gerechtfertigt? (erledigt)Bearbeiten

Hm, ist jetzt mal eine ganz allgemeine Frage, nicht nur speziell zu diesem Artikel:

Ab wann ist für ein Schiff ein eigener Artikel gereichtfertigt und wann kommt es in die Liste der unbekannten Schiffe dieser Klasse? Meiner Meinung nach würden sogar die Schiffe, deren Kommandant bekannt ist, dort hinein gehören (ist in Unbekannte Schiffe der D'deridex-Klasse auch so gemacht worden), aber wenn die eigenen Artikel bekommen (z.B. Changs Bird-of-Prey) könnte ich das noch verstehen, aber ist dieser Fall hier nicht ein eindeutiger Fall für irgendeine Liste (Wir wissen ja nichteinmal seine Klasse!)--Bravomike 10:55, 1. Mai. 2007 (UTC)

Doch, ich denke mal die Klasse bzw. die Klassifizierung als „Kreuzer” wird schon genannt. Und was den eigenen Artikel hier angeht, so finde ich es eigentlich besser, kleine schlanke Listen zu haben, von denen dann jeweils auf das spezielle Schiff verwiesen wird. So kann man auch an den (mitunter) unzähligen Stellen direkt darauf verweisen, anstelle immer wieder zu schreiben, das ist das Schiff Namens xxx, aus dem Jahre xx, etc.. Und dem gegenüber finde ich auch solche Monsterartikel wie den oben zuerst genannten nicht so gut, da man da auch schnell mit sehr vielen (zum Teil unwichtigen) Informationen überflutet wird.

MfG .. Spawn 14:39, 1. Mai. 2007 (UTC)

ich denke wir sollten dies in einen sammelartikel tun --Shisma _{Bitte korrigiert mich} 15:59, 1. Mai. 2007 (UTC)

Was bringt denn bitte ein Sammelartikel für Vorteile, gegenüber kleinen schnellen und leicht überschaubaren Artikeln? Zudem können kleine Artikel wesentlich besser parallel bearbeitet werden.

MfG .. Spawn 17:15, 1. Mai. 2007 (UTC)

• weil wir es bisher immer so gemacht haben
• weil wir es nicht konsequent duchziehen können (dann müssten wir teilweise so artikel anlegen wie Raumschiff der Excelsior Klasse das hinter Deep Space 9 vorbeifliegt im Jahr 2370)
• weil sogar der jetztige titel schon unheimlich lang ist(und spekulationen enthält)

--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 17:39, 1. Mai. 2007 (UTC)

Zitat: „weil wir es bisher immer so gemacht haben”

Ganz tolles Argument, ..wenns danach ginge, dann säßen wir immernoch auf Bäumen und würden mit Keulen unsere Beute jagen. :-\ ..diese Ansicht ist der Tod jeder Veränderung oder Weiterentwicklung.

Zitat: „weil wir es nicht konsequent duchziehen können (dann müssten wir teilweise so artikel anlegen wie Raumschiff der Excelsior Klasse das hinter Deep Space 9 vorbeifliegt im Jahr 2370)” und „weil sogar der jetztige titel schon unheimlich lang ist..”

Entschulige bitte, aber das ist Unsinn. Der Name eines Artikels ist doch kein unumstößliches Naturgesetz. Und gerade bei solchen Artikelnamen wie diesen hier (wobei dieser nun wirklich nicht so lang ist), kann dieser doch zur gegebenen Zeit korrigiert bzw. präzisiert werden. ..die Sammelartikel sind jedenfalls auch keine saubere Lösung (aus bereits genannten Gründen). Zudem schaffen die Sammelartikel nach deiner Argumentation nicht das Problem mit langen Artikel- oder Absatz-Bezeichnungen/-Titel aus der Welt.

-- Spawn 16:04, 2. Mai. 2007 (UTC)

Nachtrag zum Artikel-Namen:

Zitat von Shisma: „weil sogar der jetztige titel .. spekulationen enthält)”

In Ordnung, wenn der „Ferengi-Kreuzer” Spekulation ist (ich nehme an, darauf beziehst du dich), dann kann man den Artikel ja auch einfach zu „Ferengi-Schiff in der Schlacht von Maxia” umbenennen.

Diesen Titel (bzw. die Typisierung als Kreuzer) habe ich übrigens aus dem Artikel „Schlacht von Maxia”, wo das dann ebenfalls korrigiert werden müßte.

-- Spawn 16:04, 2. Mai. 2007 (UTC)

ich meine, das wir in der vergangenheit schon die wahl hatten wohin mit solchen infos. und wir hatten damahls gründe in soeinem fall sammelartikel anzulegen. und jetzt sind wir eben kosnequent. wie würdest du denn das von mir genannte schiff betiteln?--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 19:01, 2. Mai. 2007 (UTC)

Was den Sammelartikel angeht, so denke ich, daß es bei unbenannten Raumschiffen etwas schwierig sein dürfte, alle Verweise darauf sauber zu pflegen. Denn einen eindeutigen Verweis auf solch einen Sammelartikel kann es ja dann eigentlich nicht geben und die Anzahl solcher unpräzisen Verweise könnte sehr schnell sehr groß werden.

Was mich zur provisorischen Bezeichnung dieses Schiffes führt. Nach meinem aktuellen Stand würde ich dieses Schiff nun „Schiff von Boks Sohn” nennen, wobei sich diese Bezeichnung auch an die anderen unbenannten Ferengi-Schiffe anlehnt.

-- Spawn 15:11, 3. Mai. 2007 (UTC)

Also bitte: Natürlich hat ein solcher stub keine Berechtigung als eigener Artikel. Schon die zu sehenden und unbenannten Schiffe werden in Sammelartikeln untergebracht, da kann man nicht hingehen und derart persönlich gewichten. Es geht einfach nicht, weil die Wichtigkeit dieser Information objektiv betrachtet einfach in keiner Relation zum Aufwand der Wartung eines Einzelartikels steht. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 16:55, 3. Mai. 2007 (UTC)

In Ordnung.., und wo wäre dann eurer Meinung nach der passende Ort (bzw. Sammelartikel) für dieses Schiff hier?

-- Spawn 07:13, 5. Mai. 2007 (UTC)

dazu gabs neulich schonmal eine 'kurze' diskussion: Forum:Namenlos, Unbenannt, Unbekannt. also, ich wäre für Schiffe der Ferengi--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 07:25, 5. Mai. 2007 (UTC)

Achso.., ja die Foren-Diskussion lese ich mir dann mal bei nächster Gelegenheit durch.

Und was den (neuen) Artikel-Namen angeht, da wäre ich aber für „Unbenannte Raumschiffe der Ferengi”, das ist etwas präzieser. Und dieser Artikel hier könnte ja dann dort hin geschoben werden und sozusagen den ersten Anfang dieses neuen Sammelartikels bilden.

-- Spawn 07:48, 5. Mai. 2007 (UTC)

die forendiskussion kritisiert gerade dieses "Unbenannt" da dies gegen den POV verstößt. höchstwahrscheinlich hat das schiff einen namen und ist nicht "Unbenannt"--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 07:55, 5. Mai. 2007 (UTC)

Ja, man weiss aber nicht (nach Kanon), ob oder ob nicht ein Name vergeben wurde, das ist (wie ihr mir auch immer wieder vorgehalten habt) reine Spekulation (siehe auch meine Anmerkung, in der betreffenden Foren-Diskussion).

-- Spawn 08:16, 5. Mai. 2007 (UTC)

Nun, mit der Verschiebung auf diesen Sammelartikel hier, sollte wohl auch dieser Diskussionspunkt hier erledigt sein.

MfG .. Spawn 19:30, 6. Mai. 2007 (UTC)

Einheitliche Bezeichnung für das erste SchiffBearbeiten

Hallo,
ich würde gern wissen, welche (vorläufige) Bezeichnung, ihr für das hier zuerst-aufgenommene Raumschiff, bevorzugt: „Schiff in der Schlacht von Maxia” oder „Schiff von Boks Sohn”? Beide Bezeichnungen haben ihre Vor- und Nachteile, aber ich würde gern eine einheitliche Bezeichnung verwenden wollen, um u.a. auch die Pflege etwas zu erleichtern. Mein Favorit ist im Moment „Schiff von Boks Sohn”, da diese Bezeichnung die kürzere ist und auch zu der Bezeichnung der anderen unbenannten Ferengi-Schiffen paßt. Und was mein ihr?
MfG .. Spawn 12:32, 7. Mai. 2007 (UTC)