Forum:AZL Begriffsklärungen mit lediglich zwei Begriffen

Forum → Abstimmung zum Löschen Archiv

Achtung. Hier verlinkte Artikel sollen nicht neu erstellt werden, aber auch nicht entlinkt werden, damit man ggf. vergangene Diskussionen wiederfinden kann.

Wie hier besprochen, schlage ich folgende BKLs mit lediglich zwei Begriffen zur Löschung vor:

--Joe-le 13:07, 29. Jul. 2010 (UTC)

löschen --HenK _{Disk} 13:09, 29. Jul. 2010 (UTC)

löschen--Bravomike 16:11, 29. Jul. 2010 (UTC)

löschen----Egeria 16:12, 29. Jul. 2010 (UTC)

gelöscht--Bravomike 08:33, 3. Aug. 2010 (UTC)

Inhalt der Diskussionsseite zu „Kes (Begriffsklärung)“ (ebenfalls gelöscht):

Wenn ich "Kes" suche, komme ich auf die Seite der Ocampa Kes. Dort steht:"Weitere Bedeutungen von Kes findet man unter Kes (Begriffsklärung)." Auf der Seite Kes(Regierung), finde ich soetwas nicht.--Anonym 12.April 2007

Danke, ist ausgebessert. Das kannst du aber auch machen, einfach "bearbeiten" anklicken ;) -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 15:38, 12. Apr. 2007 (UTC)

Inhalt der Diskussionsseite zu „Wechselbalg (Begriffsklärung)“ (ebenfalls gelöscht):

Ist diese Begriffserklärung notwendig? Bei zwei Begriffen müsste es doch reichen, die Begriffe in den jeweiligen Artikeln über Kreuz einzufügen, oder nicht?--Joe-le 19:21, 16. Jul. 2010 (UTC)

Warum sollte man einen Unterschied machen, ob es nun "nur" zwei oder mehrere Objekte / Artikel sind.

Außerdem frage ich mich, wie du Mythologie und eine Rasse über Kreuz verknüpfen möchtest. --D47h0r 19:36, 16. Jul. 2010 (UTC)

Ich stimme D47h0r zu. Allein der Ordnung wegen halte ich es für besser, hier eine Begriffsklärung zu haben.--Bravomike 19:51, 16. Jul. 2010 (UTC)

Ich hatte mich nur gefragt, was die Begriffserklärung nützt? Befinde ich mich auf der Seite Wechselbalg und wollte eigentlich zu Wechselbalg (Mythologie), warum dann noch den Umweg über Wechselbalg (Begriffsklärung) nehmen, wenn es nur ein alternatives Lemma gibt? Gilt andersum natürlich genauso. Anders als über einen der beiden Artikel gelangt man doch gar nicht zur Begriffserklärung, oder irre ich mich da...?--Joe-le 21:58, 16. Jul. 2010 (UTC)

Stimmt, weil Wechselbalg Vorrecht auf das Lemma hat und dementsprechend Vorlage:Begriffsklärung Typ 2 zum Einsatz kommt. Das ist einfach das Standardvorgehen. Ausnahmen davon gab es (bis jetzt) eigentlich nur beim Spiegeluniversum und der Neuen Zeitlinie. Da sind es dann eben per Definition immer nur ein anderer Artikel, während es in einem solchen Fall durchaus auch mehr sein könnten.--Bravomike 10:30, 17. Jul. 2010 (UTC)

Entschuldigung, wenn ich da noch einmal nachhake und auch auf die Gefahr hin zu nerven, aber eine Begriffserklärung ist doch dazu da dem User etwas zu erleichtern, in diesem Fall ist es aber doch ein lästiger Umweg, den man sich ersparen kann. Ich denke auf absehbare Zeit wird es auch nicht mehr Lemmata mit einem ähnlichen Namen geben. Die Wikipedia empfiehlt auf dieser Seite eine Begriffserklärung auch erst ab drei unterschiedlichen Lemmata (siehe Schweden). Warum ist es also "der Ordnung halber" besser, den User auf diesen Umweg zu zwingen?--Joe-le 19:45, 18. Jul. 2010 (UTC)

Ich hab' nur nur gesagt, dass wir das halt so machen… bis jetzt jedenfalls, aber das muss ja nicht so bleiben. Ich persönlich mag es lieber, wenn man in der Organisation aus möglichst wenig Varianten wählen kann/muss, damit bleibt es übersichtlich. Man hat so auch immer gut den Überblick, wo es denn Begriffe gibt, die verschieden belegt sind.

Ich habe das Thema hier mal angesprochen.--Joe-le 22:47, 18. Jul. 2010 (UTC)

Memory Alpha Nova β

Forum:AZL Begriffsklärungen mit lediglich zwei Begriffen

Memory Alpha Nova ^β