Diskussion:Terra Nova

Terra NovaBearbeiten

Warum änderst du Terra nova, ich fand den Einleitungssatz passend. Als ich den Artikel damals so bearbeitet habe fand ich das passend mit Klasse M bei der Übersicht über die Geographie des Planeten. Deswegen hab ich das da zurück gesetzt. --Klossi 07:33, 29. Jul. 2009 (UTC)

Siehe auch Forum:Stellare_Angaben_und_Geografie... stellare Positionsangaben gehören nicht in "Geographie". Ausserdem sollte immer das erste Auftauchen des Artikel-Lemma im Artikel fett verlinkt werden. Von mir aus kann die Planetenklassifikation bei "Geographie" stehen, aber nicht die 20 Lj-Angabe, da das nix mit Geographie zu tun hat... ich hoffe wir verstehen uns jetzt. --Mark McWire 07:48, 29. Jul. 2009 (UTC)

Die planetare Einteilung hat nicht mit Geografie zu tun, da muss man Mark McWire einfrach recht geben. Es ist eher eine Frage der interplanetaren Geologie und Klimatologie einzuordnen. Aber eine Frage habe ich dennoch, im Text steht, dass diese Kolonie etwas mehr als 20 Jahre später der Föderation beigetreten ist. Wo wurde dies kanonisch erwähnt? VG Kotin --92.205.16.193 01:58, 3. Jan. 2014 (UTC)

Diese Info stammt aus dem Star Trek: Sternenatlas. Da diese Info Noncanon ist seteht diese auch in den HGIs. --Klossi (Diskussion) 16:13, 3. Jan. 2014 (UTC)

Mass EffectBearbeiten

Also die letzte Information über Terra Nova in Mass Effect, passt hier gar nicht rein, da dies wirklich nichts mit Star Trek zu tun hat. Die einzigste gemeinsamkeit ist der Name aber denke ansonsten kann diese Info wieder raus. --Klossi 08:20, 8. Apr. 2012 (UTC)

Auch ich war mir unsicher. „Terra Nova“ ist der abgegriffenste Name in Science Ficition überhaupt, wenn man ja jede Verwendung aufnehmen wollte…--Bravomike 09:14, 8. Apr. 2012 (UTC)

Ich nehme die Info mal raus, da Terra Nova ja wirklich sehr weit verbreitet ist im Science Ficition Bereich. --Klossi 09:24, 8. Apr. 2012 (UTC)

DatierungBearbeiten

Archer sagt 2151, man habe seit über 70 Jahren nichts von Terra Nova gehört. Also seit vor 2081, sagen wir spätestens 2080. Er sagt weiterhin, die Kolonisten seien dort seit fünf Jahren gewesen, das legt die Gründung auf spätestens 2075. Außerdem sind die Siedler neun Jahre unterwegs gewesen, das legt den Start der Conestoga auf spätestens 2066. Wieso werden dann die Jahre 2069 und 2078 im Artikel und auch in der Zeitlinie genannt? Kann das jemand prüfen und verbessern oder mir sagen, wo ich den Denkfehler mache? --2.162.211.88 22:51, 26. Okt. 2016 (UTC)

Wenn man davon ausgeht, dass sowohl das Startdatum der Conestoga als auch die Flugzeit korrekt sind, dann ergeben sich die Probleme daraus, welche Priorität man den einzelnen Aussagen erteilt und wie wörtlich man sie nimmt. Archer sagt aus, dass die Kolonisten 5 Jahre lang auf Terra Nova lebten, und dass man seit über 70 Jahren nichts von ihnen gehört hat. Nimmt man das Startdatum, die Flug- und Koloniezeit, dann ergibt sich daraus das Jahr 2083, was vor 68 Jahren gewesen wäre.

T'Pol gibt nach dem scannen der Siedlung jedoch an, dass die vorhandene Strahlung vor 70 Jahren tödlich gewesen sein muss, und da die Enterprise 2151 Terra Nova erreicht, würde das bedeuten, dass der Meteorit 2081 eingeschlagen ist. Daraus ergibt sich, das entweder ein Großteil von Archers Aussagen ungenau war und die Siedler keine 5 Jahre auf Terra Nova lebten (allein die Aussage, das man seit über 70 Jahren nichts gehört hat, ist ziemlich allgemein gehalten, da die Funkstille erst 68 bzw. genau 70 Jahre lang anhält) oder dass das Ergebnis von T'Pols Untersuchung etwas unpräzise ist. Bei den Artikeln und Jahresangaben über Terra Nova hat man sich offensichtlich an T'Pols Angaben gehalten. Die englische Memory Alpha gibt den Untergang der Terra Nova-Kolonie übrigens mit 2083 an (Siehe hier).84.185.7.219 09:18, 27. Okt. 2016 (UTC)