Diskussion:Oberth-Klasse

Wie kommt man eigentlich in dieser Klasse von der Untertassen- in die Antriebssektion? Passt ein Turbolift in die Pylonen, muss durch Jefferies-Röhren gekrochen werden oder beamt man gar? Zottamann 18:24, 28. Dez 2005 (UTC)

Bei dem richtig kleinen Ding müßte man wohl beamen. Bei der großen Version ist das easy, da geht ein Turbolift in die Pylonen rein. Das Problem ist die "mittlere" Variante, bei der wäre wohl nur Platz für eine Jefferies-Röhre, was etwas unbequem wäre auf Dauer. Bei EAS hat man sogar eine Grafik zu gemacht. --Porthos 22:50, 28. Dez 2005 (UTC)

Kleines Ding? Mittlere Variante? Es gibt verschieden große Oberth-Klassen ?! Was ist das für ein Schwachsinn! In der MA/en wurde das zurecht entfernt. Das Schiff ist laut Probert ca. 120 Meter lang und wenn die das von den Visual Effects nicht hinbekommen Sorry -- Kobi - (Diskussion) 11:19, 29. Dez 2005 (UTC)

Eben nicht. Selbst die FX-Leute waren da unterschiedlicher Ansicht, Greg Jein baute die Vico eigentlich mit der Tsiolkovsky-Größe, was man daran sieht, daß die Untertassensektion vier Decks (plus zwei im Brückendom) hat, siehe Modellfotos wie dies oder jenes. Am Anfang habe selbst ich das übersehen, weil es in der Episode selbst anders aussah (wie 2,5 Decks, liegt an der Ausleuchtung). Allerdings kann das in dem konkreten Fall nicht canon werden, weil das MSD absolut klare Fakten schafft. Es ist aber ein Hinweis darauf, daß bei der Tsiolkovsky kein Fehler gemacht wurde. Darüber kann man eher bei ST7 spekulieren (120m sind da völlig unmöglich), aber solange niemand von denen sagt, daß es einer war, wird es auch keiner. Es gilt nach wie vor der Bildschirmbeweis, und der ist eindeutig (= 3). --Porthos 19:56, 29. Dez 2005 (UTC)

RegistriernummernBearbeiten

Ich fang hier mal wieder an mit ner Frage: Wie kommen die niedrigen Registriernummern der Oberthklassenschiffe im 23. Jahrhundert (z.B. USS Grissom (NCC-638)) zustande? Ich finde, dass sie nicht gerade aussehen, als wären sie lange vor der Constitution-Klasse gebaut worden.

NCC-2000 Jungfernflug 2285

NCC-2100 definitiv gestartet vor 2285, ausgehend vom design vor 2273

kann ja trotzdem sein das sie vor das Constitution gebaut wurden, und dann wurden alle wie die constitution auch umgerüßtet damit sie zur restlichen flotten passten(lasst uns das mal genauso aufschreiben ^^). genauso die Excelsior und die Federation. die Excelsior, könnte man sagen hat eben viele jahre Entwicklung gebraucht. das nächste schiff dieser klasse (das uns bekannt ist) ist die USS Roosevelt mit der Registriernummer NCC-2573 ich würde auch sagen das die Federation umgerüstet wurde... obwohl sie sicher nicht so effektiv war wie der federation, sonst hätten wir ja später welche davon gesehen^^ --Shisma 21:42, 18. Feb 2006 (UTC)

Ich bin der Überzeugung, dass die niedrigen Nummern eine direkte Folge des TM zur TOS-Serie sind: darin sind die kleineren Raumschiffe (Zerstörer, Scouts) ebenfalls mit dreistelligen Ziffern bedacht, die schweren Schiffe (wie die Dreadnought) mit 2000ern und die Support-Schiffe (Ptolemy mit 3000+). Die Grissom wurde in STIII auch direkt "Scout" genannt -- Kobi - (Diskussion) 12:27, 19. Feb 2006 (UTC)

Äh...wofür steht TM? Zottamann 14:32, 19. Feb 2006 (UTC)

Technical Manual, siehe :Star Fleet Technical Manual ^^--Shisma 14:43, 19. Feb 2006 (UTC)

Hermann OberthBearbeiten

Mal ne blöde Frage: Wenn eine Schiffsklasse nach einer bestimmten Person benannt wurde, hat ein kurzer Artikel über diese Person keinen Trek-Bezug? -HenK 10:39, 29. Okt 2006 (UTC)

Schon, aber sie hat irgendwie keine größere Relevanz mehr, wenn der Name nur als Klassenbezeichnung auftaucht. Wernher von Braun ist wenigstens noch im ENT-Opener zu sehen. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 14:42, 29. Okt 2006 (UTC)

Aso. Wollte es nur für die Zukunft wissen. --HenK 14:50, 29. Okt 2006 (UTC)

Wobei die Namensgebung bei Star Trek schon ein "wenig" seltsam ist. Immerhin galt Hermann Oberth als überzeugter Unterstützer und zeitweiliges Mitglied der NPD. --185.44.148.28 12:50, 30. Mai 2015 (UTC)

variationen entfernen!Bearbeiten

ich bin dafür die absätze in den hintergrundsektionen zu entfernen und darauf zu reduzieren das die größe möglicherweise inkonsisten dargestellt wurde. im falle des "Tsiolkovsky-Typs" können wir die größe nur schätzen anhand eines vergleichs zu einem anderen raumschiff dessen genaue größe wir auchnur schätzen können und im falle des angeblichen Cochrane-Typs wissen wir ebenfalls die genauen ausmaße der USS Farragut nicht.--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 09:26, 27. Apr. 2007 (UTC)

Ich halte das ganze auch für zu genau. Was mir auf jeden Fall auffällt ist, dass im Moment die Grenzen zwischen HGI und eigentlichem Artikel verschwimmen, einfach vom Stil und auch vom Umfang her. Ich wäre dafür das ganze zu kürzen--Bravomike 10:35, 27. Apr. 2007 (UTC)

Ha! Hast du ja schon...--Bravomike 10:36, 27. Apr. 2007 (UTC)

naja, nurso als vorschlag. muss mich später noch um die angemessene bebilderung kümmern--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 11:09, 27. Apr. 2007 (UTC)

So vielleicht? :) _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 12:22, 27. Apr. 2007 (UTC)

Japp, so ist gut. Wo Shisma gerade das Bild mit dem Wrack reingetan hat: SO viel kleiner als die Tsiolkovyky ist die Vic gar nicht. Man muss ja bedenken, dass ein Teil der Untertassensektion fehlt--Bravomike 12:25, 27. Apr. 2007 (UTC)

Sammelartikel Schiffe der Oberth-KlasseBearbeiten

Wir haben jetzt zwei Schiffe dieser Klasse, USS Bonestell und USS Valiant (Oberth-Klasse), deren Bezeichnung in beiden Fällen nicht wirklich kanonisch ist. Ich würde gerne einen Artikel Schiffe der Oberth-Klasse anlegen und sie dort sammeln. Einwände?--Bravomike 18:25, 5. Nov. 2007 (UTC)

Also von mir hast du keine bin dafür--Klossi 19:29, 5. Nov. 2007 (UTC)

Auch die USS Cochrane (NCC-59318) fällt in diese Kategorie, siehe Diskussion:USS Cochrane--Bravomike 09:12, 6. Nov. 2007 (UTC)