Diskussion:Memory Beta

Gibt es einen visuellen Nachweis dafür? Alle inter MA-Links sind verweist und MA/en hat den Artikel schon vier mal gelöscht.--Tobi72 15:19, 12. Apr. 2011 (UTC)

Und bei Memory Beta gibt es nur einen Hinweis, dass das aus einem Buch stammt. Bereite Löschantrag vor.--Tobi72 15:26, 12. Apr. 2011 (UTC)

Die alte EnterpriseBearbeiten

Möglicherweise steht Memory Beta tatsächlich auf dem Display im Bereitschafts- oder Konferenzraum in dieser Episode. Leider lässt sich in der normalen DVD-Version nichts detailliert erkennen. Hat jemand dieses Display als eigene Grafik irgendwo? --Mark McWire 16:52, 12. Apr. 2011 (UTC)

Auf dem Display ist wirklich nichts lesbar. Laut Shismas Grafik gehört "Memory Beta" aber defintiv nicht zu den Orten, die auf dem „Tactical Situation Monitor“ stehen sollen. --Pflaume 21:53, 12. Apr. 2011 (UTC)

Nur weil es nicht lesbar ist, ist das kein Beweis dafür, dass es nicht drauf steht. Und Shismas Display ist ja das ausDer Rachefeldzug und nicht das hier gemeinte. Ich bin dafür den Artikel unter Vorbehalt zu löschen, bis jemand mal das entsprechende Display (als Requisite oder als Aussage eines Produzenten) ausgewertet hat. Sollte tatsächlich Memory Beta drauf stehen, auch wenn man es nicht lesen kann, hat der Artikel seine Existenzberechtigung. --Mark McWire 15:10, 13. Apr. 2011 (UTC)

Memory Beta (Artikel über das Wiki)Bearbeiten

Da die Frage wahrscheinlich sowieso über kurz oder gelang gestellt werden wird, übernehme ich einfach die Rolle des Advocatus Diaboli: Brauchen wir diesen Artikel wirklich?

Ich meine, ein eigener Artikel macht doch nur Sinn, wenn wir davon ausgehen, dass jemand gezielt nach diesem Lemma sucht. Aber wenn dies jemand tut, dann kennt er das Projekt wahrscheinlich bereits, und braucht die Informationen aus dem Artikel nicht mehr.

Würde nicht eher ein Hinweis Canon Policy Sinn machen, dass es noch Wikis mit weiter gefächterten Themenbereich gibt? Zumal auch schon auf der Hauptseite auf das Projekt hingewiesen wird. --Tribble-Freund (Diskussion) 13:00, 5. Mai 2014 (UTC)

Ich denke schon. Wir verlinken immerhin von der Hauptseite darauf. Ich kannte das beispielsweise am Anfang nicht. Musste dann erstmal mühsam nach einer Abgrenzung suchen. Als Meta-Trek Artikel sollten wir denke ich schon andere "wichtige" Wikis erläutern. Mir ist beispielsweise der Unterschied zwischen dem Memory Gamma (Meta-Trek)-Wiki und dem Star Trek Expanded Universe-Wiki nicht klar (wäre am Rande für Aufklärung dankbar). Die Idee mit dem Hinweis in der Canon Policy finde ich gut. Analog dann auch zu dem Memory Gamma (Meta-Trek)-Wiki und dem Star Trek Expanded Universe-Wiki --Zulu66 (Diskussion) 13:18, 5. Mai 2014 (UTC)

Keine Garantie auf Richtigkeit, aber soweit ich das Überblicke, stellt die Memory Gamma selber Fan-Fiction online, während das Expanded Universe nur Fan-Fiction dokumentieren, welche vorher durch Dritte veröffentlicht wurden. --Tribble-Freund (Diskussion) 13:29, 5. Mai 2014 (UTC)

Ich persönlich halte es für ziemlich unnötig, da die Memory Beta ein eigenständiges Wiki ist. Wir könnten dann gleich auch einen Artikel über die Wikipedia machen, ist unter dem Strich dasselbe. Zumal der Artikel eh in einem falschen Namensraum liegt. Wir haben nicht umsonst bereits auf der Hauptseite (!!) einen Link dorthin. --D47h0r ^Talk 13:34, 5. Mai 2014 (UTC)

Der Unterschied zu Wikipedia ist, dass die Wikis Star-Trek zum Thema haben. Wie unsere Canon-Policy sagt "Die Beschreibung ihrer generellen Existenz ist als Meta-Trek-Artikel aber in der Regel möglich". Das die Wikis wichtig und relevant sind schlußfolgere ich aus der Verlinkung von unserer Hauptseite. Das auch Tribble-Freund bei einer der von unserer Hauptseiten verlinkten Seiten genauso wie ich sich unsicher ist, worum es dort eigentlich genau geht bestärkt mich darin, dass es sinnvoll ist, das hier zu beschreiben. --Zulu66 (Diskussion) 13:53, 5. Mai 2014 (UTC)

Ich weis, dass es in beiden Wikis um Fan-Fiction geht. Und wenn ich mich für Fan-Fiction interessieren würde, dann wüsste ich wahrscheinlich auch um den genauen Unterschied zwischen den beiden (falls es ihn überhaupt gibt. Es gibt auch zahlreiche Wikis, die identische Themen haben).

Um so mehr ich darüber nachdenke, muss ich aber sagen, dass ich mich zumindest Teilweise Zulus Standpunkt anschließen an. Wenn auch einzelne Artikel für jedes Wiki definitiv übertrieben sind, könnte vielleicht eine Seite wie Memory Alpha:Verwandte Projekte, in dem in 2-3 kurzen Sätzen auf die wichtigsten deutschen und englischen Seiten eingegangen wird, durchaus Sinn machen.

Zumal ich mich in der Vergangenheit an einige Fälle erinnern kann, dass Anfragen für die Hauptseite abgelehnt wurden, da der Platz dort nicht unbegrenzt sei. Ein aktuelles Beispiel für dort nicht verzeichnete Projekte währen z.B. dieses klingonisch Wiki von Klingonteacher.

Was man noch abklären müsste, wäre, wie Eng man den Rahmen zieht. Auch einige Wikis mit eigentlich anderem Themenbereich, wie das englische Doctor Who oder das deutsche Sherlock Holmes Wiki haben einige Artikel über Star Trek am Start. Sie würden es aber, da sie dort nur eine sehr geringe Schnittmenge ausmachen, niemals auf unsere Startseite schaffen. --Tribble-Freund (Diskussion) 14:23, 5. Mai 2014 (UTC)

ich finde das wir grundsätzlich Artikel wie diese als Meta-Artikel führen sollten--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 14:30, 5. Mai 2014 (UTC)

Und wie verbleiben wir nun ? --Tribble-Freund (Diskussion) 06:41, 17. Mai 2014 (UTC)