Diskussion:Flugzeug

AufmerksamkeitBearbeiten

Diese Seite muss von dem ganzen Wikipedia-Müll, der in Star Trek keine Erwähnung fand entrümpelt werden oder entsprechend der gegebenen Informationen angepasst werden -- Kobi - (Diskussion) 21:41, 16. Mär 2006 (UTC)

Benutzerdiskussion / KobiBearbeiten

verschoben von Zehn Vorne

Ich weiß nicht, wie ich auf 'ne Nachricht antworten soll, daher tu' ich das hier - sorry, wenn das falsch ist, ich bitte um Aufklärung! Aber zum Thema:

Das mit -"Spitzklammer auf"br"Spitzklammer zu"- kommt davon, daß ich HTML-Text noch von der Pike auf gelernt habe und mir das "im Blut steckt". Daher: danke für den Tip! (Das schreibe ich IMMER NOCH nach alter Regel mit einem einzigen "p", schließlich bin ich schon 44 -GRINS-, dessen ungeachtet schreibt man "beschrenken" nach wie vor mit "ä"! {Bitte nicht böse sein!})

Was "Flugzeug" anbelangt, habe ich den Artikel als "ausbaufähig" vorgefunden und habe entsprechend gehandelt. Ich denke nicht, daß ich über 's Ziel hinausgeschossen bin, habe ich doch die Diskussion, den Umfang betreffend nicht nur selbst angestoßen, sondern beim Schreiben der Ergänzung zu "Flugzeug" stets im Hinterkopf behalten. Wo, bitte, bin ich also zu weitschweifig geworden?

Flinx Flinx 22:30, 16. Mär 2006 (UTC)

Du kannst zwischen drei Möglichkeiten wählen:

1. Du antwortest auf deiner Diskussionseite

2. Du antwortest (jetzt im oben aufgefürtem Fall) auf Kobis Diskussionsseite

3. Per eMail (was allerdings nicht immer funktioniert)

Der Artikel Flugzeug müsste folgendermaßen aussehen: Ein paar kurze allgemeine Sätze zum Flugzeug selbst, mehr nicht. Der Rest deckt ja der Punkt "Externe Links" am Ende des Artikels ab. Danach listet man alle bekannten Verbindungen zu Star Trek auf, wie z.B. der Angriff zweier Kampfflugzeuge in der Folge "Sturmfront, Teil I", usw. usw... Das ist im Grunde genommen schon alles. Der Punkt "Entstehungsgeschichte" beispielsweise könnte komplett gelöscht werden -- Sanyoh -- ^Postamt 22:48, 16. Mär 2006 (UTC)

Der Artikel war ja vorher schon nicht schlecht, trug aber trotzdem das Attibut "ausbaufähig". Stellt sich natürlich die Frage, ist er allgemein ausbaufähig, oder in welchem spezifischen Bereich ist er ausbaufähig?

Natürlich ist es zuviel verlangt, zu erwarten, daß der Mod én Detail geht, also schau' ich mir den Artikel an, erkenne rein subjektiv, daß hie und da was ergänzt werden könnte und mach' mich dann an die Arbeit (wie es wohl jeder machen würde), meinen subjektiven Eindruck durch objektive Fakten zu befriedigen.

Was glaubst Du, hab' ich mir alles verkniffen, einzufügen...!!! Wir sind eben nicht Wikipedia; das hab' ich auch schon begriffen.

Was "Entstehungsgeschichte" anbelangt, könnte man daraus "Hintergrundinformationen" machen, man sollte aber nicht zur Gänze darauf verzichten, zumal dieser Abschnitt ja nun wirklich keinen lexikalischen Umfang hat und tatsächlich nur die Ursprünge ankratzt.

Übrigens: DANKE für die Tips (und wieder: nur ein "p")! Flinx 23:16, 16. Mär 2006 (UTC)

Die "Beschilderung" von Artikeln wird manchmal auch etwas leichtfertig gehandhabt. Ich selber habe schon Artikel entdeckt, die ziemlich umfangreich waren und trotzdem noch als Stub klassifiziert sind. So wie der Artikel vorher war, entspricht er dem Leitfaden der MA. Der Punkt "Entstehungsgeschichte" könnte bis auch die beiden Textstellen, die eine Referenz besitzen, gelöscht werden. Alles andere wie Otto Lilienthal gehört hier allerdings nicht rein, leider. P.S. Schaue dir mal die englische Version an. So sollte der Artikel aussehen. -- Sanyoh -- ^Postamt 23:34, 16. Mär 2006 (UTC)

Ja ist ja alles gesagt, nich? Ist auch nicht böse gemeint gewesen, aber manchmal hilft es neue Mitglieder frühzeitig daran zu erinnern, nicht dass es irgendwann heißt "aber hab ich doch immer so gemacht" ;) Ich möchte übrigens noch eine vierte Möglichkeit hinzufügen: Nämlich das Antworten auf Diskussion:Flugzeug -- Kobi - (Diskussion) 09:05, 17. Mär 2006 (UTC)