Forum:Veraltete Artikelstandards
Seit der Eröffnung der MA hat sich ja so einiges Getan. Damals war der Aufbau einiger Artikel stark an der Wikipedia Orientiert. So haben beispielsweise Sämtliche ältere Planetenartikel eine Wikipediartige Strukturierung. siehe zb:
Diese Artikel haben haben alle so Sektionen wie "Lage", "Geografie", "Politik" usw. Über die Lage des jeweiligen Planeten lässt sich wirklich selten etwas sagen. Ebenso finde ich man kann Politik eher dem jeweiligen Volk zuordnen. Bei Geografie gibt es meist nur pure Linklisten.
Bei den meisten späteren organisch gewachsenen Planetenartikeln gibt es diese Sektionen nicht. Es werden meist die Ereignisse und die damit verbundenen Orte beschrieben. Das finde ich visuell und inhaltlich auch schöner. Siehe z.B. Erde ist sehr schön, obwohl ich die Sektion "Astronomische Daten" lieber mit einem Fließtext füllen würde als mit diesen ganzen listen.
Naja, wollen wir in Zukunft diesen, etwas in die Jahre gekommenen Standard verwerfen oder könnt ihr dem etwas abgewinnen?--ShismaBitte korrigiert mich 17:08, 31. Okt. 2009 (UTC)
- Meinst du damit, dass sämtliche Planetenartikel zum neuen Standard umgeschrieben werden sollten, wenn der alte verworfen werden würde? ---H€ rR d3$ Ch@0§# D15ku$§!0n #---------------------- 17:27, 31. Okt. 2009 (UTC)
naja, da wo wir genug wissen um eine extra Sektion zu rechtfertigen, können wir das auch lassen. Zb bei Romulus lohnen sich die Sektionen Lage und Name(n) überhaupt nicht--ShismaBitte korrigiert mich 17:30, 31. Okt. 2009 (UTC)
- Ich denke auch, dass der Aufbau und die derzeitige stichwortartige Auflistung nicht schön ist. Allerdings bin ich davon überzeugt, dass sich da nach und nach auch etwas tun wird. Dummerweise wird das mit dem jetzigen Mitarbeiterstamm allerdings noch etwas hinziehen, denn ich z.B. mümmere mich erst einmal um die Episoden von Deep Space 9 und wenn das mal in ein paar Jahren abgeschlossen ist, dann kommen erst einmal alle für DS9 relevanten Artikel dran. Dazu zählt sicherlich auch Bajor und Cardassia und zumindest die Erde, Romulus und Qo'noS entfernt, aber wie gesagt, bei mir dauert das noch ein bisschen...--Tobi72 17:32, 31. Okt. 2009 (UTC)
- Woher stammt bei Romolus eigentlich die Aussage Beta-Quadrant?--Tobi72 17:33, 31. Okt. 2009 (UTC)
aber man könnte an diesem Punkt ja mal klar stellen das, nur weil es bisher so war, es nicht heißt das es so bleiben muss. Als diese Standards entwickelt wurden, wusste noch niemand wie die Artikel dann unter Beachtung des Canon und des POV einmal aussehen würden.--ShismaBitte korrigiert mich 17:36, 31. Okt. 2009 (UTC)
- Bei den Planeten die in ein 2 Folgen nur Vorkommen würd ich das auch weglassen, aber bei den größeren Planeten wo es wirklich viele Informationen gibt, würd ich as so beibehalten, da dies doch übersichtlicher ist. --Klossi 17:40, 31. Okt. 2009 (UTC)
diese Standards gab es früher übrigens auch bei den Schiffsklassen-Artikeln. Da war immer Konstruktionsgeschichte, Bewaffnung, Verdienste dieser Klasse usw. was vermute ich in erster Linie zur Spekulation ermutigt hat. --ShismaBitte korrigiert mich 17:46, 31. Okt. 2009 (UTC)
warum hast du denn meine bearbeitung bei Erde wieder rückgängig gemacht?--ShismaBitte korrigiert mich 18:29, 31. Okt. 2009 (UTC)
- Grundsätzlich bin ich dafür, so wenig Stichwortlisten wie möglich zu verwenden. Lieber ausbauen. Aber wie gesagt, fehlt mir dazu die Zeit. Aber wenn du das ändern willst, bin ich dafür.--Tobi72 18:43, 31. Okt. 2009 (UTC)
Weil sich die Objekte im Orbit nichts mit der natürlichen astronomischen Lage zu tun hat, das hab ich in einem seperaten Text wie du ursprünglich gedacht hast zusammen gefasst hast. Mit dem Objekten im Orbit ist die Liste doch übersichtlicher. --Klossi 18:46, 31. Okt. 2009 (UTC)