Forum:Ausrichtung der Bilder in Episodenartikeln

Forum → Zehn Vorne Archiv

Ich habe mal in dem Artikel Blasphemie die Bilder neu (abwechselnd links/rechts) ausgerichtet. Die Frage ist, ob wir dies in allen Episodenartikeln machen sollten oder die alte Form beibehalten sollten (alle untereinander). Ich finde die Ausrichtung links/rechts vor allem bei dem Monobook-Layout mit großer Auflösung für sinnvoll. Wie seht ihr das?--Tobi72 (Diskussion) 14:37, 27. Mai 2014 (UTC)

Nicht so gut, der ständige Wechsel wirkt irgendwie unordentlich (übrigens nicht nur in Episodenartikeln, sondern generell) und dabei finde ich schon den linksbündigen Text als unordentlich (hatten wir da nicht mal ne Diskussion zu? Kann die grad' nicht finden, aber da wäre mir der Blocksatz - wie hier mal im Beispiel - als Standard auch lieber). Ich wäre dafür, die Bilder weiterhin - wenigstens innerhalb eines Kapitels - in einer Reihe untereinander anzuordnen (oben erst linksbündig wegen der Sidebar / danach rechtsbündig): wie im Beispiel Tuvoks Flashback. Und wenn wir grad schon bei den Bildern sind: könnte bitte jemand dieses schreckliche neue Thumb-Design in monobook wieder rückgängig machen? --Fizzbin-Junkie 16:33, 27. Mai 2014 (UTC)

Ich persönlich finde den Wechsel von links und rechts ausgerichteten Bildern hinderlich und nachteilhaft. So fällt es z.B. schwerer, Absatzüberschriften zu finden, wenn sich diese rechts neben einem linksbündigen Bild befinden. Ich würde eine komplette Rechtsausrichtung bevorzugen, bin aber mit dieser Präferenz nicht verheiratet. --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 18:20, 27. Mai 2014 (UTC)

Naja, ich habe zwei Gründe für die Idee.

1. Wir richten auch Bilder in anderen Artikeln so aus, wie beispielsweise in den Artikeln für Charaktäre und auch der Artikel Star Trek ist so ausgerichtet.

1. Wenn wir die Bilder rechts ausrichten, sieht es mit Monobook und 1600 Bildpunkten so aus wie in dem Bild neben an. Dann stimmen die Bilder nicht mehr mit dem entsprechenden Absatz überein und die Bilder stehen weit aus dem Text, zu dem sie gehören, heraus.

Aber vielleicht gibt es da ja eine andere Lösung.--Tobi72 (Diskussion) 18:50, 27. Mai 2014 (UTC)

Aber dazu gibt es ja {{clear}}. --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 19:11, 27. Mai 2014 (UTC)

Clear ist mir schon bekannt. Allerdings ist es meiner Ansicht nach noch weit schlechter zu lesen, da dann richtige Löcher zwischen den einzelnen Absätzen entstehen. Sieh dazu das Bild neben. Und bei Full HD sieht das dann wohl noch weit schlimmer aus.--Tobi72 (Diskussion) 19:35, 27. Mai 2014 (UTC)

ich stimme Plasma zu... das Problem gibt es nur in Monobook da die Seite da unendlich breit werden kann. Für anonyme Nutzer überwiegen die Nachteile. Ich könnte die Maximalbreite der Seite in monobook begrenzen. --20:00, 27. Mai 2014 (UTC)

Also ich finde die Ausrichtung stufenförmig auch nicht für optimal. Wenn du die Breite im Monobook begrenzen kannst, ist mir das sogar noch lieber.--Tobi72 (Diskussion) 20:05, 27. Mai 2014 (UTC)

zur illustration. wir ich meine ich könnte es von so:

unbegrenzte Breite

auf so ändern:

würde nebenbei auch die Lesbarkeit bei höheren und heut zu tage durchaus üblichen riesigen Auflösungen immens erhöhen--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 20:08, 27. Mai 2014 (UTC)

Also die Begrenzung ist gut, wobei ich allerdings die Breite irgendwo zwischen 800 und 1000 Bildpunkte legen sollte. Denke 800 wäre wohl gut leserlich.--Tobi72 (Diskussion) 20:13, 27. Mai 2014 (UTC)

Shisma, kannst du das zum Test mal einstellen? Kann ja bei Nichtgefallen wieder rückgängig gemacht werden.--Tobi72 (Diskussion) 07:50, 28. Mai 2014 (UTC)

Das könnte Dank des glorreichen Cachings ein paar Stunden dauern. Einfach mal ab und zu den Cache leeren (Firefox, Internet Explorer, Chrome: Strg+F5; Safari/OSX: ⌘+⌥+R). --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 08:10, 28. Mai 2014 (UTC)

Danke, funktioniert. Von mir aus könnte es allerdings vielleicht doch 1000 Bildpunkte sein. 800 wirkt ziemlich gestaucht. Aber das will ich nicht alleine entscheiden. Grundsätzlich finde ich es die beste Lösung. Danke.--Tobi72 (Diskussion) 08:28, 28. Mai 2014 (UTC)

Eben warens bereits 1000px. habs noch etwas erhöht.--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 08:40, 28. Mai 2014 (UTC)

Danke. Also für mich ist es jetzt optimal.--Tobi72 (Diskussion) 08:49, 28. Mai 2014 (UTC)

Ich muss sagen, die Standard-Einstellung erschien mir doch etwas sehr schmal, hatte heute den Eindruck, es fehlte irgendwas. Klar, jedem Benutzer steht es ja auch frei, sich sein Monobook (oder jeden anderen Skin) in seiner eigenen css-Datei einzustellen. Habe ich für mich auch erst Mal gemacht und bin mit der Breite von 1300 mittlerweile zufrieden, mal sehen, ob das auch so bleibt. Aber sehen wir es mal so, die meisten Benutzer verfügen heutzutage über einen 16:9 Bildschirm, entweder mit der gängigsten Auflösung von 1920x1080px (1080p) oder in der kleineren Version von 1280x720px (720p). 4:3 kann da meiner Meinung nach nicht mehr so stark im Vordergrund stehen. --D47h0r ^Talk 09:56, 28. Mai 2014 (UTC)

Natürlich gibt es irgendein Minimum, aber wir sollten dafür sorgen, dass die Artikel in allen Versionen gleich aussehen. Eine Limitierung auf 1100 Bildpunkte ist meiner Ansicht nach immer recht gut zu lesen, selbst wenn jemand noch einen 1024 Bildschirm hat. Viel breiter würde ich es nicht machen.--Tobi72 (Diskussion) 10:23, 28. Mai 2014 (UTC)

moment: das hier ist eine Maximalbreite. Betrifft nur Auflösungen über 1100px. Für alle darunter ändert sich nichts--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 10:25, 28. Mai 2014 (UTC)

Ist mir schon klar. Ich wollte nur am Beispiel 1024 erklären, dass die Maximalbreite nicht viel höher gesetzt werden sollte, um sicher zu stellen, dass Benutzer in Etwa dem gleichen Eindruck arbeiten können. Wenn wir die Einstellung auf 1300 Bildpunkte ändern, ist der Unterschied zu 1024 schon deutlich größer, als mit 1100.--Tobi72 (Diskussion) 11:20, 28. Mai 2014 (UTC)

du meinst das jemand der sagen wir eine 800×600-Auflösung hat, beim Schreiben eines Artikels möglichst dem selben eindruck vom Aussehen des Artikels hat wie zum Beispiel du? Verstehe ich das richtig? --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 11:39, 28. Mai 2014 (UTC)

Ich denke mal 800x600 ist heute nicht mehr verbreitet. Wenn man sich den alten Forumseintrag ansieht, war vor 4 Jahren nur ein Benutzer mit 800x600 Bildpunkten. Dafür aber noch einige mit 1024xXXX. Wobei sich das natürlich auch mittlerweile geändert haben kann. Aber aus Gründen der Lesbarkeit sollte man trotz der Möglichkeiten moderner Bildschirme (1980x1080 und größer) irgendwo eine Grenze setzen. Vom Lesen her gefällt mir 1100 gut. Aber D47h0r scheint ggf 1300 zu bevorzugen.--Tobi72 (Diskussion) 13:17, 28. Mai 2014 (UTC)

heute machen solche Statistiken nicht mehr viel Sinn. Der Bildschirm auf den ich einen Großteil meines Tages starre ist 540×980 groß und hochkant 😉. --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 13:31, 28. Mai 2014 (UTC)

Vielleicht sollten wir mal wieder eine neue Umfrage durchführen, ich würde fast behaupten, dass auch 1024xXXX heutzutage schon nicht mehr wirklich oft genutzt wird. Hab es mal neu unter Forum:Eure Bildschirmauflösung? (2014) aufgeführt. Um ehrlich zu sein, mit dem Smartphone würde ich höchstens lesen und dann ist die Skalierung, die wir hier besprechen eh egal. --D47h0r ^Talk 13:37, 28. Mai 2014 (UTC)

wie meinst du das? Beim lesen ist die Skalierung egal? --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 13:47, 28. Mai 2014 (UTC)

Nein, ich meine die Diskussion ob sie auf 1100px oder sonst etwas skaliert werden sollte, da ein Smartphone eine sehr kleine Auflösung hat und man demnach eh durch den Zoom selbst skalieren muss. Es sei denn, es ist diese mobile Version, die ist ja dann eh angepasst. --D47h0r ^Talk 13:49, 28. Mai 2014 (UTC)

Der derzeitige von Wikia angebotene mobile Skin wikiamobile ist nicht zoombar aber immerhin flexibel. --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 13:54, 28. Mai 2014 (UTC)

Auf was ist eigentlich die maximale Breite beim neuen Layout gesetzt?--Tobi72 (Diskussion) 18:34, 28. Mai 2014 (UTC)

1030px --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 20:35, 28. Mai 2014 (UTC)

Danke, dann macht es Sinn, das hier auch nicht viel größer zu machen. Damit stellen wir sicher, dass die Ausrichtungen der Artikel für Monobook und das neue Layour gleichermaßen funktioniert.--Tobi72 (Diskussion) 20:43, 28. Mai 2014 (UTC)