{{Diskussionsarchiv}}==EpisodentitelPersonennamen ==Noch ein Platz das zu diskutieren: Mir ist gerade durch die [[MediaWiki:Letzte_Episoden|Folgen dieser Woche]] aufgefallen, dass <nowiki>[[Icheb]]</nowiki> umbenannt werden muss, da es sonst einen Konflikt mit ''Icheb'' dem Charakter geben wird. Hier nun die Frage: folgen wir der Richtlinie von MA/en und benennen den einen Link in <nowiki>[[Icheb (Episode)|Icheb]]</nowiki> oder benutzen wir die ebenso logische Variante <nowiki>[[Icheb (VOY)|Icheb]]</nowiki> in Anlehnung an die übrigen Folgentitel Konflikte?

Ich möchte da auch gleich anmerken, dass auf jeden Fall nur Um mal die Episode umbenannt wirdDiskussionen von [[Diskussion:Benjamin Sisko|Benjamin Sisko]], da ja nur ''Icheb (Person)'' aus sicht des Star Trek Universums existiert, ''Icheb (Episode)'' kennen ja nur "wir". -- [[BenutzerDiskussion:KobiBenjamin L. Sisko|KobiBenjamin L. Sisko]] 18:41, 11und bestimmt noch die ein oder andere ähnliche zusammenzufassen und hoffentlich mal was Verbindliches festzuhalten... Jun 2004 (CEST)-_-;

: Flüchtigkeitsfehler von mir. Ich würde für "Icheb (Episode)" votieren. Es sollte (hoffentlich) sehr selten auftreten, dass Episoden in verscheidenen Serien gleich heißen (wie "Die Prophezeiung" in DS9 und VOY). Und dass [[Icheb]] mit einer Folge gleichen Namens in einer weiteren Serie auftauchn wird, ist unwahrscheinlich. &ndash; Zudem ist der Zusatz des Serienkürzels in der Übersicht etwas unspezifisch und kann beim Überfliegen auch bedeutenWie wir sicherlich alle wissen, dass es haben verschiedene Personen "Icheb" (o.ä.) in den Serien gibt. Die Suche nach Information sollte einfach wie möglich sein, deswegen halte ich (Episode) unter den Umständen für sinnvoll. -- [[BenutzerCharaktere mindestens immer noch einen zweiten erwähnten Namen:Florian K|Florian]] 16:23, 12. Jun 2004 (CEST)

: Damit die Episode mit Inhalt gefüllt werden kann, habe ich provisorisch den Namen "Icheb (Episode)" verwendet* James Tiberius Kirk* Leonard H. McCoy* Jean-Luc Picard* William Thomas Riker* Miles Edward O'''Die Diskussion ist damit nicht geschlossen'''; ich finde zwei gegenüberstehende Meinungen reichen (Brien* Benjamin Lafayette Siskound bestimmt noch) nicht ausder ein oder andere weitere Charaktere. Bitte den gefundenen Konsenz übernehmen und bei Bedarf den Artikel verschieben/umbenennen. -- [[Benutzer:Florian K|Florian]] 13:04, 14. Jun 2004 (CEST)

: Bei einigen steht der zweite Name abgekürzt im Artikelnamen, bei anderen nicht. Was also jetzt? Ich denke persönlich würde ja gerne die Lösung mit [[Icheb (Episode)]] Namen im Titel komplett ausschreiben lassen, wenn der zweite Name bekannt ist und [[Icheb]] ist recht gutdann einen Redirect von "1.Vorname ''Familienname''" anlegen. Vielleicht sollten wir Die verkürzte Form des zweiten Vornamens stört eigentlich nur und erfüllt so gesehen auch noch eine Seite keinen wirklichen Zweck, oder? <nowiki>::: [</nowiki>[[Icheb (Begriffserklärung){{ns:user}}:defchris|<span style="color:silver; font-weight:normal;">defchris</span>]] machen. Oder wir verwenden [[Icheb]] zur Begriffserklärung und nehmen :: ^{[[Icheb (Person)]] - [[Benutzer{{ns:user_talk}}:DerTeufeldefchris|DerTeufel<span style="color:gold; font-weight:normal;">talk</span>]] ]} ::: 13:1330, 14. Jun 2004 2006 (CESTUTC)

:: Memory Alpha soll aus sicht eines Archivesten des 24Allso mal langsam Jean-Luc ist ein Name und nicht zwei. Jahrhunderts aus dem Star Trek Universum geschrieben werden, aus dem Grund wird der Archivist eigentlich keine Ahnung haben, dass eine Episode "Icheb" existiert, darum wird er "Icheb" auch Das heißt ja wohl nicht unter "Icheb (Person)" eintragen - oder? -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] 13:55, 14. Jun 2004 (CEST)Jean Picard

Hallo, obwohl es Trifft diese Passage eigentlich egal ist, habe ich ein paar Fragenoch zu? {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 12:15, mit den Schreibweisen hier..11.Okt 2006 (UTC)

Ich lese überall LaForge == Liste ==Wie ich schonmal [[Forum:Einheitlicher Standard für Listen "unbenannter" Personen/Schiffe/Planeten|anderer Stelle]] schrieb, sollte es nicht Liste '''der''' sondern Liste '''von''' heißen. Der Grund ist einfach, dass das Wort „der“ impliziert, dass die Liste vollständig ist. Eine Liste von Objekten in einem sich ständig erweiterten Universum ist aber per se nie vollständig. --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 22:44, 12. Sep. 2009 (Geordi usw.UTC) zusammengeschrieben, wieso schreibt man ihn hier auseinander??

Außerdem liest man überall == Bindestrich ==Ich möchte, dass in den Büchern dieser Konventionsliste hinzugefügt wird, dass zusammengesetzte Substantive nach der allgemeinen deutschen Rechtschreibung zusamen und Zeitschriften Alphakomplett ohne Bindestriche geschrieben werden, wie z.B. [[Quantentorpedo]] anstelle von ''Quanten-QuadrantTorpedo''. Ausnahmen sollten nur dann zugelassen werden, wenn sich der erste Wortteil auf einen Eigennamen bezieht, wie z.B. [[Galaxy-Klasse]]. Grenzfälle sind [[Kerr-Schleife]] (Benannt nach einem realen Physiker) oder [[Mannheim-Effekt]] (benannt nach einem fiktiven Charakter), die ich zwar verschoben habe, aber hier schreibt wo ich im Nachhinein festgestellt habe, dass sie Personennamen enthalten und daher wohl der Bindestrich vielleicht doch angebracht wäre. --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 19:18, 1. Nov. 2010 (UTC):Kann man die Quadranten grundsätzlich ohne hinzufügen, bin ich dafür. Bei Personeneigennamen müsste man aber noch einmal nachdenken, wirklich zwingend ist es da nämlich auch nicht, den Bindestrichzu benutzen.Oft lassen wir ihn ganz selbstverständlich weg, z.B. bei [[Bussardkollektor]]. Das macht man ja auch bei realen Begriffen oft so, z.B. Ottomotor.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 19:36, 1.Nov. warum?2010 (UTC)

nur aus ==Namenskonvention für Personen==Ich habe mich eigentlich immer an die [[Memory_Alpha_Diskussion:Namenskonventionen#Personennamen|oben]] von Defchris vorgeschlagene Konvention gehalten. Allerdings möchte ich diese nun angesichts der Änderungen in für die Personen Tags in Frage stellen. Ich würde mir hier lieber ein Vorbild an Wikipedia und der realen Welt nehmen. Wenn wir uns dort umsehen, sind die Artikel grundsätzlich unter dem interesse heraus.Rufnamen zu finden und nicht dem Geburtsnamen.Beispiele gibt es viele. Nur ein Paar als Beispiel:

* [[Geordi La Forge|La Forge]] ist die richtige Schreibweise, wie man dem Vorspann entnehmen kannDas wird dort zumindest durchgängig so gehandhabt. Ich denke viele Leute schreiben würde das hier zur Vereinfachung auch vorschlagen, da es einfach aus Unwissenheit zusammenzumindest beim Verwenden von Tags für die Personen sehr aufwendig ist, deshalb wird wahrscheinlich auch immer wieder [[Simon van GelderJulian Subatoi Bashir]] immer mit großem V geschrieben oder [[:en:Simon Van GelderBenjamin Lafayette Sisko]] (vglzu schreiben. Da sind die Rufnamen einfacher. [[:en:Talk:2266]]) oder Zudem halten wir das Holländische van auch mal als Einzelnachname verhängt (nicht komplett so, sondern verwenden bei [[VanderbergThomas Riker]]); manche verwechseln es vielleich auch mit [[LeVar Burton|LeVar]]; * Das mit dem Bindestrichen habe ich seinen Rufnamen, obwohl dessen Geburtsname auch noch nicht verdaut, denn "In Aneinanderreihungen und Zusammensetzungen mit Wortgrupen setzt man Bindestriche zwischen die einzenen Wörter" (Duden §43 u. §44); ausserdem Thomas William Riker ist es ja auch (sowohl nach alter als auch neuer Rechtschreibung) auch x-Achse, A-Dur, i-Punkt etc. die Quadranten fallen meines erachtens auch in diese KategorieIch wäre deshalb für eine Verwendung der Rufnamen, da z.B. Alpha ja ein einzelner griechischer Buchstabe ist; * anstatt der Dominion Krieg ist dabei auch ein ganz schlechtes Beispiel, denn ich habe jetzt nach mehreren Kriegen im Lexikon geschaut, dort gibt es den Balkankrieg, Burenkrieg, Sechstagekrieg (''den hätte ich persönlich Sechs-Tage-Krieg geschrieben''), allerdings auch den Nordischen Krieg, gleichbedeutend mit Schwedvollständigen Namen für die Artikelbenennung.-Poln.-Russ.-Dän. Krieg, Punischen Krieg; bei dieser Sache werde ich nicht aus dem Duden schlau; intuitiv würde ich statt "Dominion Krieg" eher "Dominionkrieg", aber "klingonischer Krieg" -- [[Benutzer:KobiTobi72|Tobi72]] ([[Benutzer Diskussion:Tobi72|KobiDiskussion]] 23) 22:0552, 213. Sep. Dez 2004 2015 (CETUTC)

:OkayInteressanter Punkt. Ich habe darauf mal angefangen, La Forge sehe ich einzu gucken, hab ich nachgeprüft... trotzdem seltsamwie wir eigentlich reale Personen benennen, dass er die in den meisten Romanen zusammen geschrieben wird... bleibe trotzdem noch bei Alpha-Quadrant... anders kenne ich das gar nicht --[[Benutzer:Maith|Maith]] 01:33, 22''Star Trek'' auftauchn. Dez 2004 (CET)

:Aber schon bei den [[Vorlage: Googlen hat bei "Alpha(-)Quadrant" nicht viel geholfen, da Navigationsleiste Präsidenten der Bindestrich mehr oder weniger ignoriert wird bei Vereinigten Staaten von Amerika|Präsidenten der Abfrage. Meinetwegen mit BindestrichVereinigten Staaten]] habe ich aufgehört, dann bei allen Quadrantenirgendein sinnvolles Muster zu suchen. Das Problem bei allen zusammengestzten Worten (und für diese ist die deutsche Sprache berüchtigt) ist allerdingsIn den meisten Fällen scheint es zwar "erster Vorname ausgeschrieben, dass es drei oder mehr Schreibweisen geben kann und wir sollten eine Norm entwickeln, damit die Links nicht zweiter als Inital" zu sein (warum auch immer über Redirects ans Ziel führen. Wenigstens bei Systemen ist es schon von Anfang an so), dass es "XXX System" heißen sollte. Und bei Kriegen aber selbst das wird's spätestens dann problematisch wenn es ein Krieg zwischen mehreren Rassen ist: "Zweiter Krieg zwischen Föderation und Klingonen" für "Second Federation-Klingon War"nicht durchgezogen. Die Frage, die immer noch im Raum steht: Wann zusammen, wann auseinander, wann mit Bindestrich; oder gibt es gar keine verlässliche Regel? -- [[Benutzer:Florian KTribble-Freund|[[Benutzer:Florian K|FlorianTribble-Freund]] | ''([[Benutzer Diskussion:Florian KTribble-Freund|Diskussion]]'']] 11) 08:0451, 224. Sep. Dez 2004 2015 (CETUTC)

::: Zusammensetzungen werden immer ohne Bindestrich geschrieben, einfach Zusammen... z.B. Fluxkompensator, der Bindestrich wird vermieden... bei Eigennamen ist das was anderes, Also ich bin auch da wird der Bindestrich gesetzt, wie es der Urheber vorsieht... (Ich kenne das von dafür den Quadranten wirklich gängigen Namen für die einzelnen Artikel zu verwenden und nicht anders als Alpha-Quadrant usw.)... bei Kriegen werden immer nur die verschiedenen Seiten abgetrennt durch Bindestrich, z.B. Deutsch-Französischer Krieg... wie das hier mit Star Trek den voll ausgeschriebenen Namen aussieht, weiss ich nicht (Föderation-Klingonen Krieg??? eher nicht...) --[[Benutzer:MaithTobi72|Tobi72]] ([[Benutzer Diskussion:Tobi72|MaithDiskussion]] ) 11:2212, 224. Sep. Dez 2004 2015 (CETUTC)

:::: Ich habe mich bei Alpha Quadrant oder wäre ebenfalls dafür, die Namen so zu verwenden, wie sie z.B. auch [[Borg Königin]] sehr gewundertim Vorspann usw.genannt werden.Die Geburtsnamen werden ja in der Personenvorlage verwendet und können durchaus auch als Weiterleitung herhalten, sie werden also schon beachtet. Ich würde Der entsprechende Artikel ansich sollte dann aber unter einem Lemma geführt werden, das man auch Alpha-Quadrant oder eben Borgkönigin schreibennach dem einmaligen Schauen einer Episode finden kann. Zu den Kriegen - zweiter Föderation-Klingonen Krieg geht nicht, Natürlich kann man auch zweiter Föderal-Klingonischer Krieg nicht so recht (hingegen Romulanisch-Klingonischer Krieg wäre in Ordnung)mit Weiterleitungen nachhelfen, aber dann haben wir irgendwann für jeden "zweiter Krieg zwischen Föderation und KlingonenFurz" ist für mich zu lang(entschuldigt den Ausdruck...) eine Weiterleitung. wie wäre Gibt es einfach mit "zweiter Krieg Föderation-Klingonen"eigentlich eine Liste/Kategorie, die alle Weiterleitungen aufführt? Auch nicht Im Fall Bashir wird halt niemand den Zweitnamen Subatoi beachten oder kennen, daher kann ich das gelbe vom Eidurchaus unterstützen. Falls es durchgeführt werden sollte, aber ich denke malkönnte da bein Bot ran? Sind ja dann doch einige Artikel, es wäre akzeptabel..die in Frage kommen würden. -- [[{{Benutzer:FProg|FProg]] 12D47h0r/Signatur}} 11:4520, 224. Sep. Dez 2004 2015 (CETUTC)

::::: Das ist doch schon mal eine Übersicht, dann können wir generell sagen "Vermeide Bindestriche", einzige Ausnahme bilden dann die Quadranten (weil man vergleiche mit x-Achse, A-Dur, etc.; in der Enzyklopädie schreiben sie die auch mit Bindestrich); weiterhin muß man bei manchmal Bindestriche setzen, wenn es um den Irdisch-Romulanischen Krieg geht. Dann bleiben nur noch die Systeme und Klassen übrig, bei den Systemen bin ich für nicht Bindestrichmethode, bei den Klassen ist es jedoch was anderes: Ich habe mir mal das Jahrbuch des Norddeutschen Lloyd vorgenommen, und dort ist immer ''Schiffsname''-Klasse bzw. ''Schiffsname''-Typ, oder Klasse ''Schiffsname'' und Typ ''Schiffsname'' geschrieben. -- [[BenutzerSpezial:KobiWeiterleitungen|KobiSpezial: Liste der Umleitungen]] 12:47, 22. Dez 2004 (CET)

::::::Also bei den Kriegen Einen Bot zu beauftragen ist das im Prinzip so: wenn die Bestandteile ursprünglich substantivisch gebraucht werdennicht nötig. Für alle gängigen Namensvarianten haben wir bereits weiterleitungen, und wie "Dominion"man z.B. [[Spezial:Linkliste/William_Thomas_Riker|am Beispiel von Riker]] sehen kann, "Föderation", "Balkan, "Buren" uswwerden sie sowieso völlig wild durcheinander benutzt., dann geht entweder "Substantiv-Krieg" oder "Substantivkrieg" -[[Benutzer:Tribble-Freund|Tribble-Freund]] (Sechstagekrieg fällt wegen den "Tagen" hierunter[[Benutzer Diskussion:Tribble-Freund|Diskussion]]) 11:30, geht also auch mit Trennstrichen! Nur ist das unüblich4.)Sep. Kommt es hingegen von einem adjektivischen Gebrauch, wie "nordisch" oder "punisch", ist "Nordischer Krieg" 2015 (Adjektivischer KriegUTC) richtig. "Second Federation-Klingon War" ::Allerdings ist tatsächlich ein Sonderfalldiese Spezialseite unvollständig, eine substantivische Konstruktion mit adjektivischem Charakterda sie nur 1000 Einträge listet. Korrekt ist hier tatsächlich "Zweiter Föderal-Klingonischer Krieg"-{{User:Plasmarelais/Signatur}} 11:52, was wie ich finde durchaus sinnvoll klingt4. Sep. In diesem Sinne mit Hoffnung auf besseres Deutsch ;-2015 (UTC)

ich will in diesen administrativen seiten nicht rumpfuschen... ich würde empfehlen noch einen anstrich für ::Eigentlich ist das hochkomma/den apostrophen zu machenkeine große Sache... dass man die benutzer darauf hinweist das hier (') zu verwendenMan muss nur über eine Weiterleitung verschieben, anstatt alles was die hier (´ `)... siehe das gewurschtel um entstehenden Weiterleitungen betrifft regeln wir mit [[D'deridexSpezial:Doppelte_Weiterleitungen]]... --und [[BenutzerSpezial:Maith|MaithKaputte_Weiterleitungen]] 21:54, 21. Jan 2005 (CET): Ja das ist eine gute Idee. Es wurde ja auf D´deridex eingeworfenErstere habe ich mit einem Script in 3 Minuten erledigt, dass man den Artikel dann letztere sollten nicht verlinken könnte. In MA/en benutzen sie dann ein /' um das Apostrophzeichen einzufügen, muss mir das allerdings erst genauer anschauen.entstehen.. Änliches Problem ist auch die Benutzung des Apostrophs wie im Englischen, also Quark's Bar anstatt Quarks Bar (aber das "Quark's" ist wieder richtig...) -- [[Benutzer{{User:Kobi|Kobi]] 22Plasmarelais/Signatur}} 09:0831, 215. Sep. Jan 2005 2015 (CETUTC)

== DominonkriegDann müssen wir uns nur auf die richtigen Namen einigen, Dominionso wie ich das sehe. Hat jemand was dagegen, die Artikel auf die Rufnamen zu verschieben?--Krieg[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] ([[Benutzer Diskussion:Tobi72|Diskussion]]) 16:20, Dominion Krieg ==10. Sep. 2015 (UTC)

Hallo, entschuldigt::Das können (und werden wir sicherlich) so machen. Allerdings mochte ich es immer, dass ich das Thema wieder anspreche und noch nicht verheilte Wunden wieder aufreiße... Also nochmal zu Zusammensetzung... also wir im Grunde wird doch im DeutschenLemma so viele Namen wie wir kennen, alles was zusammengehörtsei es nur ein Mittelinitial, zusammengeschriebenangegeben hatten... Zum BeispielWenn wir nun einen Vornamen weglassen, einfache Zusammensetzung ''der Blitzkrieg''... Aber warum dann - bei Eigennamen anderen Personen, wenn es eindeutig ist das doch eine Ausnahme! Auseinander geht nicht ''der Dominion Krieg'' (das Beispiel, was mich wieder zu dieser Diskussion verleitete), weil ein Artikel kann sich - nicht auf ein Nomen beziehenden anderen? Ich weiß, was hinter einem anderen Nomen steht! (das Dominion, der Krieg)... der Dominionkrieg ist möglich, der Dominion-Krieg ist besserein wenig überspitzt... der Bindestrich wird in der deutschen Sprache bei der Zusammensetzung von Substantiven zur Verdeutlichung, besseren Worterklärung oder Abtrennung von Eigennamen benutztalso ich wäre eher dafür im Lemma alle bekannten Namensinfos aufzuführen. Ich bin der Meinung, dass man Begriffe wie Ferengi Allianz, Dominion Krieg und andere Sachen Aber ich kann natürlich sehr gut mit Bindestrich schreibt, weil das einfach jeder so macht und in jedem Buch (auch wenn sie nicht canon sinddeinem Vorschlag leben ;) steht... Wie zum Beispiel die Buchreihe (der Dominion-Krieg, oder das Q-Kontinuum)... --[[Benutzer:Maith|Maith]] 00:04, 29. Jan 2005 (CET):''http://www.duden.de/index2.html?neue_rechtschreibung/regelwerk/binde_03.html'' Der Duden Es ist auf meiner Seite und sagt auch, dass man im Zweifelsfall einen Bindestrich setzen soll... jetzt könnte noch jemand ein Beispiel wie Dopplereffekt bringen... bei häufig verwendeten Wörtern mit geschichtlichem Hintergrund (alsoeben nur eine etwas willkürliche Auswahl von Namen, die auch eine Wandlung durchgemacht haben) kann in Sonderfällen der Bindestrich entfallen..ins Lemma kommen. --[[Benutzer{{User:Maith|Maith]] 00Plasmarelais/Signatur}} 03:28, 13, 29. Jan 2005 Sep. 2015 (CETUTC)

::Vor allem Q:also ich stimme zu. -Kontinuum verdeutlicht, das Qkontinuum auf keinem Fall funktionieren würde ;) -- [[{{Benutzer:Kai3k|'''Kai'''3k]] Shisma/vCard}} 10:: [[Benutzer Diskussion:Kai3k|''Talk'']] 00:1911, 2913. Sep. Jan 2005 2015 (CETUTC)

@Shisma:::LOL! Ok, passt zum oben dazu Geposteten... ;-)Wem stimmst du zu?

@Plasmarelais::::Q-Kontinuum ist natürlich kein gutes BeispielIch schlage ja nur vor, aber es fallen mehrere Artikel darunter, wie schon gesagt: Dominion Krieg, Ferengi Allianzdass wir die Namen als Lemma verwenden, die Quadrantenam häufigsten verwendet werden. Gerade weil "Edward", Dax Symbiont (ist aber eh "Lafayette" und "Subatoi" z.B. nur eine Weiterleitung)einmal wirklich genannt werden, brauchen sie nicht im Lemma zu stehen... wichtig ist vor allemDas verhindert auch, dass man sich hier vom Englischen löstals Links auf die Seiten immer die Redirects und keine direkten Links erzeugt werden (was ich beispielsweise sinnvoller finde). Wer schreibt in einen Artikel, welches den Bindestrich fast total vermeidetin dem Benjamin Sisko etwas macht, aber im Deutschen ist er halt ein wichtiges Mittel..Benjamin Lafayette Sisko. ich will ja keine Revolution anstiften, aber diese Beispielartikel Da wird entweder der Redirect auf Benjamin Sisko verwendet oder der Link wird auf Benjamin Lafayette Sisko erstellt und einige andere sehen einfach falsch aus nach meinem Verständnis.dieser Link dann Benjamin Sisko bezeichnet.Ich würde die Lemma schon aleine wegen dem Verlinken in anderen Artikeln auf den Rufnamen setzen. bitte aber hier die Konvention XXX System außen vor lassen --[[Benutzer:MaithTobi72|Tobi72]] ([[Benutzer Diskussion:Tobi72|MaithDiskussion]] 00) 15:4803, 2913. Sep. Jan 2005 2015 (CETUTC)

:::::Dann würde ich sagen, nachdem ich den Sachverhalt oben Aber einen Link auf die Person setzt man ja nur einmal pro Artikel. Unter diesem Argument können wir dann [[USS Enterprise (Schreibweise von einigen DingenNCC-1701-D) ja ]] auch schon ausführlich erläutert habe, nach [[Enterprise D]] verschieben wir den "Dominion Krieg" zum "Dominionkrieg". Wenn keiner mehr Einspruch erhebt<nowiki></</nowiki>ironie>. Außerdem wird doch beim Schreiben sowieso das richtige Lemma vorgeschlagen. Ich sehe darin kaum einen Aufwand. Dennoch: ich kann mit der Variante ohne Mittelnamen und -initiale leben, mach ich es auch selbstwill nur ein paar Argumente dazu geben. --{{User:Plasmarelais/Signatur}} 13:45, 14. Sep.2015 (UTC)

::::::DominionkriegWie verfahren wir hier? NeinIch bin immer noch der Meinung, also wir sollten das liest sich nicht ganz richtig. Ich denke das Problem liegt dabeiLemma des Namens verwenden, dass wir kein richtiges Adjektiv zu Dominion habender am Häufigsten verwendet wird.-- [[Benutzer:KobiTobi72|Tobi72]] ([[Benutzer Diskussion:Tobi72|KobiDiskussion]] 20) 16:4059, 2913. Jan 2005 Mai 2016 (CETUTC)

===Lemma für Personen===Hier Vorschläge für die verwendeten Namen:;James Tiberius Kirk:Umwandeln in [[James T. Kirk]] - Weiterleitungen [[James Kirk]] und [[James Tiberius Kirk]] eventuell [[Jim Kirk]];Leonard McCoy:[[Leonard McCoy]] belassen und Weiterleitungen [[Leonard H. McCoy]] belassen;Jean-Luc Picard:Keine Frage... [[Jean-Luc Picard]] bleibt;William Thomas Riker:Umwandeln in [[William T. Riker]] - Weiterleitung [[Will Riker]], [[William Thomas Riker]] und [[William Riker]];Miles Edward O'Brien:Umwandlen in [[Miles O'Brien]] - Weiterleitung [[Miles Edward O'Brien]];Benjamin Lafayette Sisko:Falls nochmal jemand liestUmwandeln in [[Benjamin Sisko]] - Weiterleitung [[Benjamin Lafayette Sisko]], was ich (weiter) oben geschrieben habe, sollte klar werden, das es hier nicht um ein Adjektiv geht [[Benjamin L. Sisko]] und [[Ben Sisko]];Pavel Andreievich Chekov:Umwandeln in [[Pavel Chekov]] -) Weiterleitung [[Pavel Andreievich Chekov]]Wir können natürlich sollten auch Dominionso mit den Personen aus der neuen Zeitlinie vorgehen.--Krieg machen[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] ([[Benutzer Diskussion:Tobi72|Diskussion]]) 12:06, 12. Ist mir auch rechtSep.2015 (UTC)

;Thomas Eugene Paris: Umwandeln in [[Benutzer:Maith|Maith]Tom Paris] hat mich [[Benutzer Diskussion:Florian K|gebeten]], in die Diskussion einzusteigen. Da ich derenig war, der "Alpha Quadrant" vorgezogen hatte, ist das auch sehr berechtigt. In der kurzen Duden-Seite habe ich keinen Hinweis für "im Zweifel einen Bindestrich" gesehen. Die "Verdeutschung" von englischen Begriffen möchte ich allerdings natürlich auch nicht sehen. Ich werde die fragliche Passage erstmal sreichen bis ein Konsens entschieden ist. -- [[Benutzer:Florian K|Weiterleitung [[Benutzer:Florian K|FlorianThomas Eugene Paris]] | ''[[Benutzer Diskussion:Florian K|Diskussion]]'']] 23:30, 30. Jan 2005 (CET)

;Julian Subatoi Bashir::''In Zweifelsfällen sollte man nach § 46 bis § 52 schreiben.'' steht Umwandeln in den Vorbemerkungen -[[Julian Bashir]] -Weiterleitung [[Benutzer:Maith|MaithJulian Subatoi Bashir]] 15:43, 31. Jan 2005 (CET)[[Jules Bashir]]

--[[Benutzer: Auch nach ausgiebigem Mehrfachlesens der DudenTribble-Freund|Tribble-Gesetzgebung ergibt sich mir keine "Im Zweifelsfall" RegelungFreund]] ([[Benutzer Diskussion:Tribble-Freund|Diskussion]]) 12:16, 12. Ich sehe nach wie vor nur sechs unterschiedliche Regeln für den Bindestrich in verschiedenen Fällen, von denen keiner mit "Dominion Krieg" vergleichbar istSep. Meine Suche bringt auch immer mehr zum Vorschein, dass der Bindestrich 2015 (''Divis''UTC) teilweise aus dem Gefühl heraus oder gar einem Glaubensgrundsatz gleich gesetzt werden kann;William J. Bastian Sick, bekannt aus der [httpClinton://www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/0,1518,332092,00.html Zwiebelfisch Kolumne], hat Umwandeln in seinem Buch den "Binde-Strich-Fanatikern" die Stirn geboten, die [http://www.taz.de/pt/2004/02/13/a0305.nf/text TAZ[Bill Clinton]] berichtet über ein Aussterben des Bindestrichs. Von Feuilleton abgesehen, blieben mir die üblichen Verdächtigen (Duden, Wahrig, Wissen.de) allerdings wobei nicht mal eine eindeutige Antwort auf das konkrete Problem schuldigWeiterleitung nötig ist. Was allerdings herauszulesen ist, dass (wie --[[Benutzer:MaithTobi72|MaithTobi72]] auch schon gesagt hat, der Bindestrich zur Abgrenzung und zur Leseerleichterung gesetzt wird. Dominion-Krieg ist also richtig, Dominionkrieg kann richtig werden (siehe [[BenutzerDiskussion:KobiTobi72|KobiDiskussion]] 23) 15:0544, 2112. Dez 2004 (CET)) wenn es ein geläufiger Begriff istSep. Richtig wäre also in meinen Augen Dominion-Krieg 2015 (und DominionkriegUTC), :Schreibt sich das bedeutet dann analog für den Alpha Quadranten, dass er zum nicht eher ''Wil Riker''? Außerdem fehlt :* Weiterleitungen [[Alpha-QuadrantJames R. Kirk]]en (oder Alphaquadrant) wird, wenn er's nicht schon ist. Welche strittigen Fälle gibts denn sonst noch? -- [[BenutzerJim Kirk]]:Florian K|* Umwandeln in [[Benutzer:Florian K|FlorianWesley Crusher]] | ''- Weiterleitung [[Benutzer DiskussionWesley Crusher]]:Florian K|Diskussion* Umwandeln in [[Charles Tucker]]''- Weiterleitung [[Charles Tucker III]] 09:23--{{User:Plasmarelais/Signatur}} 03:28, 313. Sep. Feb 2005 2015 (CETUTC)

:wie gesagt, in den Vorbemerkungen zum Bindestrich steht das obigeIch würde die Kurzform von William mit zwei '''l''' schreiben... wie schon gesagt, Auch wenn ich will auf keinen Fall den Bindestrich einbürgenWil Riker in Google eingebe, ich will lediglich die deutsche Sprache schützen, in denen es Formulierungen wie [[Dominion Krieg]] dann wird mir Wil als falsch angemarkt und Will als Alternative anzezeigt.--[[Sternenflotten RängeBenutzer:Tobi72|Tobi72]] nicht geben darf und um den Fehler in der Zukunft zu vermeiden. Ich nehme eben an, dass der ursprüngliche Autor dieser Artikel die Titel 1:1 aus dem Englischen übernommen hat (dominion war und starfleet ranks) --[[BenutzerDiskussion:MaithTobi72|MaithDiskussion]] 14) 09:2552, 313. Sep. Feb 2005 2015 (CETUTC)

: Ich habe gerade bei [[Reginald Barclay]]OK, keine Ahnung, was da richtiger ist. Vielleicht hatte ich auch wenn der Artikel selbst noch nicht existiert, den an [[System Diagnose IngenieurWil Wheaton]] entdecktgedacht ;) --{{User:Plasmarelais/Signatur}} 13:45, genauso wie [[Barclays Protomorphose Syndrom]]14. Hier finde ich, dass ''Systemdiagnoseingenieur'' für das Internet ungünstig ist, da schlecht zu lesen. ''Systemdiagnose-Ingenieur'' ist auch nicht gerade das gelbe vom Ei, aber ich denke mal, das werde ich demnächst so benennen, oder? Für Nummer zwei ist ja ''Barclays Promorphosesyndrom'' okSep.2015 (UTC)

Was machen wir dann hier? Wir würden eigentlich deinen Bot brauchen, um das alles zu automatisieren...--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] ([[Benutzer Diskussion:Tobi72|Diskussion]]) 07:"Systemdiagnose-Ingenieur" ist doch gut28, 17. Sep. 2015 (UTC)

: Zum Rest der DiskussionNa dann lassen wir die Mittelnamen und Initialen eben weg. Ich sehe hier deutlich die überwiegende Meinung bei dieser Variante. Was wäre zu tun? Eigentlich nur:: am besten ist es wohl* Artikel verschieben, wenn wie oben aufgelistet:* Die Namen in den Tags der Autor markierten Bilder ändern, damit die Bilderkategorien genau nach dem Lemma des jew. Artikels entscheidet, ob sich das Wort zusammengeschrieben gut lesen lässt oder ob ein Bindestrich eingesetzt werden muss. Eine Diskussion jeweiligen Personenartikels benannt sind (automatisch):Was noch? Die Links in strittigen Fällen kann nichts schaden, in solchen Fällen sollte mit Redirects den Artikeln müssten meiner Meinung nach nicht gespart geändert werden, weil wir ja Weiterleitungen haben. -- :Bilderkategorien wie [[:Kategorie:Bild (William Thomas Riker)]] verschieben nach [[Benutzer:FProg|FProgKategorie:Bild (William Riker)]] 12:@Tobi72: Was müsste deiner Meinung nach noch automatisiert werden? --{{User:Plasmarelais/Signatur}} 07:5541, 517. Sep. Feb 2005 2015 (CETUTC)

Wo wir gerade so gemütlich beisammen sind, können wir vielleicht auch einen Blick ::Ich hab mir das jetzt etwas durchgelesen. Seit ihr auf [[Galaxy Klasse]] werfen. Müsste dann laut Duden auch mindestens zur [[Galaxy-Klasse]] umbenannt werdendie Idee gekommen, oder? Wenn wir [[Liste der Schiffsklassen der Föderation|die Artikel]] umbenennendass man für einige Leute, dann können die auch in [[:Kategorie:Schiffsklasse]] einsortiert werden. Am liebsten wäre mir natürlichnicht mal öfter ihren zweiten Vornamen erwähnen (abgekürzt oder nicht), wenn die Schiffsklassen Eigennamen wären ihn einfach komplett rauskicken kann und somit eigenen Regeln unterliegenihn nur noch im jeweiligen Artikel verwendet? Sie tauchen nicht mehr im Titel auf, und sie Verlinkungen ohne Kürzel müssen nicht umgeschrieben mehr weitergeleitet werden müssenund es ist einfacher zu merken, da man den Rufnamen verwendet. -- [[Benutzer:Florian K|Florian]] | ''[[{{Benutzer Diskussion:Florian K|Diskussion]]'' 14Phoenixclaw/Signatur}} 09:0237, 817. Sep. Feb 2005 2015 (CETUTC)

:Hehe und ich war grad beim Einsortieren :-) Ja das stimmt. Galaxyklasse sieht nicht gut aus, ich vermute mal, Galaxy-Klasse ist das beste. Mit Eigennamen dürfte es sich schwierig gestalten: aus dem Englischen können wir die nicht nehmen, sonst hießen die Artikel "Galaxy class" ;-) In den Fernsehserien Der vollständige Name wird ja auch nur gesprochen. Ein Blick in das Technische Handbuch zeigt die Bezeichnung "Galaxy-Klasse" und pflichtet dir damit bei. -- [[Benutzer:FProg|FProg]] 14:20, 8. Feb 2005 (CET) ::Aber dann bitte ALLE ... Klasse in ...-Klasse ändern! [[Benutzer:Porthos|Porthos]] Ähnliches Thema, die Systeme! Siehe [[:Kategorie:System]]. Sollen die dann auch auch "Sol-System", "Beta-Renner-System", etc. pp. heißen? -- [[Benutzer:Florian K|Florian]] | ''[[Benutzer Diskussion:Florian K|Diskussion]]'' 15:11, 8. Feb 2005 (CET) : Ja. Hier sagt der [http://www.duden.de/index2.html?neue_rechtschreibung/regelwerk/binde_03.html Duden] eindeutig (§ 50): ''"Man setzt einen Bindestrich zwischen allen Bestandteilen mehrteiliger Zusammensetzungen, deren erste Bestandteile aus Eigennamen bestehen."'' -- [[Benutzer:FProg|FProg]] 15:27, 8. Feb 2005 (CET) : Äääh nicht zu vergessen die § 52 :-) ''"Man kann einen Bindestrich in Zusammensetzungen setzen, die immer noch als ersten Bestandteil einen Eigennamen haben, der besonders hervorgehoben Redirect verwendet werden soll [...]"'' Das träfe ja in diesem Fall zu, es kommt uns aber sonst ja auf das Sol im ''Sol-System'' an. -- [[Benutzer:FProg|FProg]] 15:30, 8. Feb 2005 (CET) ::Also bei der Schiffsklasse stimme ich euch zu, das habe ich aber auch schon von Anfang an gesagt, habe sogar geschrieben wie es in meinen nautischen Büchern steht (hört nur niemand auf mich). Bei den Systemen fällt mir gerade nichts besseres ein, als das mit Straßennamen zu vergleichen, und die sind entweder zusammen geschrieben oder halt mit Bindestrichen getrennt. Allerdings muss ich wieder mal sagen, ich studiere Mathe und nicht Deutsch. -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] 17:08, 8. Feb 2005 (CET)  Ich denke, wir sollten mal zu einem Ergebnis kommen und das Der Artikel wird dann als Regel für die [[Memory Alpha:Namenskonventionen]] formulieren, oder? Die Kernfrage wäre wohl: wollen wir es bei Zusammensetzungen unter dem Autor des Artikels freistellen, ob er einen Bindestrich verwendet oder das Wort ganz zusammenschreibtRufnamen stehen, oder wollen wir das (wie auch immer) regeln... -- [[{{ns:2}}:FProg|FProg]] ([[{{ns:3}}:FProg|''{{ns:1}}'']]) 08:46, 16. Apr 2005 (UTC) : Ich bin für "XYZ-Klasse" (statt "XYZ Klasse"). Systeme sind mir relativ egal, da bin ich aber auch eher für den Bindestrich. Es werden schon neue [[Norway Klasse|Redirects]] angelegt um allen Namenskonventionen zu dienen. -- [[Benutzer:Florian K|Florian]] - [[{{ns:user_talk}}:Florian K|<big><big>&#9997;</big></big> talk]] 13:11, 26. Apr 2005 (UTC) ::Wie oben erleutert ist "XXX-Klasse" tatsächlich korrekt (bei uns zusätzlich in der Form "''XXX''-Klasse"... mit Hilfe von [[Spezial:Contributions/Morn|Morn]] habe ich schon was die letzten Tage über mit der Auflösung der alten (vom englischen beeinflussten) Links begonnen. Bin jetzt damit fertig und würde nun Vorschlagen, dass die alten Links gelöscht werden..ganze Verwendung vereinfachen soll. -- [[Benutzer:KobiTobi72|Kobi]] - [[{{ns:3}}:Kobi|(''{{ns:1}}'')Tobi72]] 13:22, 26. Apr 2005 (UTC) :::Könnten wir bitte endlich mal zu einer Entscheidung gelangen? es wurde schon wieder ein in meinen Augen unnötiger [[Saber Klasse|Redirect]] angelegt, der wieder nur dazu verführt die falsche Schreibweise zu verwenden. Ich bin dafür, alle "XXX Klasse"/"XXX Typ" Artikel zu löschen -- [[BenutzerDiskussion:KobiTobi72|KobiDiskussion]] - [[{{ns:3}}:Kobi|(''{{ns:1}}'')]] 1211:5144, 15. Mai 2005 (UTC) ::Unnötig wäre der nur, wenn jeder User von sich aus die Schreibweise mit dem Bindestrich wählen würde, wenn er nach einer Schiffsklasse sucht, aber da es wohl nicht zu vermeiden ist, dass auch User ohne Bindestrich suchen, sollte man die redirects beibehalten..17. -- [[Benutzer:Spocky|Spocky]] 13:30, 15. Mai 2005 (UTC) :::Dann zäumen wir aber das Pferd von hinten auf. Mir ist schon öfter aufgefallen, daß die Suchfunktion mies ist, die findet manchmal Sachen einfach nicht, weil man sie nicht exakt wie der Artikel geschrieben hat. Beispiel: "kuvah'magh" statt "[[Kuvah'Magh]]" (wird nämlich im Klingonischen klein geschrieben) in der Suchfunktion... ''"Es existiert kein Artikel mit diesem Namen."'' *kopfauftischhau* (nur "kuvah" = garnix) --[[Benutzer:Porthos|Porthos]] 16:20, 15. Mai 2005 (UTC) ::::komisch, ich konnte "kuvah'magh" finden, liegt vielleicht daran, dass ich auf den Suchen Knopf gedrückt habe und nicht Los, bei kuvah hast du allerdings recht, das gibt bei beiden nichts. Wenn ich jetzt aber "Saber Klasse" eingebe (mit Suche), dann kommt "Saber-Klasse" sogar noch vor dem Redirect. Wenn ich sogar "Excelsior Klasse" eingebe, dann kommt (bei Suche) der Redirect sogar überhaupt nicht! -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] - [[{{ns:3}}:Kobi|(''{{ns:1}}'')]] 16:51, 15. Mai 2005 (UTC) :::::Ich meinte natürlich, daß man (ohne redirect) von der Suchfunktion nicht gleich zur Seite gebracht wird, wenn man den Strich wegläßt. (Als Suchergebnis natürlich schon) --[[Benutzer:Porthos|Porthos]] 17:06, 15Sep. Mai 2005 2015 (UTC)