:Hab's erledigt, diese Texte liegen alle unter [[Spezial:MediaWiki-Systemnachrichten]], wie man sie abschalten kann weiß ich aber auch nicht--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 21:27, 5. Mai 2008 (UTC)
== Lebenserhaltung ==
Entschuldige bitte aber warum [...(Unhöflichkeit reuevoll entfernt)]löscht du meine Ergänzungen in [[Lebenderhaltung]] und [[Trägheitsdämpfer]]?
Ich wüsst zumindest gern '''WAS''' daran falsch sein soll.
Falls du ein kurzes Statement für angemessen hieltest würde ich mich freuen dieses zu lesen.--DocG.(77.181.110.45) 10:36, 22. Juni 2008 (UTC)--[Unhöflichkeiten entfernt, angemessenen Ton wieder hergestellt --DocG.(77.181.110.45) 11:37, 22. Juni 2008 ]
:Kein Problem. Die Aussagen von dir sind Wertungen und Mutmaßungen, die nicht durch canonische Quellen gedeckt sind. Sie beruhen teilweise aus Schlussfolgerungen unserer realen Welt. Dies ist laut der Canon-Regeln nicht gewollt. Es gibt genug Gründe dafür. Wir können einfach nicht sicher sein, dass die Physik in Star Trek die gleiche ist, die uns zu Grunde liegt. Deshalb sind die Ausführungen in diesem Fall ungeeignet für MA. Es tut mir leid, dass du dir die Mühe umsonst gemacht hast. Und in der realen Welt währe auch vieles richtig, aber dies in MA achten wir darauf, dass wir nur canonische Quellen für die Aussagen verwenden. Ich bitte das zu akzeptieren.
:Noch 2 Sachen:
:#Du brauchst dich nicht so aufzuregen. Man kann auch im normalen Ton fragen.
:#Ich hätte dir das schon vorher erklärt, wenn du einen Benutzeraccount hättest, aber wie sollte ich dich erreichen, da du nicht angemeldet warst?
:Ich hoffe, das beantwortet deine Fragen.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 08:44, 22. Jun. 2008 (UTC)
Ich habe meine Anfrage nochmal überarbeitet um den Regeln der Höflichkeit und der zivilisierten Welt nachträglich zu entsprechen.
Zwischen Impuls und Reaktion liegt schliesslich das ganze weite Feld guten Benehmens.
Hiermit bitte ich also zunächst um Entschuldigung dafür, dass ich auf diese Art und Weise entgleiste.
Um auf die Problematik zurück zu kommen:
Wenn ich das richtig verstehe gibt es also in StarTrek keine physikalischen Fehler weil es dort eine "andere" Physik gibt?
Mit anderen Worten: wenn dort 47382g auf einen "menschlichen" Körper wirken dann verarbeitet dies jenen nicht zu "Chunky Salsa"?
Soll das heissen echte StarTrek Physik ist nur die welche durch canon-Quellen (also das inner-episodische TechnoBabble) gedeckt ist?
Ergo fällt der Apfel im StarTrekUniversum(STU)) nur deshalb nach unten weil in Folge Voy:[[Todessehnsucht]] Quinn einen Apfel auf Isaac Newtons Kopf fallen lies oder seine Holographische Kopie Data dies in TNG:[[Angriff der Borg, Teil I]] berichtet oder weil wir in vielen Folgen sehen das der Apfel (bzw. das [[PADD]] oder der [[Phaser]] whatever...) der Schwerkraft gehorchend nach unten fällt?
Eines davon oder alle drei zusammen?
Was ist dann mit Ernest Rutherford? Meines Wissens wurde er im canonischen STU nie erwähnt - heisst dies nun es gab/gibt in in diesem Universum nicht?
Was ist dann mit dem "Rutherfordschem Atommodell", seiner Einteilung von Strahlung in Alpha-, Beta- sowie Gammastrahlung und all seinen anderen überragenden Leistungen?
Und wenn diese Leistungen im STU nicht existieren bzw nie existiert haben oder nie existiert gehabt werden, hieße das dann seine Errungenschaften existieren dort auch nicht?
Was ist mit Niels Bohr, William Stanley, Albert Abraham Michelson, Pierre Curie, Anders Jonas Ångström et cetera, perge, perge?
All die Abertausenden von Personen welche nicht canonisch sind, aber in der realen Welt großes und wichtiges entdeckt oder geschaffen haben - könnte eine Welt ohne sie auch nur im entferntesten unserer gleichen?
Falls dir dazu etwas einfällt wäre ich froh wenn du mich hilfreich "erleuchten" könntest.
Um noch einmal abschliessend auf meinen anfänglichen Ärger, welcher durch meine Wortwahl "erfolgreich" zu dir transportiert wurde, zurück zu kommen:
Ich du akzeptierst meine nachdrückliche, förmliche Entschuldigung!?
Möglicherweise vermagst du zu verstehen, dass einige Stunden gründlicher Recherche und fleissiges Feilen an Text und Form, schmerzhaft vermisst werden, wenn sie '''vermeintlich(!)''' ohne Begründung ja, '''schein(!)bar''' sogar ''unrechtmässig'' vaporisiert werden und somit dem digitalen Vergessen anheim fallen.
Falls du dies zu verstehen und/oder zu verzeihen vermagst so würde dies mich sehr freuen.
Grüße und Dank,
DocG.[[Spezial:Beiträge/77.181.110.45|77.181.110.45]] 09:52, 22. Jun. 2008 (UTC)
--DocG.(77.181.110.45) Abgeschlossen um 11:51 Uhr am Sonntag den 22. Juni 2008 (UTC)
:Es sagt keiner, dass die Physikalischen Gesetze nicht gelten, die in unserer Realität gelten, aber es gibt wie schon geschrieben, keinen canonischen Beweis dafür. Genauso wie es für die o.g. Personen keinen canonischen Beweis gibt. Das bedeutet nicht, dass sie nicht im Star Trek-Universum existiert haben. Das bedeutet nur, dass sie nicht genannt wurden. Und das bedeutet, dass sie auf MA/de nicht genannt werden.
:Und eines hatte ich zuvor vergessen: Wir stellen auch keine Schlussfolgerungen und eigene Meinungen in MA ein. Ich kann sonst damit anfangen, dass es sicher noch ein Ersatz Trägheitsdämpfersystem vorhanden ist, da sonst ja die Effekte, wie von dir beschrieben, auftreten. Da sie aber nicht auftreten, muss da ja noch was sein. Und weil es da sein muss, schreibe ich es einfach mal in den Artikel. Genau um so etwas zu verhindern, haben Spekulationen keinen Platz auf MA/de.
:Es tut mir leid für deine Mühe und du bist jeder Zeit eingeladen, weiter auf MA/de zu arbeiten, allerdings bitte ich dich, dazu den schon vor meiner Zeit vereinbarten und von jedem akzeptierten Stil und Canon anzuerkennen. Danke für dein Verständnis.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 10:05, 22. Jun. 2008 (UTC)
Alles klar,
Vielen Dank und bis bald.
== Re: Unbenannte Planeten ==
OK ich habe einen Link auf die Seite eingefügt auch wenn ich nicht Fan dieser Seite bin und eher dafür bin das dort alle Planeten ihren eigenen Artikel bekommen. --[[Benutzer:Klossi|Klossi]] 08:39, 22. Jun. 2008 (UTC)