Zum Zweiten hinterfrage ich den Sinn der Zusammenlegung. Die Begriffe fallen so im Dialog (ob nur in der deutschen Fassung ist dabei egal, denn erstens haben wir auch Artikel wie [[Thorndike]] und zweitens hätte man dann den Artikel auch nach „Annäherungszünder“ verschieben können) und haben für mich damit Lemmawert. Es werden eine ganze Reihe verschiedener Zünder in verschiedenen Episoden genannt, und die alle in einen Artikel packen zu wollen ist meiner Meinung nach etwa so, als würde man alle Artikel wie [[Klasse M]] und folgende im Artikel [[Planetenklassifizierung]] vereinen wollen. Diese Artikel haben doch alle die gleiche Daseinsberechtigung. Ich verstehe schlicht nicht genau, warum das besser sein sollte, und auch nicht, warum es <q>von Vorteil der Artikelgestaltung [des Artikels „Zünder“?] gegenüber</q> sein soll. Die Artikel wären übrigens auch ''nicht'' <q>allesamt stubs</q>, „Wärmezünder“ hatte zuletzt 1.200 Bytes und macht {{Permlink|Zünder|375835|jetzt}} fast die Hälfte des Artikels [[Zünder]] aus. Zu jedem der anderen Zünderarten kann man mindestens genausoviel schreiben.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 09:15, 25. Jun. 2010 (UTC)

: Also ganz ehrlich, wenn es nach mir gehen würde, hätte ich alle Planetenklassen in einen Sammelartikel gepackt... Solche reinen Definitionsartikel sind schlichtweg blöde, weil man die dazugehörigen Informationen ewig lange suchen muss, insbesondere in dem Fall wo man eine Übersicht haben möchte, welche Zünder alle in welchen Zusammenhängen erwähnt wurden. (Was ich gestern abend eigentlich machen wollte, um zu sehen ob es die Zünder aus der entsprechenden ENT-Episode schon als Information gibt.) Eine eigene Kategorie scheitet ja mangels Quantität aus. Dir zu liebe werde ich den Artikel [[Wärmezündung]] wieder zurücksetzen, aber diesen Sammelartikel hier werde ich weiter ausbauen. --[[Spezial:Beiträge/79.244.62.206|79.244.62.206]] 09:25, 25. Jun. 2010 (UTC)