Forum:Stylesheet-Änderung

Forum → Zehn Vorne Archiv

Wie ihr vielleicht schon gesehen habt gibt es im MA/en eine Diskussion über das Stylesheet, das jetzt schon deutlich verändert wurde: Die blauen Links wurden dem hellblau der TNG-Titelschrift angepasst, der Hintergrund ist etwas dunkler, die Beschriftung hat sich teilweise verändert... alles in allem finde ich es ziemlich hübsch. Vor allem ist die Idee, das monobook.css sauber zu halten von benutzerdefinierten Tags hervorragend. Alles, was MA sich an neuen Styles ausdenkt, kann im Common.css Einfluss finden. Ich würde gern den Style von MA/en übernehmen, wie ist eure Meinung? — Florian™ ^talk 11:29, 24. Mai 2006 (UTC)

Wie du evtl. schon gesehen hast, bin ich nicht begeistert. Das blau als Hintergrund ist für mich als jemand, der eine Farbschwäche hat mehr als störend, da die blauen Links leider nicht mehr hervorstehen. Auch ist die Schriftverkleinerung nicht gerade mein Ding, weil auf einem Bildschirm mit großer Auflösung ist das keine gute Idee. -- Kobi 16:07, 24. Mai 2006 (UTC)

Hallo zusammen. Erst einmal Danke, Florian, für das Lob und für die Erwähnung der Änderung hier. Ich bin schon sehr daran interessiert, dass die unterschiedlichen MA-Versionen ein weitestgehend einheitliches Layout haben. Das wird sicher nie hundertprozentig klappen, aber man kann ja erst einmal an grundsätzliche 80-90% denken. Deswegen werde ich hier auch mitlesen und Vorschläge aufnehmen, ansonsten gerne auch Kommentare im englischen Forum. Auch wenn es hier noch besondere Formatierungen gibt, die wir vielleicht fürs "Common.css" von MA/en übernehmen könnten (und sofern das nicht schon via "Betriebsspionage" passiert ist... ;) ), immer her damit.

Zur neuen Farbwahl hatte ich mich bislang noch nicht geäussert. Hier bin ich beim Hintergrund absichtlich vom reinen monotonen Grau zu einer etwas dunkleren und "blaustichigen" Farbe gegangen, da meiner Meinung nach das Reingrau häßliche bis schmerzhafte Kontraste mit anderen Farbtönen gibt (wie ich finde sogar mit der weißen Schrift). Gleichzeitig habe ich aber versucht, zumindest den Helligkeitsunterschied zwischen Hintergrund und Linkfarbton zu vergrößern, um eben solchen Problemen mit Farbschwächen entgegenzukommen (wer es nachvollziehen will: vorher #00CCFF auf #333333, jetzt #66BBFF auf #2E2E33). Hier bin ich natürlich auch noch für Vorschläge offen und dankbar, würde aber aus den oben genannten Gründen bei Hintergrund sehr ungern zurückgehen zu einem "exakten" Grauton. -- Cid Highwind 16:44, 24. Mai 2006 (UTC)

Die Hintergrundfarbe habe ich nicht vordergründig wahrgenommen (ich brauchte eine Bildschirmlupe auf meinem TFT), allerdings fand ich es irritierend, dass das Blau dezent anders ist. Beim zweiten Blick gefiel es mir sehr (siehe TNG). Sicherlich müssen wir nicht alle Styles übernehmen, aber das Aufräumen macht schon deutlich Sinn, damit Struktur in den Stil kommt, der seit zwei Jahren gewachsen ist. Kobi, kannst du weitere kontrastreiche oder -arme Beispiele nennen? Was hältst du davon? — Florian™ ^talk 17:11, 24. Mai 2006 (UTC)

Kontraste sind doch gut, ich weiß nicht, was man hier für Probleme damit haben zu scheint. Ist ja nicht so, als hätten wir hier grünen (#00FF00) Text auf rotem (#FF0000) Hintergrund...

Wenn Text und Hintergrund zu wenig Kontrast bieten erschwert genau das das Lesen vor allem von längeren Texten. Die Hintergrundgrafik, die man in der MA/en verwendet lässt mich beim genauen Hinschauen zweifeln, ob ich meinen Monitor nicht wieder sauber machen soll - und so ein matschiges grau-blau find ich auch nicht so das Wahre. Dann doch lieber das monotonere Grau... Ansonsten kann ich der Umgestaltung in der MA/en eigentlich nicht viel abgewinnen - auch ohne Farbschwäche find ich das nicht wirklich prickelnd. — defchris (✍ talk) 17:22, 24. Mai 2006 (UTC)

Ich kann mich meinem Vorredner eigentlich nur anschließen. Als ich heute in die MA/en geschaut habe, dachte ich ich hätte etwas an meinem Monitor verstellt weil die Seite so blass und kontrastlos aussah. Der etwas hellere Rotton für noch nicht vorhandene Links gefällt mir, aber von dem Rest bin ich nicht so wirklich angetan, vor allem von dem dem neuen Blau nicht, der Kontrast zum Hintergrund ist dabei nicht mehr so gut wie im Moment. --Kebron 18:49, 24. Mai 2006 (UTC)

Und das mit den Nachrichtenschildern hab' ich auch grade erst gemerkt - das non-canon-Schild ist ja ein netter Gag, aber alle mit so einer kleinen Schriftart? — defchris (✍ talk) 20:16, 24. Mai 2006 (UTC)

Die kleine Schrift ist daheim auf dem kleinen Bildschirm winzig und macht nur begrenzt Sinn, wenn man den Text nichtunbedingt Lesen muss (oder soll). Der unsauber abgedunkelte Hintergrund in MA/en ("dreckiger Monitor") erinnert mich an das uralte Layout von 2004. Sicher war das allerdings ein Versehen, oder? — Florian™ ^talk 23:30, 24. Mai 2006 (UTC)

die änderungen von ma/en finde ich auch recht futil. "warum haben sie es gemacht? weil sie es können"^^. zum glück sind die links nichtmehr unterschtrichen. das war eh ein eindeutiges don't. ich würde nicht viel an den stylesheets ändern. vieleicht die tabellen, weil mir diese klassischen html tabellen sehr auf die nerven gehen. ich bin ein fan der 1-pixel-linie ^^, wenn wir überhaubt eine umrandung brauchen. naja, ich mag schrift auch lieber klein aber daduch wird ma nutzer feindlicher. an den farben würde ich nichts großartig ändern, einfach nur wegen dem wiedererkennungswert.--Shisma 08:30, 25. Mai 2006 (UTC)

Nein, "weil eine Aufräumaktion einmal notwendig war", wie es auch im MA/en erklärt ist. Der MA-Monobook-Skin war bislang immer nur eine teilweise Umsetzung mit dem originalen "Schwarz-auf-Weiß" Stylesheet im Hintergrund aktiv. Bei jedem Update von Mediawiki sind neue Klassen und IDs dazugekommen, die dann notdürftig durch neue Formatierungen angepasst wurden, und das Ganze über zwei Jahre lang. Hinzu kommt, dass benutzerdefinierte Formatierungen wild in der gleichen Datei abgelegt wurden, und zusätzlich einige Dinge von Anfang an nicht ganz koscher waren - schaut euch zum Beispiel nur mal die verschiedenen Grautöne auf einer Diff-Seite hier an, oder die willkürliche Formatierung von Tabellen und "DIV"-Elementen mal ohne, mal mit einfachem, mal mit Schmuck-Rahmen in zig verschiedenen Farben.

In diesem Zusammenhang habe ich dann auch verschiedene Dinge, die über die Zeit mal angesprochen wurden, gleich mit erledigt bzw. verschiedene bestehende Design-Richtungen vereinheitlicht. Abstände zu Bildelementen und integrierten Tabellen, Farben, Schriften, etc. Das man damit nie den Geschmack von allen trifft ist klar - hier ist man sich ja anscheinend auch nicht so ganz einig darüber, was von den Änderungen nun eigentlich "gut" ist und was nicht. Deswegen würde ich vorschlagen, ihr passt eine Kopie der CSS-Dateien an eure Bedürfnisse an, und dann schauen wir, ob und wie wir da auf einen Nenner kommen. Das ist vielleicht besser als wenn ich jetzt versuche, aus so knappen Kommentaren gleich in zwei Sprachen schlau zu werden... ;) -- Cid Highwind 13:37, 25. Mai 2006 (UTC)

EINEN Geschmack treffen ist ebenso unnötig wie machbar. es geht ja bei design nicht darum ob es "schön" ist(was immer das auch heißen mag) sondern ob es sinnvoll ist. ich meinte nicht die Aufräum aktion an sich sondern die änderungen am design--Shisma 13:46, 25. Mai 2006 (UTC)

Wenn das mal so einfach wäre. ;) In vielen Fällen ist ja der Übergang von sinnvoll/sinnlos nach schön/unschön fließend und die Einschätzung subjektiv, wie man auch an den Kommentaren hier sehen kann - sicher ist eine Tabelle mit Rand nicht von vornherein mehr oder weniger "sinnvoll" als eine Tabelle ohne, um nur mal ein Beispiel zu nennen. Das ist zum großen Teil eine Geschmacksfrage. Auch die Sinn-Diskussion allein kann je nach Sichtweise zu unterschiedlichen Ergebnissen führen. Wenn man weiter über den Hintergrund nachdenkt, könnte man "sinnvoll" auch zu dem Ergebnis kommen, dass er schwarz sein sollte (Sinn:noch mehr Kontrast zur weißen Schrift, wobei natürlich der höchstmögliche Kontrast eigentlich auch nicht immer der beste ist), oder dass man vielleicht ganz auf die "Negativ-Darstellung" verzichtet und beim Original-Monobook bleibt (Sinn:Ergonomie). -- Cid Highwind 15:06, 25. Mai 2006 (UTC)

moment. ich sagte "tabellenränder im retro-html style: nö". also, der sinn hierin ist folgender: "*reusper* klassische html(pseydo 3D) tabellen werden vom User oft mit dem guten alten internet der neunziger jahre assozieirt. da memory alpha aber ein high-end-produkt ist, erscheint mir diese assoziation unangebracht. daher halte ich es für sinnvoll wenn wir unser tabellen design etwas zeitgemäßer und reduzierter gestallten". so würd ichs nem kunden präsentieren *lach* --Shisma 15:20, 25. Mai 2006 (UTC)

Sogesehen hat sich in den TNG-Kinofilmen ja auch der Retrostyle durchgesetzt, oder? Ne, also wir sollten uns in erster Linie auf die Lesbarkeit konzentieren - Tabellenformatierungen sind finde ich eher nebensächlich und sollten erst dann festgelegt werden, wenn der ganze Rest (Schrift- und Linkformatierungen) festgelegt sind. Ich wär' beispielsweise auch dafür, dass man vom Arial weg und hin zu Tahoma/Verdana (Windows), Helvetica (Linux) und Lucida (MacOSX) hinkommt, damit sich das zu lesende besser in die Systeme einbindet. — defchris (✍ talk) 15:51, 25. Mai 2006 (UTC)

Dafür--Shisma 16:21, 25. Mai 2006 (UTC)

Danke für eure Meinungen, aber geht das nicht zu weit? Ich kann verstehen wenn wir Farben anpassen, Tabellen, Stile, aber komplette Schriftarten zu wechseln geht mir deutlich zu weit! Ich habe nie ein Problem mit Schriftarten festgestellt obwohl ich mit allen beschriebenen Betriebssystemen arbeite (verschiedene Distributionen und Fenster-Manager bei Linux inklusive). Die gesamte Diskussion ist ein wenig verlaufen. Frage war: wie gefällt euch das neue Design in MA/en? Grundlegende Aussage ist "gar nicht", von Linien (Shisma) und Nachrichtenschildern (Defchris) abgesehen. Per Saldo werde ich das monobook.css aufräumen und das Desgin so lassen wie es ist, damit wir uns im zweiten Schritt den Nachrichtenschildern widmen könnten. — Florian™ ^talk 16:26, 25. Mai 2006 (UTC)

also ich schreibe verdana einen großen vorteil zu. Sie hat sehr breite buchstaben, was texte länger macht. ein größeres problem bei ma sind IMO artikel mit wenig text und vielen bildern, einfach aus technischen gründen. abgesehen davon ist verdana sehr lesber und eine ausgezeichnette bildschrimschrift--Shisma 16:43, 25. Mai 2006 (UTC)

Ich halte es für schlechten Stil dem Benutzer eine bestimmte "sans-serif"-Schriftart vorzusetzen, sofern da nicht eine ganz dringende Notwendigkeit besteht. Ich selbst nutze wegen der guten Lesbarkeit auch Verdana, habe die aber eben als Standard für "sans-serif" im Browser eingestellt. -- Cid Highwind 16:50, 25. Mai 2006 (UTC)

Naja, gut. War ja nur 'ne fixe Idee mit der neuen Schriftart - die kann sich ja jeder registrierter User ohnehin selbst über das eigene Monobook-Stylesheet definieren ^^ - bei mir ist's seit kurzem Tahoma und ich empfinde die Texte in der MA nun etwas übersichtlicher. Ich werd' das Ganze jetzt auch mal bei mir in der englischen MA so einrichten... — defchris (✍ talk) 14:45, 26. Mai 2006 (UTC)

• Verdana würde mir auch besser gefallen, ist aber nicht wirklich wichtig.
• Ich finde es auch schön, wenn die unterschiedlichen Sprachversionen von MA möglichst ähnlich sind. Die neuerlichen farblichen Änderungen in MA/en finde ich allerdings nicht so gelungen, der TOC von MA/en ist allerdings sehr schön. Die Linkfarbe wird immer wieder mal diskutiert, da scheinen einige nicht sehr glücklich mit zu sein (ich auch).
• Bin ich die Einzige, die sich außerdem auch für den css-style der print-Ausgabe interessiert? Ich finde es sehr schade, dass dort die Links überhaupt nicht zu erkennen sind. Auch den "footer" könnte man etwas schöner gestalten (Kategorie Links, URL und das Rechtliche etwas mehr absetzen). Sind die gelben Überschriften auf jedem Drucker auch in Graustufen gut zu lesen?

Gruß, Andrea talk am 16:08, 26. Mai 2006 (UTC)

Um nochmal das mit den Nachrichtenschildern aufzugreifen - ich hab' gestern ja in der englischen MA endlich meine User-Page reingestellt (nachdem die alte irgendwie verschwand - k.A. die Sysops haben wohl nichts dran gedreht, egal.) und auch prompt einige Nachrichten erhalten und bin auf einige Ideen gekommen, wie leicht(!) abgerundete Nachrichtenschilder für Gecko-Browser, die auch noch farblich etwas anders ausschauen.

Für wirklich wichtige Nachrichten habe ich rote Hinweisschilder (roter Alarm), für Stubs und unvollständige Episodenbeschreibungen (sind ja die gleiche CSS-Klasse) gelbe und den Hinweis auf neue Nachrichten dann blau.

Tach Post! - Klasse "usermessage"

Stub/Unvollständige Episodenbeschreibung - Klasse "stub"

Achtung wichtig! - Klasse "notice"

Normaler Hinweis - Klasse "header-notice"

IE-Nutzer sollten jetzt normale Kästen sehen, während Gecko-Nutzer hier leicht gerundete Schilder haben. Das Beste daran finde ich ist, dass sowohl der nervige 3D-Effekt, als auch der unsägliche gestrichelte Rahmen verschwindet und man dennoch einen "Hallo-alle-augen-auf-mich"-Effekt hat. — defchris (✍ talk) 19:53, 3. Jun 2006 (UTC)

mal abgesehen von der tatsache das sich schlechtes webdesign dadurch auszeichnet dasses in jedem browser anders aussieht: warum müssen die kästchen unbedingt runde ecken haben? ich finde die abrundung auch nicht sehr ansehnlich da sie, zumindest bei mir, nicht anti-alias ist. die farben finde ich recht angenehm --Shisma 21:08, 3. Jun 2006 (UTC)

Nein, schlechtes Webdesign zeichnet sich dadurch aus, dass es in einem Browser wunderbar ausschaut, in einem anderen aber komplett unlesbar ist oder ohne zusätzliche Programme nicht abrufbar ist - marginale Unterschiede wird es immer geben. Und einen solch großen Unterschied macht es ja nun wirklich nicht, ob man in dem einen Browser runde Kästen hat, in einem anderen aber nur die normalen... Es geht primär darum, die Kästen stärker und voneinander verschieden zu unterscheiden. Und Anti-Aliasing ist auch nicht die Lösung aller Probleme, wenn es ums Aussehen geht - die vom IE7 Beta 2 weichgezeichnete Kursivschrift ist beispielsweise ganz nett, zeigt aber schon wieder einen Unterschied zu den anderen Browsern auf, an die sich die Webdesigner jetzt wieder orientieren dürfen.

Naja, wenigstens gefallen dir die Farben... ^^ — defchris (✍ talk) 21:58, 5. Jun 2006 (UTC)

Also ich muss sagen, dass diese quietsche bunten Kästen katastrophal sind. Als ich die zum ersten mal gesehen habe, hat es mich gar nicht interessiert, was drin stand ... -- Ⓚⓞⓑⓘ 16:05, 6. Jun 2006 (UTC)