Memory Alpha Nova Diskussion:Begriffsklärung

Bekanntheit kontra leichte Auffindbarkeit und Effizienz

Hallo alle zusammen,
was ist bei einer Begriffsklärung (kurz BKL) eigentlich wichtiger, die Bekanntheit oder die leichte Auffindbarkeit? (Siehe auch den Konflikt unter Diskussion:Columbia (NX-02)#Verschiebung)
Mit freundlichen Grüßen .. Spawn 17:18, 20. Apr. 2007 (UTC)

Prinzipiell gibt es ja nur eine begrenzte Zahl von Begriffsklärungen, die nicht unter dem Hauptbegriff, sondern unter "XYZ (Begriffsklärung)" liegen. Bei den meisten (aber nicht allen) liegt das an der Bekanntheit des Artikels, der unter dem Hauptbegriff liegt (z.B. Q, Worf, Rom, Khan usw.). Bei all diesen Punkten sehe ich keinen Konflikt mit dem Thema "Auffindbarkeit". Wer dann doch einmal einen anderen Artikel sucht findet ihn dank {{Begriffsklärung Typ 2}} recht schnell, das einzige Problem was entstehen kann sind fehlerhaft gesetzte Links, die nicht über eine direkte Begriffsklärung abgefangen werden können, aber die kommen durch die größere Bekanntheit des Artikel direkt unter dem Haupttitel auch weniger oft vor.--Bravomike 17:52, 20. Apr. 2007 (UTC)

Mein Güte, ist das hier in der MA alles kompliziert (anders – kanonisch/nicht-kanonisch, allwissend/nicht-allwissend). :-) ..ich meine, diese Sache mit der Bekanntheit ist (wie ich auch unter oben genanntem Link schon geschrieben habe) doch etwas sehr subjektives und fordert doch geradezu Konflikte herauf, vor allem, wenn sich beispielsweise mal die Bekanntheit irgend einer Sache ändert. Soll dann immer erst großartig rumdiskutiert und dann entsprechend alle bekannteren Artikel geändert werden? Und wer legt bitte fest, was wann am bekanntesten ist? Und was sind die Kriterien? Und und und..
Naja, wie bereits geschrieben, halte ich solch eine Vorgehensweise nicht für sehr effizient. Aber gut, wenn man hier in der MA dies bezüglich einen Konsens hat, dann viel Spaß dabei. :-)
Mit freundlichen Grüßen .. Spawn 07:03, 21. Apr. 2007 (UTC)

Einheitlichen Stil festschreiben

Zum Stil der Begriffsklärungsseite wird hier nicht viel gesagt, und das einzige, was angesprochen wird (Dabei muss beachtet werden, dass keine anderen Begriffe verlinkt werden, um es Bots zu erleichtern die Links zu korrigieren.) stimmt im angegeben Beispiel (Sisko) nicht einmal. Da es aber eine ganze Menge verschiedene Stile gibt würde ich gerne mal ein paar klar definierte Stilrichtlinien entwerfen:

1. Gelistet werden in der Begriffsklärung die Artikel, die auseinander gehalten werden sollen. Jeder Begriff wird dabei stichpunktartig näher erläutert.
2. Auf einer Begriffsklärungsseite sind ausschließlich die Seiten verlinkt, die mit der Begriffsklärung auseinander gehalten werden. Dies dient der Übersichtlichkeit.
3. Die Begriffe werden in der Liste genau identisch mit ihrem Lemma genannt, damit dieses klar ersichtlich ist.
4. Bei umfangreicheren Begriffsklärungsseiten mit Begriffen aus verschiedenen Bereichen können Zwischenüberschriften eingeführt werden. Da Ebene-2-Überschriften hier zu aufdringlich sind könnte man hier gleich Ebene-3-Überschriften nutzen.
5. Artikel aus dem Meta-Trek-Bereich (inklusive Episodenbeschreibungen) folgen am Ende der Liste. Sie sind von den In-Universe-Artikeln sichtlich getrennt.
6. Zusätzliche Informationen und Erklärungen (ich denke dabei an so etwas wie die HGI bei USS Essex) sollten in die betreffenden Artikel umgelagert werden und nicht in der Begriffsklärungsseite erscheinen, außer sie sind eben zum Zweck der Begriffsklärung nötig (hier denke ich an Fälle wie Hess (Begriffsklärung)).

So würde ich Begriffsklärungsseiten gerne gestalten. Ich weiß, dass andere andere Stile bevorzugen und benutzen, deswegen wollte ich das hier einmal zur Diskussion stellen.--Bravomike 15:41, 2. Mär. 2010 (UTC)

Meiner Meinung nach sehr gute Vorschläge. Besonders, dass keine Begriffe außer dem erklärten verlinkt werden finde ich sinnvoll, denn dafür ist ja der eigentliche Artikel da.--Joe-le 17:20, 2. Mär. 2010 (UTC)