Benutzer Diskussion:Mark McWire

Hallo, Mark McWire, willkommen auf Memory Alpha Nova. Vielen Dank für deine Mitarbeit, wir hoffen, dass du weiterhin mutig Artikel änderst beziehungsweise erstellst. Hier sind einige Links, die du dir eventuell anschauen solltest, wenn du das nicht bereits getan hast:

Solltest du noch Fragen haben, zögere nicht, sie im Zehn Vorne oder der Diskussionsseite eines entsprechenden Artikels zu stellen. --Picard16 ^Laber-Ecke 10:43, 26. Dez 2006 (UTC)

Voyager Technical Manual

hallo, du schreibst in Intrepid-Klasse:

sowie das nur als Rohskript erschienenen "Voyager Technical Manual" geben als Länge für die Intrepid-Klasse ebenfalls 344 m

wo und in welcher form ist das TM als "Rohskript" erschienen? hast du es?--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 20:51, 30. Sep. 2007 (UTC)

Also ich habe das Rohscript als PDF irgendwo im Internet gefunden. Ich weiß nicht mehr genau von welcher Webseite, da das ganze schon 3 Jahre her ist. Ich habs noch irgendwo auf einer CD, die entsprechende Seite gibts nicht mehr. Vom Gefühl her glaube ich aber nicht, dass die Veröffentlichung beabsichtigt war. Am besten wir löschen diesen Kommentar wieder. Eine weitere Quelle die die Intrepid mit 344m angibt ist das Star Trek Magazin. --Mark McWire 21:10, 30. Sep. 2007 (UTC)

also, bist du sicher das du es da mal nicht mit einem fan-werk zu tun hast? würde mich auf jeden fall interessieren. ich weiss natürlich das 344 eine, von vielen aktzeptierte angabe ist. schreib ruhig sämtliche dir bekannte quellen rein, finde ich ok--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 21:31, 30. Sep. 2007 (UTC)

Phaser

Um beispielsweise einen 100 Meter tiefen und 2 Meter breiten Schacht in irdisches Gestein zu bohre, wäre eine Gesamtenergie von x Joule erforderlich. Bei einer Borhdauer von 60 Sekunden ergibt das eine Strahlleitung von y Watt

Notiz an mich selbst, da ich die genauen Werte anhand der Verdampfungswärme und Schmelzwärme erst ausrechnen muss. Ich werd mir nochmal die konkreten drei Folgen ansehen und die Zeitangaben notieren. --Mark McWire 17:54, 19. Dez. 2008 (UTC)

Kategorie:McWire

Kannst du bitte die Kategorie:McWire entfernen. Will dir da in der Vorlage nicht rumbasteln. Danke.--Tobi72 18:57, 25. Jun. 2009 (UTC)

Die Kategorie hatte ich damals eingebaut, damit ich sehen kann, welche Raumschiffklassen noch fehlen. Leider hatte ich seitdem keine richtige Lust mehr, die anderen weiter zu machen. Ich entferne sie, sobald ich die fehlenden Raumschiffklassen mit Vorlage versehen habe. --Mark McWire 10:09, 27. Jun. 2009 (UTC)

Dann benutzte doch bitte wenigstens __HIDDENCAT__. Danke--Bravomike 10:32, 27. Jun. 2009 (UTC)

Re: Abstimmung zur Frage nicht kanonischer Raumschiffnamen

Danke für den Aufruf zur Abstimmung. Ich muss aber sagen, dass ich mich noch nie richtig (also über Kosmetik hinaus) mit Schiffen beschäftigt habe. Es handelt sich hier aber anscheinend eher um eine Canon-Frage und da werd ich mich irgendwie noch zu äußern. Aber vllt könntest du bei der Abstimmung noch den Termin für die Deadline angeben, bitte? Und ich hab auch noch nicht ganz verstanden pro oder contra was ich mich äußern kann?! Vielen Dank --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 19:18, 7. Jul. 2009 (UTC)

@ Thema: Es geht um die Frage ob wir die Artikel unter dem bisherigen Lemma beibehalten wollen, obwohl die Bezeichnung nicht kanonisch ist oder ob wir die Artikel verschieben: z.B. Steamrunner-Klasse nach Appalachia-Typ. Pro = für Verschieben; Contra = gegen Verschieben. --Mark McWire 19:23, 7. Jul. 2009 (UTC)

Ich habe diese Diskussion bislang auch nur am Rande verfolgt, weil es mir da ganz genau wie Plasmarelais geht: Es ist nicht gerade mein Spezialgebiet. Aber auch ich werde mir das jetzt mal genauer durchlesen und meine Meinung dazu äußern. --Pflaume 20:38, 7. Jul. 2009 (UTC)

Data

http://memory-alpha.org/de/index.php?title=Data&curid=1291&diff=286999&oldid=286996 - das rückt ja noch weiter von Canon, der Neutralität und Erzählperspektive ab. Es ist einfach nicht unsere Aufgabe, einen solchen spekulativen Vergleich zu bringen. Der Hinweis auf den Synchronbug reicht völlig und ist eindeutig. -- [ defchris ] · [ Diskussion ] · 16:23, 1. Aug. 2009 (UTC)

Vergleiche mit der Realität sehe ich nicht als Spekulation und die HGI sind nunmal für Argumente gedacht, die nicht dem üblichen POV entsprechen... solltest du als langjähriges Mitglied aber eigentlich wissen ;) --Mark McWire 17:40, 1. Aug. 2009 (UTC)

Aber genau das ist doch der Punkt: Vergleiche ohne fixe Referenz sind nahezu immer völlig willkürlich gewählt, und jemand anderes, kann es völlig anders sehen, also existiert ein Objektivitätskonflikt. Bei deinem Vergleich hapert es vor allem daran, dass er sehr unspezifisch formuliert war. Was sind denn überhaupt die schnellsten Standardprozessoren des 21. Jahrhunderts? CPUs oder GPUs? Übrigens müsste man dann auch erwähnen, dass diese Taktfrequenzen wohl aufgrund von physikalischen Effekten wie einer Hitzeproblematik niemals erreicht werden kann.

Übrigens ist auch die Herumrechnerei des IP-Benutzers nicht wirklich gelungen, weil es schon genug Zahlen in Verbindung mit SI-Einheiten und Präfixen gibt. Wir können doch nicht jede Zahl in jeder erdenklichen Form mit jedem erdenklichen Präfix in die Hintergrundinformationen aufnehmen. Wiki ist zwar kein Papier, aber irgendwann geht einfach die Übersicht verloren.

Man kann sich gerne dann und wann mal etwas in Richtung Realität bewegen, aber Memory Alpha:Was Memory Alpha nicht ist Punkt 8 gilt eben noch immer. So war es zumindest noch immer vor meiner Pause. Hauptaugenmerk ist einfach das Trekversum, und von einem Synchronbug auf noch weiter abschweifende Schlüsse zu gehen und sogar zu theoretisieren, dass er eine Taktfrequenz von 60 THz habe, wenn er nur eine Operation gleichzeitig ausführt, ist einfach zu viel, schon allein vor dem Hintergrund, dass so eine komplexe Maschine wie Data einfach gewisse Abläufe parallel verarbeiten können muss, etwa während er spricht auch zuhören und sehen zu können. -- [ defchris ] · [ Diskussion ] · 01:47, 2. Aug. 2009 (UTC)

Punkt 1: Ok, war etwas labidar formuliert. BTW: Der schnellste Computer der Welt schafft mehr als 1 Billiarde Operationen pro Sekunde, was also 16 mal schneller ist, als das positronische Netz von Data.

Punkt 2: Er hat ja nur die Terahertz-Angabe in die handelsüblichere Gigahertz-Angabe umgerechnet. Ich hielt die Angabe auch für überflüssig.

Punkt 3: Die Angabe zur Taktfrequenz stand ja schon vorher drinne.. ka wer das eingefügt hat.. tut uch nix zur Sache. Zumindestens gibt es, siehe Punkt1, ja die Möglichkeit direkt über die "Operationen pro Sekunde" mit der Realität zu vergleichen. Meine HGI, insbesondere in wissenschaftlich-technischen Artikeln, enthalten immer ein gewisses Grundmaß an realen Informationen, damit der Leser ein Gespür bzw einen Vergleich zur Realität bekommt. Interessanterweise hat sich während deiner Abwesenheit niemand über meine HGI-Handhabung beschwert. --Mark McWire 02:31, 2. Aug. 2009 (UTC)

Quad

Sorry für die Bearbeitung. Ich hab die Sperrung erst danach gesehen.--Bravomike 20:55, 1. Aug. 2009 (UTC)

Eigentliche ist die Sperrung nur dafür gedacht, dass ich diese Nacht oder Morgen in Ruhe die Referenzen aus der englischen MA in die deutsche MA übertragen kann. Format- und Linkkorrekturen könnt ihr bis dahin gerne vornehmen. --Mark McWire 21:04, 1. Aug. 2009 (UTC)

Ok, dann geht es ja. Aber normalerweise mache ich so was nicht, und wenn es mir passiert ist es mir immer ein bisschen unangenehm. Viel Erfolg beim Ausbau, Referenzen Sammeln ist immer gut!--Bravomike 21:06, 1. Aug. 2009 (UTC)

Raumschiff-Klasse-HGI

Ich denke nicht, dass ich hinter irgendeinem Rücken an etwas gebastelt hätte. Es sei denn, die Artikel waren als {{InArbeit}} gekennzeichnet. Shisma hat mich gebeten, die Vorlage aufzulösen. Gut, ich habe mir jetzt nicht die Mühe gemacht, die entsprechenden Diskussionen zu studieren. Aber hinter meinem Rücken klingt imo nicht angemessen. --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 21:56, 12. Aug. 2009 (UTC)

Mir ist schon mehrmals aufgefallen, dass Shisma die Vorlage aus diversen Artikeln wieder entfernt hat... so z.B. heute bei der Norway-Klasse, ohne auch nur einen Kommentar abzugeben. Bei früheren Gelegenheiten hatte ich das einfach wieder rückgängig gemacht. Wenn euch die Vorlage stört, dann sagt es einfach, dann hätte ich selbst dran gearbeitet. Jetzt ist sie ja überflüssig geworden, sodass ich kein Interesse an der Bearbeitung mehr habe. --Mark McWire 22:07, 12. Aug. 2009 (UTC)

Das mit den kommentarlosen Entfernungen dieser Vorlage hattet ihr ja schonmal auf dem Tisch. Ich verstehe ja auch deinen Unmut, wenn manchmal nicht die Zusammenfassung genutzt wird, aber dazu habe ich mich irgendwo auch schonmal geäußert. Andererseits: diese Vorlage hat mich persönlich keineswegs gestört, vielmehr die Äußerung dazu. Ich habe die sechs Bot-Edits jetzt wieder zurückgesetzt. Sprich doch bitte mit Shisma über die Vorlage und wenn es eine Entscheidung gibt, kann ich die Vorlage ggf Problemlos nocheinmal auflösen. Versteh mich nicht falsch, aber da möchte ich nicht auch noch mitreingezogen werden. Danke --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 22:22, 12. Aug. 2009 (UTC)

Überschriften in Navigationsleitse

ich sags ungern, aber in eine Navigationsleiste können keine Überschriften stehen. ich würde vorschlagen wie lassen das 'Siehe auch' einfach weg.--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 13:22, 14. Aug. 2009 (UTC)

Ich habe die Überschriften ausgeklammert. --Mark McWire 13:29, 14. Aug. 2009 (UTC)

das ist auch keine lösung. aber ich arbeite gerade an einem bequemen Weg--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 13:35, 14. Aug. 2009 (UTC)

Artikel Waffensystem

Hallo! Ich habe gesehen, dass du eine Weiterleitung von Bewaffnung nach Waffensystem angelegt hast und auch auf diese Weiterleitung und letzteren Artikel verlinkst ([1] bzw. [2]). Dieser Artikel existiert aber gar nicht. Hast du vor den zu erstellen? Wenn ja (und das ist allenfalls ein Vorschlag, mehr überhaupt nur eine Frage), wäre es nicht vllt besser erst den Artikel zu erstellen und dann darauf zu verlinken? So entstehen nämlich jede Menge Redlinks, die als solche gar nicht auf Anhieb zu erkennen sind. --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 07:44, 18. Aug. 2009 (UTC)

Mir gings erstmal darum alle Links auf Militärtechnologie aufzulösen, die an die Begriffe "Waffe", "Waffensystem", "Bewaffnung" und "Verteidigungssystem" gekoppelt waren, da ich einen solchen Sammelartikel für unpraktikabel halte und die Artikel Waffe und Verteidigungssystem ja eigenständig existieren. Die restliche Feinarbeit mit dem Anlegen fehler Artikel kommt dann später, wenn ich erstmal eine Übersicht gewonnen habe, was wo hingehört. Bewaffnung würde ich sogar tendenziell als eigenen Artikel anlegen und Waffensystem als Redirect auf Waffe machen. --Mark McWire 13:23, 18. Aug. 2009 (UTC)

Fehlende Artikel = Feinarbeiten? Wie auch immer, meine Frage nur deshalb, weil ich es nicht optimal finden würde, wenn zu lange versteckte Redlinks existieren. Aber wenn ich das richtig sehe, ist das sowieso ein recht umfangreiches Projekt ;-) Danke für die Erklärung. --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 13:37, 18. Aug. 2009 (UTC)

Wording

hi,

würdest du bitte anstelle von DS9:TM einfach Star Trek Deep Space Nine: Das technische Handbuch schreiben?--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 08:00, 9. Sep. 2009 (UTC)

Wenn du mir eine Möglichkeit nennst, die Spaltenbreite zu regulieren. Mein Problem ist nämlich, dass die vollausgeschriebenen Titel zuviel Platz wegnehmen und dadurch die anderen Spalten der Tabelle gestaucht werden, darum habe ich die Titel abgekürzt. --Mark McWire 16:29, 9. Sep. 2009 (UTC)

Kategorie Wartezeit

Leider müssen für Kategoriene zwei Wochen gewartet werden. Siehe meine Katanfragen zuvor.--Tobi72 21:22, 12. Sep. 2009 (UTC)

Laut Memory_Alpha_Diskussion:Kategorie_Hierarchie#Abstimmungszeitraum soll das doch nur noch 7 Tage dauern? Ich dachte das wäre schon ausgemachte Sache. --Mark McWire 21:25, 12. Sep. 2009 (UTC)

Bin zwar auch dafür, aber es gab bisher kein abschließendes Ergebnis.--Tobi72 21:38, 12. Sep. 2009 (UTC)

Blöde Frage: Wie definiert sich in dem Fall ein abschließendes Ergebnis? --HenK _{Disk} 21:40, 12. Sep. 2009 (UTC)

Indem sich ein Admin oder eine sich angesprochen fühlende Person mal bequemt aus dem Ersuchen und den geschriebenen Meinungen ein Ergebnis zu formulieren.. also vermutlich nicht, bis wieder jemand anders eine neue Idee hat und die Sache wieder irgendwann hervor gekramt wird ;) --Mark McWire 21:46, 12. Sep. 2009 (UTC)

Sei mir bitte nicht böse für den bissigen Kommentar, aber sowas gibts bei euch ja nie. Alle Jahre wieder hat irgendwer an aktuellen Regelungen oder stillschweigenden Zugeständnissen was auszusetzen. Ich habe jetzt ehrlich keinen Bock nochmal eine ganze Woche zu warten, wo sich doch eh keine wesentliche Änderung abzeichnen wird, zumal statistisch eh nur alle 3-4 Tage mal eine Stimme dazukommt. Ich finds ja löblich und nützlich, dass über Kategorien abgestimmt werden muss und nicht jeder nach Gutdünken Kategorien erstellt, aber hier ist der Fall ja nun offensichtlich, zumal alle Artikel schon kategorisiert sind nur eben in einer viel größeren Sammelkategorie Kategorie:Wissenschaft und Technik , die im übrigen langsam über zulaufen droht und schon jetzt viel zu unübersichtlich ist. --Mark McWire 21:46, 12. Sep. 2009 (UTC)

Neue Kategorien

Hallo! Ich habe mal bei der neuen Kat Kategorie:Computer die Kategorie:Wissenschaft und Technik rausgenommen, weil sie ohnehin schon Überkat von Kategorie:Technische Ausrüstung ist. ich hoffe das ist OK. Schwieriger ist es bei der Kategorie:Sensoren und Scanarten, die hast du in die Kategorien Kategorie:Wissenschaft und Technik, Kategorie:Technische Ausrüstung, Kategorie:Medizin eingetragen. Auch hier ist die erste eigentlich überflüssig, sollte auch raus. Soll die neue Kat Unterkat von den beiden letzten oder der ersten Kat werden? Ich frage, weil die noch in die Memory Alpha:Kategorie Hierarchie eingetragen werden muss. Danke! --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 21:07, 4. Okt. 2009 (UTC)

Das Problem ist, dass es keine Trennung zwischen medizinischen und technischen Scanverfahren und Sensoren gibt, genausowenig wie es eine Trennung zwischen technischer Computerausrüstung und Computergrundbegriffen gibt. Ich habe die Kategorien darum mehrmals eingetragen. Die medizinischen Sensoren hatte ich aus der Kategorie:Behandlung herausgenommen, da sie dort eh ziemlich dämlich deplatziert waren. --Mark McWire 21:15, 4. Okt. 2009 (UTC)

Hab mir fast gedacht, dass es daran liegt, dass man die ganzen Sachen nicht trennen kann. Aber ich meinte eigentlich, dass die neue Kat dann entweder in die eine Überkat Wiss&Tech kommt, oder aber jeweils in die beiden Kats TechAusrüstg sowie Medizin sortiert wird. Aber eben nicht in alle drei, da die letzten beiden eh in der ersten enthalten sind. --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 21:21, 4. Okt. 2009 (UTC)

Da fällt mir noch ein: du kannst gerne die Kat für die NavLeisten erstellen, der Antrag ist schon durch :-) --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 21:13, 4. Okt. 2009 (UTC)

Ich weiß, ich habe nur im Moment keine Lust dazu, da das wieder viel Tiparbeit ist. Ich habe ja noch nichtmal die gesamten Einträge aus Kategorie:Wissenschaft und Technik durchgesehen und neu einsortiert. --Mark McWire 21:15, 4. Okt. 2009 (UTC)

Die Vorlagen könnte auch ganz einfach der Bot eintragen. Mir gings eher darum, dass du die Kat beantragt hast, un dir dann auch die Ehre zukommt, sie zu erstellen :-) --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 21:21, 4. Okt. 2009 (UTC)

Neue Kategorien in den Vorlage:Navigationsleiste

Hallo Mark, ist das eigentlich gewollt, dass die neuen Kategorien nicht <noinclude> sind? Ich würde die Navigationslsieten lieber in den Kategorien unter "!" anzeigen, da diese ja nicht wirklich Waffen, sondern nur ein Sammelartikel für Waffen sind und deshalb währe hier wichtig, dass die Kategorien nicht in die Artikel includet sind. Gibt es einen Grund, weshalb du das "noinclude" nicht verwendet hast?--Tobi72 19:17, 17. Okt. 2009 (UTC)

Zumindestens bei Kategorie:Temporale Mechanik wollte ich mir die Arbeit sparen alle Artikel zu ändern, da das wirklich nervige Detailarbeit ist. Ich habe ja schon in den vergangenen 3 Wochen fast die Hälfte der Artikel in Kategorie:Wissenschaft und Technik neu eingeteilt. Ich dachte einfach, dass es praktischer wäre die Kategorie über die Vorlage einzubinden, da die Vorlagen ohnehin nur in den Artikeln verwendet werden (sollen) die in die entsprechende Kategorie gehören. --Mark McWire 19:20, 17. Okt. 2009 (UTC)

Ginge das nicht, wenn man die Kat in <includeonly> setzt? Dann wird die Kat mit eingebunden, aber die Vorlage erscheint nicht in der Kat. --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 19:22, 17. Okt. 2009 (UTC)

Ich finde das eigentlich eher unsauber, wenn die Navigationsleiste mal verschoben wird, dann geht die Kategorie in den Artikeln auch verloren.--Tobi72 19:36, 17. Okt. 2009 (UTC)

Wenn die Navigationsleiste deutlich mehr als 20 Artikel umfasst, ist es halt eine enorme Arbeitserleichterung. Vielleicht kann man die Kategorien auch mit einem Bot eintragen, dann könnte man sie aus den Navigationsleisten entfernen. Im übrigen finde ich eine Kategorisierung der Navigationsleisten innerhalb von abgeschlossenen Kategorien wie bei Wissenschaft und Technik ganz gut, da sie ja in diesen Fällen die Listenartikel ersetzen, die sonst bei den Kategorien eingebunden sind. 3 oder 4 der Navigationsleisten waren ja mal Listen-Artikel die ich gelöscht bzw. zur Vorlage verschoben habe. --Mark McWire 19:39, 17. Okt. 2009 (UTC)

Clarus und Irtok

Sorry, aber ich weiß nicht genau was du da mit Clarus und Irtok machst. Hast du dir die Folge mal angesehen? Rom fürchtet, dass Ferenginar angegriffen worden ist, Kira sagt, dass das ja schlecht gehe, da das Dominion vorher erstmal die umliegenden System Clarus und Irtok einnehmen müsste, worauf Rom zu Quark sagt: Bruder, hast du das gehört? Sie haben auch schon Irtok eingenommen. Quark sagt dazu lediglich Jaja. Nicht mehr und nicht weniger wird in der Folge gesagt. Deswegen frage ich mich warum du meine Bearbeitungen immer wieder änderst?--Joe-le 17:22, 20. Okt. 2009 (UTC)

Der Grund ist eigentlich recht banal: Die Artikel sind von Haus aus sehr kurz, darum versuche ich möglichst alle Erwähnungen in allen Kontexten einzufügen. Mich stört vorallem, wenn User einfach so Sätze entfernen, was z.B. auch Shisma sehr gerne macht. Statt den Zusammenhang zu verbessern, wird einfach sinnlos in der Gegend herum gelöscht und weil mich das nervt und ich das für un-wikipedien-haft halte, setze ich die Bemerkungen immer wieder ein, auch wenn der dargestellte Zusammenhang nicht 1:1 die Aussage aus der Episode wieder gibt. Wer die entsprechende Epsiode gesehen hat, kann es ja berichtigen, aber bitte ohne den Informationsgehalt der Artikel zu beschneiden. --Mark McWire 17:49, 20. Okt. 2009 (UTC)

Ah, ich verstehe was Du meinst. Trotzdem muss man natürlich dabei bleiben, was in der Episode auch wirklich gesagt wurde. Habs jetzt nochmal angepasst, ohne allzuviel zu kürzen, aber so das es auch 1:1 mit der Episode übereinstimmt.--Joe-le 18:34, 20. Okt. 2009 (UTC)

Temporale Frage

Hallochen! Du als Zeitexperte kannst mir bestimmt helfen. Ich wollte die ganzen Bilder aus Sturmfront, Teil II (z.B. dies & das) in die MA/de bringen. Aber ich weiß nicht die richtige Übersetzung von "Timestream". In der Vorlage:Navigationsleiste Temporale Mechanik habe ich den Redlink "Zeitstrom" gefunden. Ist das damit gemeint? Besten Dank! --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 09:18, 26. Okt. 2009 (UTC)

Der Zeitstrom ist ein Begriff der der gleichnamigen VOY-Episode und hat meines Wissens mit ENT nicht viel zu tun. Ehrlicherweise muss ich sagen, dass ich ENT nur einmal komplett gesehen habe und das auch 5 Jahre her ist. Aus einer Antipathie gegen diese Serie habe ich mich nicht eingehender mit dem Inhalt der Episoden befasst, warum ich hier in MA für gewöhnlich auch keine Ergänzungen aus ENT schreibe, ab und an mal Übersetzungen aus der englischen MA oder paar Dinge aus Episoden die mir im Gedächtnis geblieben sind. --Mark McWire 15:12, 26. Okt. 2009 (UTC)

Alles klar :-) Danke für die Antwort. Ich werde den Bildern wohl erstmal diesen Namen verpassen und wenns nicht stimmt muss man halt verschieben. Danke! --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 22:03, 26. Okt. 2009 (UTC)

Linkfixes

Hallo! Ich möchte nur kurz drauf hinweisen, dass ich den Redirect Translokalisationen gleich lösche und du hier und hier dann jeweils einen Link anpassen müsstest. --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 18:35, 10. Nov. 2009 (UTC)

Vorlage:Sidebar

Deine Änderung an der Vorlage:Sidebar musste ich wieder rückgängig machen. Der Aufruf der ganzen Werte und Argumente unterscheidet nach Groß und Kleinschreibung. Mit diesem Edit wären nach Update alle Vorlagen, die diese Grundvorlage verwenden nicht mehr richtig angezeigt worden. Bitte an solchen wichtigen Vorlagen besser nur Änderungen vornehmen, wenn auch klar ist, was sie bewirken. Danke! --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 06:45, 26. Nov. 2009 (UTC)

Ok, mich hat nur gestört, dass alle anderne Begriffe groß geschrieben waren und nur dieser eine Begriff klein, daher wollte ich gemäß der deutschen Rechtschreibung den Variablen-Namen anpassen. Wenn es nicht anders geht, dann lassen wir es halt so. --Mark McWire 15:24, 26. Nov. 2009 (UTC)

Re: Plasmarelais-Bot

Also nochmal, hab jetzt auch mal deinen Link vorher gelesen. Ja, das ginge bestimmt und auch gerne. Da musst du mir nur sagen, wo die Links hinsollen und dann bräuchte ich auch noch einen Account in deinem Wiki. Das sollten wir aber am besten via Skype klären und auch erst ab ca Montag abend. Da hab ich dann Zeit auch mit verschiedenen Hilfsmitteln die nötigen Rohdaten anzulegen, damit das dann glatt geht. Nützlich wäre schonmal eine Liste der anzulegenden Seiten und der Artikel, auf die weitergeleitet werden soll. Etwa:

2047 --> 21. Jahrhundert
2345 --> 24. Jahrhundert

So? Danke und sorry für den vorschnellen Post. Gruß, --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 17:46, 25. Dez. 2009 (UTC)

Ja genau so. Also 2001 bis 2100 -> 21. Jahrhundert, 2101-2200 -> 22. Jahrhundert, usw. Ok, bis Montag.. wobei ich mir auch erstmal Skype-Account zulegen muss. Hast du zufälligerweise Teamspeak? Wir bei PST unterhalten nämlich einen Teamspeak-Server. --Mark McWire 17:49, 25. Dez. 2009 (UTC)

Oki, dann kann ich auch gerne mal nach TS schauen ;-) --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 17:56, 25. Dez. 2009 (UTC)

Re:Alternative Zeitlinien

Kein Problem, mache ich. Ich schaue mir die Episode immer Ausschnittsweise an, kann mich auch nicht mehr 100% erinnern. Bin aber noch nicht so weit, dass ich zum Tod von Bell komme. Sobald ich das habe und die genauen Auswirkungen, schreibe ich das dan auf. Kein Problem.--Tobi72 23:34, 2. Jan. 2010 (UTC)

Rücksetzrecht

Ich hab dich mal hier nominiert, ich hoffe das ist OK für dich. --Klossi 11:09, 7. Jan. 2010 (UTC)

Das ist ok.. ich freue mich natürlich, wenn ihr mir vertraut und daher zusätzliche Rechte gebt. Da ich der Gemeinschaft nach paar Jährchen erhalten bleiben möchte, sollte ich durchaus in der Lage sein die neuen Rechte noch sinnvoll einzusetzen. --Mark McWire 14:08, 7. Jan. 2010 (UTC)

"inArbeit"-Vorlage

Hallo. Ich bin eigentlich der Meinung, dass die "inArbeit"-Vorlage nur dann genutzt werden sollte, wenn ein Artikel ganz akut durch jemanden bearbeitet wird. Dann kann eine Markierung sinnvoll sein, eben um Änderungen von anderen ganz zu verhindern, die sonst entweder durch die große Bearbeitung wieder rückgängig gemacht, oder durch den Bearbeiter mühsam in den eigenen Text eingepflegt werden müssten.

Die Vorlage ist sicherlich nicht dazu da, um einen Artikel über 4 Monate lang zu "sperren". Ich habe deswegen die Vorlage einfach mal entfernt. -- Cid Highwind 14:17, 10. Jan. 2010 (UTC)

Mir ist es reichlich wurscht ob diese Vorlage nun da ist oder nicht. Fakt ist, dass ein größere Teil der aktuellen Texte eh irgendwann herausfliegen wird, wenn ich den Artikel weiter bearbeitet. Damit sind dann eben auch die ganzen aktuellen Änderungen obsolet. Das Problem ist einfach, dass ich jetzt über die Feiertage nicht so wirklich voran gekommen bin und die Recherchearbeiten mehr Zeit in Anspruch nehmen als die eigentliche Schreibarbeit. Ich habe den Hinweis wieder rein gesetzt, da ich dann doch mal wieder paar Änderungen vornehmen werde. --Mark McWire 14:20, 10. Jan. 2010 (UTC)

Und die Feiertage haben für dich Mitte September angefangen? ;) Da wurde nämlich die Vorlage eingefügt, und ausser einer einzelnen Änderung im November ist danach nichts mehr von dir gekommen. Nichts für ungut, aber ich denke, dass man nach dem Einfordern von Fairness ("Sei bitte zuvorkommend und führe keine Änderungen durch") auch selbst Fairness "zurückgeben" sollte, wenn der Artikel eben nicht mehr akut "in Arbeit" ist. Für einzelne Änderungen an einem Artikel, der ja nun doch nicht so umstritten ist (siehe die 3-4 kleinen Änderungen seit September), muss ja die Vorlage nun auch nicht unbedingt rein... -- Cid Highwind 14:27, 10. Jan. 2010 (UTC)

Ich habe durch psychische Krankheit immer so ein zyklisches Intervall zwischen Hyperaktivität und mangelndem Antrieb. Damals als ich die Vorlage eingefügt habe, war ich gerade in so einer Hyperphase und ich wollte damals eigentlich den kompletten Artikel umschreiben, da doch eine Menge Sachen fehlen. Nachdem ich mir aber gerade mal 2-3 Episoden angesehen hatte, bin ich wieder in so eine tiefe Phase gefallen, sodass ich erst im November wieder dran weiter geschrieben haben, nachdem es mir wieder bissl besser ging und ich wieder auf den Artikel aufmerksam geworden bin. Ich habe wie gesagt kein Problem damit, wenn du oder sonst wer die Vorlage wieder entfernt, wenn ich mal wieder längere Zeit abwesend bin. Das ist keine Absicht, sondern liegt daran, dass ich nunmal kein kerngesunder Mensch bin und manchmal so absolute abgrundtiefe Phasen habe, wo ich einfach nichts schreiben kann, selbst wenn ich es wollte. Glaubt mir einfach, dass mich das noch viel mehr ankotzt als euch. Jedenfalls ist es keine böse Absicht, wenn ich Artikel bearbeite und sperre und dann für mehrere Wochen nichts mehr tue. Das liegt einfach daran, dass ich es nicht kann. --Mark McWire 14:35, 10. Jan. 2010 (UTC)

RE:Kanal

Ok, mache ich.--Tobi72 14:03, 15. Jan. 2010 (UTC)

Ist dein Account im Stargate-Wiki noch frei?

Oder hat dich Philipps Rache auch schon getroffen? -- [ defchris ] · [ Diskussion ] · http://images2.wikia.nocookie.net/intern/de/images/thumb/a/a4/C2.png/15px-C2.png · 19:46, 25. Jan. 2010 (UTC)

Mein Account ist jedenfalls nicht gesperrt und ich kann im Rahmen meiner Userrechte noch Bearbeitungen vornehmen. Auch wurde meine Diskussionsseite noch nicht "bereinigt". Kann ja sein, dass noch was kommt, aber dann werde ich wohl mal ein Wörtchen mit den dortigen Admins reden. Ich will ja hier niemanden denunzieren, aber mit "Rene" bin ich trotz einiger Meinungsverschiedenheiten deutlich besser klar gekommen, als mit "Philipp". --Mark McWire 19:53, 25. Jan. 2010 (UTC)

Wobei ich ihm auch keinen echten Vorwand geliefert habe, da ich, abgesehen vom Forum-Thread hier, mich nicht direkt mit ihm angelegt habe und auch Diskussionen abseits dieses einzigen Kritikpunktes gemieden habe. Soll er mich doch als pedantischen Krümmelkacker und Haarspalter sehen... das stört mich nicht wirklich. Wenn er Probleme mit sachlicher Kritik hat, ist das jedenfalls nicht mein Problem. --Mark McWire 19:53, 25. Jan. 2010 (UTC)

Navigationsleiste Stellare Nebel

Hallo Mark, ich habe die Vorlage so geändert, weil sämtliche Nebel aufgrund von {{:Liste von stellaren Nebeln}} in Kategorie:Liste eingeordnet werden und dort nichts zu suchen haben. Gruß-- [ Soundtrek ] ∨ [ Kommentare ] 22:04, 13. Feb. 2010 (UTC)

Wenn das das ganze Problem ist, hätte man das auch einfach lösen können, per <noinclude>[[Kategorie:Liste]]</noinclude>. Ich habe ja damals sämtliche redundanten Listen gelöscht, weil es viel zu viel Arbeit macht alle Listen ständig abzugleichen. Es ist also nicht sehr zielführend, wenn diese Listen immer wieder neu erstellt werden, darum der Revert. --Mark McWire 22:10, 13. Feb. 2010 (UTC)

stimmt, ist mir gerade auch aufgefallen. Danke für die Revertbegründung. Gruß-- [ Soundtrek ] ∨ [ Kommentare ] 22:14, 13. Feb. 2010 (UTC)

Subraumdivergenzfeld

Subraumdivergenzfeld enthält deine "inArbeit" markierung seit Okt. 2009 aber es wurde nichts geändert seit dem. Ich schaue gerade (VOY: Die Verdopplung ^?) an und schreibe die Daten auf. Diese sind dann in ca. 1 Woche bei Forum:Voyager: technische und medizinische Begriffe zu finden. -- Enomine 17:06, 25. Feb. 2010 (UTC)

Ja ist gut, kannst den Artikel schreiben und anschließend die Markierung entfernen. Ich wollte damals den Artikel schreiben, hatte aber irgendwann keine Lust mehr und hatte vergessen die Markierung zu entfernen... sorry. --Mark McWire 17:09, 25. Feb. 2010 (UTC)

Hast du noch interesse daran den Artikel zu schreiben? Habe 30-40 Zeilen Text über das Phänomen aus der Serie als Rohdaten aufgeschrieben. Könnte sie dir hier zur Verfügung stellen. -- Enomine 18:31, 25. Feb. 2010 (UTC)

Du kannst mir gerne die Rohdaten geben und ich formuliere dann daraus den Artikeltext. --Mark McWire 18:52, 25. Feb. 2010 (UTC)

OK -- Enomine 19:27, 25. Feb. 2010 (UTC)

Divergenzfeld: Wenn man es durchfliegt werden sämtliche Sensormessdaten verdoppelt. Die Masse, das Energieniveau, die Biosignaturen, alles, jeder Partikel an Materie auf dem Schiff wird offenbar in diesem Augenblick verdoppelt. - 20-21 - B'Elanna; Ein verdoppeltes Schiff kann den gleichen Punkt in Raum und Zeit wie das Original einnehmen. - 21 - Harry Kim; An der Kan-State-Universität machten Quantentheoretiker ein Experiment bei dem ein Materiepartikel durch eine Divergenz von Subraumfeldern durch eine Raumspaltung verdoppelt wurde. - 21 - Janeway; In der Plasmawolke können gleiche Kräfte gewirkt haben, welche dann jeden Partikel an Materie der Voyager verdoppelt haben. - 21 - Chakotay; Materie aber nicht Anti-Materie: Bei dem Experiement an der Uni gelang es ihnen normale Materie zu verdoppeln, als sie aber versuchten Anti-Materie-Partikel zu verdoppeln schlug das Experiment fehl. - 21 - Janeway; Das heißt die Anti-Materie auf den Schiffen ist nicht verdoppelt worden. Somit versuchen beide Antriebe aus der gleichen Anti-Materie-Quelle ihre Energie zu beziehen. - 21 - B'Elanna; Möchte man die verdoppelten Schiffe wieder vereinen muss man das Subraumdivergenzfeld neu erschaffen und es dann Depolarisieren. - 26 - Janeway; Beide Schiffe müssten einen massiven Resonanzimpuls aus ihren Deflektorschüsseln aussenden und zwar zum selben Zeitpunkt. - 26-27 - B'Elanna; Die Voyager probiert dieses Verfahren aus aber es schlägt fehl und die beiden Schiffe driften weiter auseinander. - 28-29 - B'Elanna; Die Quantenkoersion der beiden Schiffe bricht zusammen. - 30 - Janeway; So war es auch bei dem ersten Kann-State-Experiment. Die Duplizierten Atome konnten nicht lange den selben Punkt in Raum und Zeit einnehmen bevor sie sich gegenseitig vernichteten. - 30-31 - Janeway; Der Versuch die beiden Schiffe zu trennen und dabei die Anti-Materie-Vorräte zu trennen würde beide Schiffe vernichten. - 31 - Janeway; Wenn man zu viele Personen zwischen den beiden Schiffen austauscht bzw. evakuiert, indem sie über eine Raumspalte das Schiff wechseln würde das Gleichgewicht der Atome der beiden Schiffe radikal verändert würde und beide Schiffe zerstört werden. Die maximale Personenanzahl liegt bei 5-10 Personen. - 31 - Janeway

Kommunikationsverbindung zu einem Schiff, welches durch ein Divergenzfeld erzeugt wurde: Da die Molekularsignatur des 2. Schiffes gegenüber des Originals leicht Phasenverschoben ist bekommt man kein Bild und auch kein Ton. Auch wenn man versucht die Kom-Trägerfrequenz zu remodulieren hilft das nichts. - 24 - B'Elanna; Das 2. Schiff müsste seine Trägerwelle zur selben Zeit kalibrieren könnte das Originalschiff die Phasenvarianz anpassen. - 24 - Janeway; Dadurch würde eine Verbindung ermöglicht. - 24 - B'Elanna

Routierender Bandimpuls: Ein Signal, dass man auf allen Subraumbändern senden kann um die Aufmerksamkeit eines anderen Schiffes zu erregen, wenn kein herkömmlicher Kontakt möglich ist. Es ist jedoch nicht viel mehr als ein schrilles Pfeifen - 24 - Janeway und B'Elanna; Eine Art Kom-Emmision welche eine Föderationssignatur haben kann - 25 - B'Elanna

-- Enomine 19:27, 25. Feb. 2010 (UTC)

Rollback

Hallo Mark. Tobi hat mich darauf hingewiesen, dass Du für das Rücksetzrecht vorgeschlagen und bestätigt worden bist, und zwar schon vor einer ganzen Weile. Jetzt habe ich das mal umgesetzt. MfG--Bravomike 22:41, 2. Mär. 2010 (UTC)

Oh, danke! Wobei ich nach der Diskussion im Forum wohl dieses Recht nur sehr sparsam verwenden werde... eben nur bei offensichtlichen Blödsinn durch vandalisierenden Usern. Ich bin auch der Meinung, dass einfaches unkommentiertes Zurücksetzen von Arbeiten anderer Leute nicht gut für eine gute Arbeitsatmosphäre ist. --Mark McWire 22:53, 2. Mär. 2010 (UTC)

Ja, da wird ja gerade wieder drüber diskutert. Aber manchmal ist es doch praktisch--Bravomike 22:56, 2. Mär. 2010 (UTC)

Glückwunsch. Aber es ist ja nicht unbedingt das Recht, das zählt. Es geht mehr darum, dass man die Arbeit der Mitarbeiter würdigt. Verdient hast du es.--Tobi72 22:56, 2. Mär. 2010 (UTC)

Diskussion Personen-Sidebar

Mark, ich würde die Diskussion in diesem Forum gerne sachlich weiterführen. Gelinde gesagt hilft dabei die Art und Weise wie du dich dort zu Wort meldest nicht wirklich. Ich hätte dir deine Wortwahl "völlig irrelevante Kriterien" und v.a. "blanken Unsinn um nicht zu sagen Quatsch" schon beinahe übel genommen. Es gibt keinen Grund die Argumentation ins Unsachliche zu ziehen. Wenn du auf das Thema bezogen anderer Meinung bist, dann kann ich das locker akzeptieren und ja, ich kann deine Argumentation auch nachvollziehen. Ich will nur vermeiden, dass sich hier durch ein paar unbedachte Worte "in der Hitze des Gefechtes" ein schlechtes Betriebsklima einschleicht ;) --Pflaume 21:28, 7. Mär. 2010 (UTC)

Also "irrelevant" ist sogar ein Wort das im Duden steht.. ich kann daran nichts unsachliches finden. Es ist nun einmal meine persönliche Überzeugung, dass die Relevanz einer Sidebar in eben dieser selbst begründet liegen sollte und alle äußeren Fakten zunächst irrelevant, spricht nicht relevant, sein sollten. Und die Worte "Unsinn" und "Quatsch" beziehen sich nur darauf, was ich über das Kriterium denke, nicht über den User, welcher an diesem Kriterium festhält. Ich finde es Quatsch/blanken Unsinn, dass man über die Artikellänge eine Entscheidung über eine Sidebar treffen will, ohne den Sinn der Sidebar zu berücksichtigen und die Frage ob sie sich inhaltlich rechtfertigen lässt. Ich glaube nicht, dass meine Wortwahl da irgendwie falsch wäre. --Mark McWire 21:36, 7. Mär. 2010 (UTC)

Ok, ich hab's versucht. Das Thema ist damit für mich erledigt. --Pflaume 21:47, 7. Mär. 2010 (UTC)

Ich wollte dich keinesfalls persönlich beleidigen. Ich wollte mit meinen Worten nur verdeutlichen, welchem Kriterium ich den Vorzug geben würde und auch ein wenig das warum. Wenn du eine bessere Wortwahl für irrelevant im Sinne von "nicht relevant" oder eine bessere Wortwahl für Unsinn im Sinne von "kann den Sinn dahinter einfach nicht nachvollziehen" hast, werde ich diese in Zukunft gerne verwenden, wenn ich mit dir diskutiere. Ich diskutiere ja nicht mit euch, um meine Diskussionspartner aus den Diskussion zu werfen, sondern, da ich in dieser Diskussion neu war, wollte ich nur meinen eigenen Standpunkt und meine persönliche Ansicht darlegen. Das heißt noch lange nicht, dass mein Standpunkt der einzig wahre ist, sondern halt nur der, auf dem ich momentan stehe und den ich verteidige. Ehrlicherweise habe ich mich bis dato nie um diese Diskussion gekümmert, weil sie mir nicht wichtig war. Ich wollte heute einfach nur meine ehrliche Meinung dazu schreiben, weil ich gedacht habe, dass die aktuelle Entscheidung in die meiner Meinung falsche Richtung zielt. Wenn du damit ein Problem hast oder dich angepisst fühlst, so tut es mir Leid, war keine Absicht. Ich kann halt nur die Worte verwenden, die mir gerade in den Sinn kommen und die meine Meinung am besten beschreiben. Mit einem Synonyme-Wörterbuch und etwas mehr Zeit hätte ich das sicherlich auch etwas aus deiner Sicht freundlicher schreiben können. Nur habe ich weder das eine noch das andere im Moment. Wie dem auch sei, ist diese Diskussion vorerst für mich auch erledigt, da ich meine Meinung sagen konnte und ich gespannt auf die Reaktion der anderen bin. Bis zur Abstimmung einer Entscheidung will ich mich erstmal nicht weiter zu Wort melden, sofern sich nicht irgendetwas neues ergibt. Im Endeffekt sind mir diese Sidebars bei den Charakteren eh egal, da die nicht in meinem Arbeitsbereich liegen. Allerdings scheint mir diese Entscheidung für andere Sidebars einfach zu richtungweisend, um sie einfach zu ignorieren und mich da heraus zu halten. --Mark McWire 22:04, 7. Mär. 2010 (UTC)

Re: Subraumkatapult

Habe dort geantwortet. Ich muss dazu sagen, dass ich vollkommen unabhängig von inhaltlichen Fragen einfach kein Freund von der Verwendung von Fußnoten für Anmerkungen bin. Ich selbst gehe beim Schreiben (auch wissenschaftlicher Texte) immer von der Maxime aus, dass etwas, was ich nicht in den Fließtext schreiben kann/will, auch nicht relevant für eine Fußnote ist. Fußnoten sind für Belege. Auch hier im Wiki bin ich absolut kein Freund davon, kann sein, dass ich deswegen ein wenig stur auf Streichungen beharre.--Bravomike 20:47, 17. Mär. 2010 (UTC)

Ich kann natürlich die Anmerkung als Fließtext in die HGI einbauen und die beschriebenen Stellen des Hauptttextes zitieren oder anderweitig beschreiben. Dann wird die HGI aber fast genauso groß wie der Haupttext, was auch nicht viel besser ist. Aus dem gleichen Grund habe ich in Liste von Föderationsraumschiffen die Angaben der Referenzwerke ebenfalls als Fußnoten eingebaut, weil man sonst die Tabelle verdoppeln müsste. --Mark McWire 20:52, 17. Mär. 2010 (UTC)

Das ist noch so eine Sache… nicht sauer werden, aber ->--Bravomike 20:58, 17. Mär. 2010 (UTC)

Ich werde nicht sauer, ich verteidige nur meinen Standpunkt und lege einfach dar, warum ich mich so entschieden habe. Wenigstens haben die Änderungen mal ein Jahr gehalten ;) Hier in der MA scheint ja alles irgendwie vergänglich, angefangen bei kanonisch geglaubten Raumschiffsklassenbezeichnungen. --Mark McWire 21:35, 17. Mär. 2010 (UTC)

Ich hatte auch nicht wirklich geglaubt, dass Du sauer wirst :) Ist ja nicht das erste Mal, dass es widersprüchliche Ansichten gibt, und wir haben das ja immer (mehr oder weniger) regeln können, was zu einem guten Teil eben auch daran liegt, dass Du Dich weder unterkriegen noch aufregen lässt.--Bravomike 21:40, 17. Mär. 2010 (UTC)

Also wenn ich an vergangene Diskussionen mit anderen Usern zurück denke, da war ich öfters auf 180, insbesondere bei dem Akira-Dilemma. Heute bin ich halt mal entspannt drauf, was wohl am Frühlingsbeginn und der netten SGU-Episode lag ;) --Mark McWire 21:44, 17. Mär. 2010 (UTC)

Ganz ehrlich: Diese Akira-Sache ist ziemlich mies gelaufen und war für bestimmt eine ganze Menge der Beteiligten ein wenig nervenaufreibend. Lohnt sich SGU? Ich hab die ersten Folgen bis jetzt verpasst, fand die anderen Serien aus dem Franchise aber recht gut.--Bravomike 21:48, 17. Mär. 2010 (UTC)

Es hat sich hier halt eine relative Minderheit von knapp über 40% gegenüber einer Mehrheit von fast 60% durchgesetzt, weil es diese 2/3-Sperrklausel gibt und weil sich die 60% der Leute die die Namen behalten wollten sich nicht auf eine bestimmte Art der Regeländerung einigen konnten. Dumm gelaufen, aber nicht mehr zu ändern. Außer vielleicht irgendwann in Zukunft, wenn per puren Zufall eine User-Konstellation auftritt, die eine 2/3-Mehrheit ermöglicht. Das Problem ist ja auch, dass MA sehr sehr abhängig davon ist, wer gerade das Sagen hat. Würde ich mich irgendwann zurück ziehen, hätten wohl gut 1/3 meiner Änderungen keinen Bestand, weil einige User sie für zu spekulativ halten. Andererseits kann es passieren, wenn die Canon-Wächter wie du und Tobi72 und Shisma irgendwann eine längere Pause einlegen, dass dann einige Artikel völlig auf dne Kopf gestellt werden. Die aktuelle Richtlinie bestimmt die tagesaktuelle Usermehrheit, die sich in ihrer Zusammensetzung von Jahr zu Jahr, ja sogar von Monat zu Monat ändert. Verbindliche Entscheidungen bleiben im Prinzip nur solange verbindlich, wie die User anwesend sind, die diese Entscheidung akzeptiert haben. Ein allgemeines Problem, was ich mit Wikis wie MA habe und was mir mehr als nur ein bisschen auf den Geist geht.

@ SGU -> Mischung aus BSG (neu) und SGA mit ein bisschen klassischer Soap. Es ist weder richtig gut noch schlecht, es ist Geschmackssache. Ich kann damit leben, aber SGA war mir lieber --Mark McWire 22:06, 17. Mär. 2010 (UTC)

Tja, politische Entscheidungen in Wikis sind so eine Sache, allein schon die mehrheitliche Abstimmung ist da problematisch, und ob eine Entscheidung in einer Diskussion über so viele Monate und so viele Zeilen Text, die noch dazu jederzeit erneut in Frage gestellt werden kann, überhaupt eine echte Entscheidung ist, kann man auch kritisch hinterfragen. Da sind mir die meisten Wikis ehrlich gesagt ein bisschen zu lasch konstituiert. Aber diese Canon-Wächter-Sache ist für mich schon wichtig, weil ich die absolut strikte Begrenzung auf den Canon als Grundbedingung für die Machbarkeit dieses Projekts sehe.

Ich schau nächste Woche mal in SGU rein, wenn ich es dann schaffe (wollte ich eigentlich schon bei der Pilotfolge).--Bravomike 22:15, 17. Mär. 2010 (UTC)

Benutzerseite

Hallo Mark, Deine Unterseite Benutzer:Mark McWire/Weibrandsche logarithmische Skala lag anscheinend im Hauptnamensraum. Ich habe sie in den Benutzernamensraum verschoben, aber Du müsstest noch hier und hier den Link korrigieren. Mit besten Grüßen--Bravomike 07:44, 23. Mär. 2010 (UTC)

Ah, ok.. da war wohl ein Doppelpunkt zuwenig. --Mark McWire 14:40, 23. Mär. 2010 (UTC)

Memory Alpha Nova β