Diskussion:Weitere Menschen

Wir haben Unbenannte Völker, Unbenannte Romulaner, Unbenannte Klingonen, Unbenannte Schiffsklassen, ... Sollten die Menschen daher nicht auch besser unbenannt sein, statt namenlos (was sie ja sicher nicht sind)? Gruß, Andrea talk am 18:40, 3. Sep 2006 (UTC)

Wäre auch dafür, aber unbekannte würde ja auch passen oder? --D47h0r 21:02, 3. Sep 2006 (UTC)

Jupp, widerspricht dem POV und ist Spekulation. Verschieben ;) : [defchris] :: ^{[ talk ]} : 22:27, 3. Sep 2006 (UTC)

Was hat der POV damit zu tun wo wird spekuliert!? in MA/nl ist es übrigens auch naamloos, was ich intuitive eindeutiger finde, da ich immer unbenannt und unbekannt verwechselt habe. -- Kobi 14:30, 5. Sep 2006 (UTC)

Ich finde unbekannte etwas passender, denn unbenannt bezieht sich lediglich auf den Namen, bei diesen Personen gibt es ja noch viel mehr außer dem Namen, was man nicht kennt. --D47h0r 14:37, 5. Sep 2006 (UTC)

Unbekannt würde ja bedeuten, dass sie uns unbekannt sind, was sie allerdings nicht sind, denn wir kennen sie ja. Namenlos sind sie sicherlich auch nicht, wir kennen den Namen bloß nicht. Unbenannt sind sie aber, denn ihr Name wurde nicht genannt. Das entspricht auch der englischen Übersetzung von unnamed. Also verschieben. --K^enK^eel^er -- Postfach 18:59, 23. Okt 2006 (UTC)