Diskussion:USS Kelvin

Die ganze Beschreibung sollte bei Gelegenheit nach Kelvin-Typ ausgelagert werden.--Bravomike 15:33, 17. Mai 2009 (UTC)

Ich bin dafür. Soll ich das machen? - Herr des Chaos 15:37, 17. Mai 2009 (UTC)

Gerne--Bravomike 15:41, 17. Mai 2009 (UTC)

Erledigt! Ich hoffe, du bist zufrieden. - Herr des Chaos 15:53, 17. Mai 2009 (UTC)

Danke--Bravomike 16:10, 17. Mai 2009 (UTC)

Gern geschehen! Falls noch was anliegt, sagt mir bitte Bescheid. - Herr des Chaos 16:51, 17. Mai 2009 (UTC)

Existiert diese USS Kelvin im Original-Universum?Bearbeiten

Ich stelle mal hier meinen Zweifel rein, dass Details, Bilder und Angaben zur USS Kelvin als im Original-Universum angenommen/angegeben werden. Bis zum Refit der originalen Enterprise ist nie ein Raumschiff aufgetaucht, das andere Warpgondeln hatte, als die originale Enterprise. Und dies ist seit dem Ersten Kontakt der Fall. Auch die Besatzungsstärke der USS Kelvin ist extrem hoch für ein Schiff aus der Zeit. Beachtet, dass das Flaggschiff der Sternenflotte, die USS Enterprise NCC-1701 in den Jahren 2250-65 unter Pike nur etwa 250 Besatzungsmitglieder hatte. Ich gehe daher eher davon aus, dass der Split der Zeitlinien wesentlich früher erfolgt ist. Vielleicht werden hier die aktuellen Ereignisse seit 1966 mit einbezogen (kein dritter Weltkrieg, etc.). Des Weiteren kann ich mich auch an kein einziges Raumschiff erinnern, dass Fenster anstelle eines Bildschirmes hatte (abgesehen mal von der Phoenix und den Danube Runabounts). -- MisterT1968 19:49, 4. Okt. 2011 (UTC)

Mit der Besatzungsstärke muss nichts heißen, auch die USS Voyager ist eines der modernsten Schiffe der Sternenflotte und hat gerade mal eine Besatzung von 150 Mann, während sich auf der USS Enterprise (NCC-1701-D) eine Besatzung von ungefähr 1000 Mann befindet. --Klossi 20:03, 4. Okt. 2011 (UTC)

Zur Frage des Zeitrichtpunkts siehe auch →Diskussion:Neue Zeitlinie#Ist das richtig?--Bravomike 21:39, 4. Okt. 2011 (UTC)

So jetzt will ich mal meinen Fuss richtig auf den Boden hauen!!! Bei etwa 3 Minuten sieht man das Star Trek Symbol, wie wir es kennen, an der Uniform des Captain der USS Kelvin. Da dieses Symbol jedoch in der originalen Zeitlinie nur zu der USS Enterprise gehörte (die Symbole waren da jeweils dem Raumschiff zugehörig, siehe unterschiedliche Brustabzeichen der verschiedenen Captains), kann dieses Raumschiff nicht der selben Zeitlinie angehören. Also ... ... bitte ändern!!!MisterT1968 00:00, 29. Okt. 2011 (UTC)

Wir sollten das vielleicht einheitlich unter →Diskussion:Neue Zeitlinie#Ist das richtig? diskutieren.--Bravomike 08:53, 29. Okt. 2011 (UTC)

Es kann nicht geändert werden, da es nicht den Tatsachen entspricht. Der reine Film- und Serienkanon sagt eindeutig, sogar wortwörtlich aus, dass das Eintreffen der Narada den Zeitrichtpunkt ist, der zur neuen Zeitlinie führt. Alles andere ist nicht kanonisch und gehört daher nicht nach Memory Alpha. --Mark McWire 17:23, 29. Okt. 2011 (UTC)

So wie es zur Zeit aussieht könnte es durchaus einen dritten Weltkrieg geben (nur etwa 30-40 Jahre früher als in Star Trek dargestellt). Gruß, Benutzer Universal-Interessierter von Wikipedia (87.79.214.31) 16:21, 25. Feb. 2015 (UTC)

Waffen, ShuttlesBearbeiten

Weder Waffen noch Shuttles passen zu ENT, TOS oder TNG

Existiert diese USS Kelvin im Original-Universum? Ja und nein! Die Kelvin ist, bevor sie auf die Narada trifft, so viel ich weiß, auf den Heimweg. Zu diesem Zeitpunkt ist Captain Robau der Kommandant des Raumschiffes und George Kirk sein Erster Offizier. Da dieses im Jahr 2233 geschieht, kann auch die mit James T. Kirk schwangere Winona Kirk an Bort sein, die, wenn die Kelvin nicht auf die Narada gestoßen wäre, ihr Baby am 22. März 2233 auf der Erde, in Riverside/Iowa geboren hätte. Bevor, die Gravitation Sensoren der Kelvin etwas registrieren, was wie ein Gewittersturm aussieht, und eine oder mehrere Stunden vor Sternzeit 2233,04, befindet sie sich im Original-Universum. Erst danach beginnt die neue Zeitlinie. Das die U. S. S. Kelvin NCC-0514 eine seltsame Registrierung hat, spielt eigentlich keine Rolle, da z. B. die Bonaventure 10281NCC (die als kanonisches Raumschiff gilt) auch eine unübliche Registrierung hat. Da die Kelvin (ebenso die an Bord befindlichen Shuttles)vor dem zusammentreffen mit der Narada schon existiert und gebaut sein muss, gehört sie (meiner Meinung nach) zu den kanonischen Raumschiffen der Föderation. Auch wenn dies nur einige Sekunden des Films ausmachen.

Allerdings, gehört der Absatz: "Im Verlauf des Films gibt es eine Aussage von Captain Pike, dass George Kirk durch seine Tat (den Kamikaze-Flug mit der Kelvin in die Narada) 800 Leben gerettet hat. Es wird aber nicht dazu gesagt, ob es sich hier alleine um die Besatzung der Kelvin handelt. Daher wird von Fans und Produktionsmitarbeitern spekuliert, dass das Raumschiff eine Besatzung von 800 Personen hat, was aber in Anbetracht der scheinbaren Größe und Bauweise des Raumschiffes im Vergleich zu anderen ähnlichen Raumschiffen unwahrscheinlich zu sein scheint. Es wäre natürlich möglich, dass zu dieser Zeit Flüchtlinge oder andere Passagiere in großer Zahl an Bord waren.", da die zitierte Äußerung in der neuen Zeitlinie getätigt wurde und eine Spekulation enthält, wenn überhaupt, in den Kasten Neue Zeitlinie.

Allerdings, frage ich mich, warum der Kelvin-Typ nicht in der Liste von Schiffsklassen der Föderation zu finden ist? --Hiasl59 (Diskussion) 12:03, 23. Feb. 2015 (UTC)

Es ist sicherlich klar, dass die neue Zeitlinie erst mit dem Eintreffen der Narada entsteht. Die Produzenten dachten sich wohl, vermutlich um Produktionskosten zu sparen, dass man gleich im gesamten Film das neue Design der Schiffe übernehmen könnte, obwohl die USS Kelvin "eigentlich" ein Design haben müsste, das dem der bisherigen Serien entsprechen müsste. Den genauen Grund dafür kenne ich jedoch nicht. Ob die Kelvin auch im Original-Universum existiert können wir nicht sagen, da sie, soweit ich weiß, nicht gezeigt oder erwähnt wird. Von daher kann sie existieren, muss sie aber nicht, eine eindeutige Antwort dürfte darauf kaum zu finden sein. Theoretisch müsste sie im Original-Universum existieren, da sie das Eintreffen der Narada beobachtet, durch das angesprochene neue Design, das bereits bei der Kelvin angewendet wird, ist dies aber eher wage. Der Kasten der neuen Zeitlinie fehlt hier deshalb, da es sich bei dem von dir zitierten Absatz um eine Hintergrundinformation handelt, bei diesen werden keinerlei Kästen verwendet. In der Liste von Föderationsschiffsklassen ist die Kelvin-Klasse unter K gelistet. In der Liste von Schiffsklassen der Föderation (chronologisch) fehlt sie, jedoch gibt es dort auch noch unsortierte Schiffsklassen, was andeutet, dass diese Liste noch einer Überarbeitung bedarf. --D47h0r ^{Talk – Mail} 12:53, 23. Feb. 2015 (UTC)

Warum: "Theoretisch müsste sie im Original-Universum existieren, da sie das Eintreffen der Narada beobachtet". Das tut sie doch! Neues Design? Abgesehen von der Antriebsgondel finde ich, trägt sie schon Designzüge der Constitution- und der Saladin-Klasse, die etwa etwas mehr als 10 Jahre später entstehen. Und überhaupt, wissen wir nicht fiel über die Prä-TOS Schiffe. Manche kennen wir bloß aus Erwähnungen her, wie die U.S.S. Republic NCC-1371 oder die U.S.S. Valiant NCC-1223 (?). Doch wissen wir, welcher Raumschiffklasse sie angehören oder wie sie aussehen? Ich kann mich noch erinnern, dass zu der Zeit, als TOS im ZDF lief und auch fast 2 Jahrzehnte danach, fast alle nicht zu sehenden Raumschiffe der Constitution-Klasse (z. B. die U.S.S. Horizon NCC-176 oder die U.S.S. Essex NCC-173) zugeschrieben wurden und noch keiner an Kanon dachte. Erst 40 Jahre später, sind wir durch die darauf folgenden Serien etwas klüger geworden. Und doch müssen immer noch viele Klassen und Typen, meiner Meinung nach, mit einen dicken Fragezeichen versehen werden. Nehmen wir mal die Saladin- und ihre Schwesterklasse die Hermes-Klasse, oder die Federation- und die Ptolemy-Klasse. Sind die Display-Anzeigen aus Star Trek II: Der Zorn des Khan eigentlich nicht ein bisschen dünn? Und erwähnt oder gezeigt werden sie, obwohl sie in diese Zeit gehören, in TOS auch nicht. Genauso ist es mit der Constellation-Klasse, die in Star Trek in die Zeit von II bis V fallen, aber dort auch nicht erwähnt oder gezeigt werden. Von ihrer Existenz erfahren wir erst in TNG. Ich persönlich, sehe das Star-Trek-Original-Universum als großes Puzzle, dass nie fertig wird und oft auf ein neues Teil Jahrzehnte lang warten muss, wenn Du/Sie verstehen was ich meine. Zum Schluss noch D47h0r, wir geraten ja nicht das erste mal aneinander und wüsste deshalb mal ganz gern wer Du/Sie sind! --Hiasl59 (Diskussion) 18:02, 23. Feb. 2015 (UTC)

Sorry, aber mir ist im Augenblick nicht ganz klar, worum es in dieser Diksussion eigentlich geht. Was du schreibst, dass die Kelvin auch in der alten Zeitlinie existiert haben sollte, hat ja alles Hand und Fuß. Aber wird das irgendwo bestritten?

Oder soll dies hier eine Antwort/Neuauflage von der Diskussion weiter oben sein? Dann schreibst du aber unter der falschen Überschrift. Außerdem ist das Thema sowieso bereits seit vier Jahren (!) gegessen. --Tribble-Freund (Diskussion) 19:11, 23. Feb. 2015 (UTC)

Ach so, wusste nicht, dass wenn man auf eine Diskussion trifft, die man nicht kennt und die vor längerer Zeit geführt wurde, dann man diese nicht mehr aufnehmen darf. Muss einen Neuen ja auch erst gesagt werden. Danke für den Hinweis! Wusste ich eben nicht und deshalb auch ein Entschuldigung!!!! Da mit dieses nicht auch anderen "Neuen" passiert, sollte man vielleicht den Hinweis anbringen: Diskussion beendet, Punkt, Aus, Basta, bitte keine neuen Beiträge dazu liefern! (Hiasl59) --2.160.189.132 19:31, 23. Feb. 2015 (UTC)

Natürlich darf man alte Diskussionen wieder aufgreifen. Aber nur, wenn es etwas neues zu sagen gibt.

Wir haben vor Jahren über das Thema geredet, und kamen zu dem Schluss, dass das Schiff in beiden Zeitlinien existiert (wie es auch im Artikel steht). Und jetzt kommst du, und versuchst uns in langen Aufsätzen zu erklären, warum das Schiff deiner Meinung nach in beiden Zeitlinien existiert. --Tribble-Freund (Diskussion) 19:46, 23. Feb. 2015 (UTC)

Entschuldigung, sollte keine neue Diskussion geben, und wollte bestimmt auch niemanden belehren. War nur eine Reaktion auf den Müll, der vorher gesagt wurde. Habe eigentlich mit keiner Reaktion gerechnet. Und da ich nun mal ein netter Mensch bin, habe ich eben darauf reagiert. Da es aber scheinbar Tabu ist, auf alte Diskussionen zu Reagieren, sage ich noch einmal Entschuldigung und verspreche, mich an keiner mehr zu beteiligen. --Hiasl59 (Diskussion) 20:35, 23. Feb. 2015 (UTC)