Diskussion:Sternenflotte

Es sollte jemand diesen Passus überprüfen: "sie sorgt in allen Sektoren für die notwendige Sicherheit, da sie gleichzeitig die gesetzgebende Gewalt inne hat" gibt es hierfür Quellen? Ich persönlich halte diese Passage für falsch. --81.209.134.28

ja, der artikel ist voller spekulationen und mutmaßungen. zb gleich der erste satz: "Die Sternenflotte stellt die größte und zugleich wichtigste Institution innerhalb der Vereinigten Föderation der Planeten dar."
woher wissen wir das?--Shisma 13:22, 2. Jan 2006 (UTC)

Der Satz stimmt wohl irgendwo schon, jedenfalls haben wir bis jetzt keine mächtigere/wichtigere Organisation gesehen. Gesetzgebend ist sicher der Föderationsrat, gemeint ist hier die Polizeifunktion, die tatsächlich offensichtlich der Sternenflotten-Sicherheit obliegt (jedenfalls haben wir bisher nichts anderes gesehen). --Memory 18:54, 2. Jan 2006 (UTC)

naja, spekulativ würde ich sagen das es ja noch irgendeine organisation geben müsste die die Ressourcen verteilt. Denn wenn man bedenkt das die Föderation eine organisation ist die mehr als 150 Planeten umfasst. Zum vergleich, wir schaffen es nicht einmal einen einzigen Planeten mit Nahrung und Energie zu versorgen ^^. Außerdem denke ich das es neben der Sternenflotte noch einen extra Forschungszweig geben müsste. Die USS Raven ist ja zB. nicht mit einem Starfleet Logo versehen sondern mit einem anderen, roten Logo. Vieleicht ein verbund unhabhäiger forscher(?!?), wer weis. auf jeden fall gibt es keine beweise dafür und auch argumente die dagegen sprechen. --Shisma 19:12, 2. Jan 2006 (UTC)

Die Ressourcen werden ebenfalls z.T. von der Sternenflotte verteilt/abgebaut, z.B. landete das MHN-I nach seiner Ausmusterung in den Minen, und Frachtdrohnen bringen Güter zu den Außenposten. Die unabhängige Forschung existiert sicher, aber wenn man Macht militärisch und ökonomisch sieht, dürfte kaum etwas wichtiger sein als die Flotte. Wie man bei Leyton gesehen hat: wer die Flotte kontrolliert, kontrolliert die Föderation. Wichtiger geht kaum ;-) --Memory 19:20, 2. Jan 2006 (UTC)

obwohl das mit dem MHN nicht zwangslüfig bedeutet das die sternenflotte Ressourcen abbaut, muss ich dir ansonsten zustimmen^^ trotzdem lass uns "wichtigste" auf "wichtige" ändern --Shisma 19:29, 2. Jan 2006 (UTC)

Der Artikel sollte so wie er jetzt ist noch einmal überarbeitet werden, auch wenn er momentan exzellenter Artikel und Artikel des Monats ist. Vieles in diesem Artikel beruht auf Mutmaßungen, z.B. Die Zusammenlegung der Flottenverbände von Erde, Tellar, Andor und Vulkan zur Sternenflotte. Auch ist es IMO nicht gesichert, dass die Schlacht von Procyon V im 26. Jahrhundert tatsächlich eine Alternative Zeitlinie darstellt (ja, ich weiß ich nerve damit ;-)).

Manches ist sogar falsch. Nicht die Sternenflotte ist für die Zeitagenten im 31. Jahrhundert verandwortlich. Das hat Daniels selbst gesagt. Von irgendwelchen Indizien, dass die Iconianer überlebt haben weiß ich nichts. Ist auch IMO in den Episoden nicht die Rede von gewesen.

Vielleicht sollte man die Erfolge mit der Geschichte der Sternenflotte zusammenlegen? Wichtige Ereignisse im Unterpunkt Erfolge fehlen nämlich mitunter in der Geschichte. Die beiden Kategorien zerreissen den Artikel irgendwie. Hier fehlen auch viele Dinge wie der Cardassianische Krieg und mehr. Die Wissentschaftlichen Erfolge erscheinen mir zudem recht willkürlich.

Man sollte auch die Kategorie Gegenwart im Geschichtsteil überdenken. Wenn drei von sechs Serien (inkl. TAS) und sechs von zehn Filmen nicht im 24. Jahrhundert spielen sollte man das 24. Jahrhundert nicht immer mit der Trek-Gegenwart gleichsetzen. -- Wunder-PILLE 23:30, 2. Jan 2006 (UTC)

Wenn Du meinst, das der Artikel nicht wirklich rund genug ist, kannst Du ihn zur Abwahl nominieren, allerdings wäre es natürlich besser, wenn Du die Fehler selbst behebst. --Memory 17:56, 5. Jan 2006 (UTC)

Ja, ich wollte erst einmal die Resonanz abwarten. Außerdem war ich unsicher, wie Artikeländerungen bei einem aktuellen Artikel des Monats gehandhabt werden. -- Wunder-PILLE 12:36, 8. Jan 2006 (UTC)

Einfach machen ;-) --Memory 21:22, 8. Jan 2006 (UTC)