Diskussion:Star Trek: Elite Force II

Ich habe heute keine Zeit, den Artikel zuende zu schreiben! Also denkt bitte nicht, das wäre ein vollständiger Artikel! Wäre es eigentlich möglich, dass es für EF2 noch ein Expension Pack gibt wie bei EF? Immerhin hat doch Activision seinen Vertrag mit Paramount gekündigt.--Mystery 16:25, 18. Feb 2005 (GMT)

Oh, sorry, habe dem jetzt schon ein paar Wiki-Links spendiert... bezüglich dem Erweiterungspacket: Glaube ich nicht. Die einzigen die sich noch an Elite Force (ob I oder II) setzen sind die Fans -- Kobi - (Diskussion) 16:30, 18. Feb 2005 (GMT)

ist eliteforce wirklich canon? hab als ich es gespielt habe einige unregelmäßigkeiten bemerkt. --Sd1980p 19:39, 18. Feb 2005 (GMT)

Elite Force, wie alle anderen Spiele auch, sind natürlich nicht canon. Allerdings spricht nichts dagegen auf der Seite von EF gegebenenfalls Besonderheiten zu beschreiben, jedoch nicht im Hauptartikelraum. -- Kobi - (Diskussion) 21:47, 18. Feb 2005 (GMT)

Es gibt auch Artikel über Romane und andere Sekundärliteratur, die nicht als canon angesehen werden. Alles das gehört zum Meta-Trek und soll eine umfassende Betrachtung von Star Trek ermöglichen. -- Florian - Diskussion 03:17, 19. Feb 2005 (GMT)

wer hat den behaubtet das es cannon is? --Shisma 11:52, 19. Feb 2005 (GMT)

So, jemand hat endlich was geändert! Ich wollte mich nur kurz wegen meines leeren Versprechens, am Artikel weter zu machen, entschuldigen. Ich hab's total vergessen. Vielleicht mache ich eines Tages ja weiter...--Mystery 13:35, 5. Mai 2005 (UTC)

Okay, jetzt habe ich mich dazu hinreissen lassen, weiterzumachen. Aber ich bin noch lange nicht fertig. Aber...Ich habe schon wieder keine Zeit;). Ihr seit herzlich dazu eingeladen, weiter zu schreiben!--Mystery 14:03, 5. Mai 2005 (UTC)

Aufmerksamkeit

Dieser Artikel braucht etwas mehr Struktur und Gliederung, wenn Zeit bleibt kann auf MODs und eventuelle Fanfiction eingegangen werden. Allerdings muss der "Handlung"-Abschnitt dringend verbessert werden. -- Florian - ✍ talk 15:32, 8. Jun 2005 (UTC)

mal was anderes

>>Desweiteren bekommt die Spielfigur Ausrüstungsgegenstände aus Star Trek: Nemesis, wie den neuen Tricorder oder das aktuelle Phaser-Modell.<< ist dieser "taktische tricorder" wirklich in nemesis vorgekommen? --Shisma 16:54, 24. Jul 2005 (UTC)

Ja ist er. In der englichen MA en:Tricorder gibt es sogar ein Bild davon. Allerdings wird er dort für rein medizinische Zwecke eingesetzt. -- Sanyoh 16:57, 24. Jul 2005 (UTC)

ah... ist denn in nemesis irgendwann noch ein klassischer tricorder vorkommen? man könnte ja meinen das die jetzt alle so aussehen. dann ist diese bildbeschreibung Bild:Tricorder2372.jpg allerdings nichtmehr aktuell --Shisma 17:04, 24. Jul 2005 (UTC)

Doch die Bildbeschreibung stimmt. Dieser Tricorder ist nach wie vor das aktuelle Modell, auch in Star Trek: Nemesis. Dieser andere Tricorder kam bis jetzt nur in Nemesis vor und scheint der neue medizinische Tricorder zu sein. -- Sanyoh 17:09, 24. Jul 2005 (UTC)

Ich glaube, dass der neue Trikorder aber ein "Allzweck-Modell" ist, da er in Star Trek: Nemesis z.B. auch von LaForge benutzt wird. (Wenn ich das kurz sagen dürfte)--Mystery 09:53, 25. Jul 2005 (UTC)

Bilder

Aus Memory Alpha:Grundregeln für Bilder:

Denk dran, dass Memory Alpha keine Bilder-Gallerie ist! Wir haben begrenzte Festplattenkapazität und Bandbreite zur Verfügung und der Speicherplatz sollte besser für mehr Artikel benutzt werden. Das alte Sprichwort "Ein Bild sagt mehr als tausend Worte" ist buchstäblich wahr, wenn man durchschnittliche Dateigrößen betrachtet. Bitte ladet Bilder nur für den Zweck hoch, etwas zu illustrieren. Allgemein sollten nicht mehr als ein oder zwei Bilder für einen Artikel verwendet werden; drei Bilder könnten bei einigen längeren Artikeln akzeptiert werden.

Meiner Meinung nach ist das deutlich überschritten. Für Schiffsklassenartikel gilt diese Regel nicht, da gibt es viel zu zeigen, aber bei einem Spiel alle Waffen und Personen anzuzeigen, finde ich echt übertrieben! -- Kai (Diskussion) 17:23, 25. Jul 2005 (UTC)

Ich stimme Kai da voll zu; das hier ist overkill. Man kann auch notfalls mehrere Bilder in einem zusammenfassen und die Portraits sind zwar schön, aber ich denke man kann gut und gerne darauf verzichten. Wären die Bilder deutlich kleiner könnte man da noch ein Auge zudrücken, aber selbst dann wäre die obige Regel schon stark verwässert. Bitte reduzieren -- Kobi - (Diskussion) 18:04, 25. Jul 2005 (UTC)

schade :(, ich kümmere mich darum --Shisma 19:25, 25. Jul 2005 (UTC)

Ich würde das nicht so eng sehen: wenn die Bilder richtig komprimiert sind, und vielleicht bei den Charakteren kleiner angezeigt werden, finde ich das nicht so tragisch. Da an anderer Stelle geschrieben wurde, daß wir erst bei 5 Mb Datenbankvolumen sind, denke ich können wir das für diesen Artikel ruhig so lassen, wie gesagt, um das komprimieren kümmere ich mich nochmal. --Porthos 20:50, 25. Jul 2005 (UTC)

Shisma, arbeitest du für Activision? :) Ein paar Illustrationen sind ja schön, aber bitte nicht so groß. Kleinere Thumbs tragen ja auch schon mehr zur Geschwindigkeit und der Dateigröße bei. Konzentriert euch mehr auf Star Trek-Artikel, und nicht auf die Spiele! -- Kai (Diskussion) 21:05, 25. Jul 2005 (UTC)

Wenns ihm Spaß macht, laß ihn doch. Ich hab Artikel und Bilder z.T. jetzt verschlankt, eventuell könnte man die nun verwaisten Bilder wieder einfügen, sofern sich niemand mehr über Ladezeiten aufregt. (Tip: geht nie auf Galaxy-Klasse, da sind die Bilder im oberen Drittel schon größer als hier alle zusammen ;-) --Porthos 22:09, 25. Jul 2005 (UTC)

Nunja, so richtig ist das nicht. Die Bilder an sich können so groß sein wie sie wollen, denn das MediaWiiki erstellt automatisch Thumbs die es von alleine komprimiert. Ein gleichgroßes Thumb von zwei verschieden-großen Bildern dürfte daher nicht wirklich sehr unterschiedlich groß sein. Deshalb sollten nicht die Originale verkleinert werden, sondern die sichtbare Größe der Bilder im Artikel. Die Waffen z.B. könnten ruhig kleiner dargestellt werden und die Personen in einer Tabelle mit kurzem Steckbrief und quasi kleinem Passfoto. - Ich wollte auf keinen Fall jemanden abhalten Bilder in MA einzufügen, solang es noch einen Sinn ergibt. Besser als gar keine. -- Kai (Diskussion) 22:17, 25. Jul 2005 (UTC)