Diskussion:Romulanischer Bird-of-Prey

Ich hab mich schon gewundert, warum der Bird-of-Prey mit dem Namen Rom versehen war... ok, für mich war es nichts neues, dass der BoP als Romulanisch eingeordnet wird. Aber, abgesehen von dem Namenskonventionen-Problem, kommt hier bloß ein mittelprächtiges Problem: en:Image:Klingon BOP ENT.jpg. Auch wenn Enterprise auf meiner persönlichen canon-skala hinter dem einem oder anderen Roman rangiert, ist die Annahme, dass der BoP Romulanisch war nicht mehr haltbar -- Kobi - (Diskussion) 15:21, 31. Mär 2005 (EST)

Tja das ist das Problem. Bis ENT haben sich alle dran gehalten, und dann... Man kann allerdings immernoch annehmen, daß die Romulaner dieses Design auch (siehe D7-Klasse) von den Klingonen übernommen haben, und das Ding aus ST3 war halt nen Romu-Bau, der dann wieder von den Klingonen geklaut wurde... (frag mich um HIMMELSWILLEN nicht nach einem Grund für sowas... *g*) --Porthos 15:29, 31. Mär 2005 (EST)

Layout / Interwiki

Hi Porthos! Du hast eine Bildschirmauflösung von etwa 1200x1024, ab da wird das Layout interessant, bei 1400x1050 wird schon langsam eng. Da muss man mal was machen... später. Warum gibts aber zwei Interwiki-Links nach en:? Interwiki-Links sind monogamisch, soweit ich weiß. -- Florian - Diskussion 16:18, 31. Mär 2005 (EST)

ich hab 1280x1024 und da gibt es schon Probleme mit der Ausrichtung. Zwei Links, weil es einmal in RBoP und einmal nach RBoP (ENT) geht... Kobi - (Diskussion) 16:21, 31. Mär 2005 (EST)

Wird eng? Meine Auflösung ist 1280x800. Mach ich halt doch ne durchgehende Leiste *fluch*

Links sind asexuell :-) --Porthos 16:56, 31. Mär 2005 (EST)

Erledigt - gute Nacht

Gute Nacht stimmt schon, sonst wäre mir "monogamisch" nicht passiert. Das ursprüngliche Design habe ich jetzt mit Tabellen nachgebaut. Das ist auch nicht stilecht, dafür sicher in allen Auflösungen. Ich habe auch <div> getestet, aber das hat nicht funktioniert. Das mit den Interwikis meinte ich im Sinne dieser Grafik, dass es eine eins-zu-eins Beziehung zwischen den Sprachen gibt. Solang's funktioniert, ist ja alles i.O. Guten Morgen! -- Florian - Diskussion 01:22, 1. Apr 2005 (EST)

Überarbeitung

Meiner Meinung nach braucht der Artikel eine Überarbeitung:

• Nur ein Link zu einer Sprache pro Artikel, keine Links zu zwei oder drei englischen Seiten
• Aufteilung des Artikels in verschiedene um dem Interwiki-Problem entgegen zu kommen

Vielleicht fällt noch jemandem was ein? -- Florian - ✍ talk 15:37, 14. Jun 2005 (UTC)

Also ich habe extra auf mehrere Artikel verzichtet, weil die Menge der kanonischen Infos sehr begrenzt ist und sich mE dafür mehrere Artikel nicht lohnen, zumal die Bezeichnung des ENT-BoP (als solcher) noch nichtmal 100% kanonisch abgesichert ist, da sie nur aus semi-kanonischen Materialien stammt. Das mit den Interwiki-Links seh ich in keinster Weise als Problem an. --Porthos 16:09, 14. Jun 2005 (UTC)

Plasmastrahlen

Was sehe ich da? Das Schiff kann Plasmastrahlen abfeuern? Bitte sagt mir, dass es keine Plasma-Strahlen gibt. — Florian™ ^talk 17:41, 2. Sep 2005 (UTC)

ich glaube das stammt aus dem spiel "starfleet command"... ich glaube --Shisma 17:54, 2. Sep 2005 (UTC)

*looool* Ja nee, das ist noncanon. Nur die TOS-Version benutzt eine nicht näher definierte Plasmawaffe. Oft wird diese auch als "Plasmatorpedo" bezeichnet, allerdings besitzt ein Torpedo gewöhnlich eine feste Struktur, was in der TOS nicht zu sehen ist. Und wenn, dann müßte es bei ENT Plasmakanone heißen. (Werde mal etwas korrigieren...) --Porthos 19:13, 2. Sep 2005 (UTC)

Referenz

Was anderes: es heißt in der englischen Version, in "Wie schnell die Zeit vergeht" wurde das Filmmaterial aus "Spock unter Verdacht" wiederverwendet, inkl. BoP. Da mich mein Gedächnis in Stich läßt: war das so? Sah man nur einen? (In der verschriftlichten Form ist ja von 10 die Rede.) --Porthos 20:20, 2. Sep 2005 (UTC)