Ich habe das jetzt schon in mehreren Artikeln zu Raumschiffen gelesen: kann mir mal jemand verraten wo der Unterschied zwischen Manöveriertriebwerken und Steuerdüsen sein soll? Kebron 12:02, 2. Jun 2005 (UTC)
Hi, ich versuchs mal zu erklären: Um sich im Raumdock oder bei Andock-Manövern bewegen zu können benötigt ein Raumschiff kleinere und sensiblere Antriebe, als dem Impulsantrieb, um das Schiff minimal bewegen zu können. Dafür sind am Schiff mehrere Manövertriebwerke verteilt, die eine maximale Geschwindigkeit von mehreren Metern die Sekunde erreichen können. Die Steuerdüsen sind nicht in der Lage das Schiff von A nach B zu bewegen. Sie dienen lediglich dazu, die Lage des Schiffes (Rollen, Wenden) zu ändern. Ohne Steuerdüsen könnte das Schiff nur stupide geradeaus fliegen. Sanyoh 14:35, 2.Juni 2005 (UTC)
- Macht das dann vier bis fünf verschiedene Antriebsarten: Steuerdüsen, Manövriertriebwerke, Impulsantrieb, Warpantrieb, Transwarp? Ich sehe Günther Jauch schon vor mir: "Bringen sie die folgenden Antriebsarten in die richtige Reihenfolge, beginnend mit der langsamsten". *g* Ich hielt Steuerdüsen (Thrusters) und Manövriertriebwerke immer für das gleiche und habs auf die Synchro geschoben. -- Florian - ✍ talk 12:41, 2. Jun 2005 (UTC)
Fregatte / Kreuzer
Wo ist der Unterschied zwischen Fregatte und Kreuzer? Ich sehe, dass bereits zwei Klassen umgeschrieben wurden: Nebula- und Miranda-Klasse. -- Florian - ✍ talk 20:56, 2. Jun 2005 (UTC)
- In der Aufgabenrolle, Bewaffnung etc. Fregatten sind meist etwas kleiner als Kreuzer und (zu heutiger Zeit) mit einem Hubschrauber ausgestattet. Die Miranda-Klasse wird je nachdem wen du fragst als Schwere Fregatte oder Leichter Kreuzer bezeichnet (also genau Grenze). Die Enterprise und Ambassador sind definitv Schwere Kreuzer, weil auf Displays oder Dialog abgedruckt. Historisch gesehen entstammt die Sternenflotten-Klassifizierung aus dem Star Fleet Technical Manual, in dem Zerstörer eine Warpgondel, Dreadnoughts drei und Kreuzer zwei erhielten. Das wurde weiter gesponnen und allen Schiffen ohne zweite Hülle (d.h. wie Miranda-Konfiguration) wurde Pauschal die Bezeichnung Fregatte zugeordnet. (Wohl auch weil die Miranda-Klasse ein ungeheuer großes Flugdeck hat) -- Kobi - (Diskussion) 21:17, 2. Jun 2005 (UTC)
Doppelte Bilder
Mir ist grad aufgefallen, daß Bild:NebulaTorpedo.jpg und Bild:NebulaWaffenModul.jpg nahezu identisch sind. Brauchen wir beide? --Porthos 22:37, 30. Jul 2005 (UTC)
Design
>>Da sich das neue Design der Galaxy-Klasse in allen Bereichen hervorragend bewährt hat, nahmen die Ingenieure der Sternenflotte die einzelnen Komponenten dieser Klasse und ordneten sie vollkommen neu aneinander. Heraus kam eine kleinere und wendigere Schiffsklasse, die vor allem wegen ihrer geringeren Größe wesentlich ressourcenschonender in der Praxis ist. Dadurch war es möglich, wesentlich mehr Einheiten zu bauen, als es bei der größeren Galaxy-Klasse der Fall ist.<<
ich dachte immer die galaxy klasse sei nach der nebula klasse entwickelt worden. ich finde diese art von texten(die man bei vielen schiffklassen findet) außerordendlich unnötig da sie auf schlussvolgerungen berruhen. ebenso wie die aussage die Olympic-Klasse wäre im Krieg gegen das Dominion sehr nützlich gewesen... ich habe bei ds9 kein einziges schiff der Olympic-Klasse gesehen --Shisma 13:00, 11. Sep 2005 (UTC)
- Das mit der Olympic ist eine Schlußfolgerung aus der Information, daß den Romulanern im Dominionkrieg von der Föderation zahlreiche Lazarettschiffe zur Verfügung gestellt wurden. Ist allerdings wirklich vielleicht etwas viel Spekulation. Und die Nebula kommt zumindest nach den Registriernummern zu urteilen tatsächlich "zuerst auf den Markt", das werd ich mal etwas umändern. --Memory 19:18, 11. Sep 2005 (UTC)
- Die Olympic-Klasse erschien auf einem Display der Defiant, das dies die Lazarettschiffe sind, die den Romulanern zur Verfügung gestellt wurden, ist Spekulation ;) -- Kobi - (Diskussion) 13:44, 12. Sep 2005 (UTC)
ich kann die Änderungen im Nebula Klasse Artikel nicht ganz nachvollziehen. Das könnte man auch als Basis verwenden, um zu sagen, das die Miranda- vor der ConstitutuonKlasse gebaut wurde. Die Nebula Klasse kam ja erst einige Staffeln später zum Einsatz. Deshalb kann man die Schlussfolgerung aufstellen, dass sie entweder parallel, oder kurze Zeit nach der Galaxy Klasse vom Stapel lief, aber keinesfall davor. Bei den Regiestriernummern sollte man Vorsicht walten lassen, denn das wäre nach meiner Ansicht wiederrum eine Spekulation. Da fand ich die vorherige Version des Artikels schon etwas "richtiger". --80.132.219.181 20:11, 11. Sep 2005 (UTC)
- Registriernummern steigen aber mit der Zeit nunmal an. Und die Registriernummern der Farragut (60597) oder Honshu (60205) lassen sich nicht wirklich mit denen der bekannten Galaxies (alle um 71xxx) in Einklang bringen, die Farragut trägt sogar wie auf EAS richtig festgestellt ein altmodischeres Sternenflottenemblem als die 1701-D, was auch ein guter Hinweis ist. Bei der Miranda-Klasse hingegen ist mir keine Reg bekannt, die niedriger als 1701 ist. Was mich allerdings weitaus mehr überrascht hat ist, das ich dadurch angeregt auch mal die Abmessungen der Galaxy-Klasse anhand der Bilder der Modelle (nicht der Zeichnungen aus diversen "Referenzwerken") von Grund auf neu berechnet habe, mit dem Fixpunkt 640m Länge für die Galaxy (erstmal ohne dies an sich anzuzweifeln), und sich dabei grundlegend andere Breiten und Höhen ergeben als sie hier bei Galaxy und Nebula (davon ausgehend, das beide Klassen die selbe Untertassensektion haben) ergeben. Wies aussieht hat sich jahrelang niemand daran gestört, das die Untertassensektionen der Modelle (auch bei der Nebula) nahezu kreisrund sind (wie bei den "Klassikern"), während diverse Zeichnungen eine ovale Form "vorgaukeln". Kurios. --Porthos 22:10, 11. Sep 2005 (UTC)
- Registriernummern sind nicht streng chonologisch vergeben. Wer sagt sowas? Grob mag die Richtung stimmen, aber es gibt zahlreiche Ausnahmen. Unbestritten ist auf jeden Fall, dass wir erst spät von der Nebula-Klasse etwas gesehen haben, erst ab TNG-Staffel 3 - 4 kommen sie ins Spiel. Was ich aber entschieden zurückweise ist, dass die Untertassensektion der Galaxy-Klasse "nahezu kreisrund" ist. Schau dir mal dieses Bild an: [1] Sieht du's? Oval! Ok, die Perspektive ist schwierig. Dann hier: [2] Das selbe Modell umgebaut zur Future-Enterprise. — Florian™ talk 11:37, 16. Sep 2005 (UTC)
![[1]](http://www.ex-astris-scientia.org/scans/mechanics/ed4.jpg){kind=link}
![[2]](http://www.ex-astris-scientia.org/scans/mechanics/agt-parts.jpg){kind=link}
- Und das beste daran ist: wir haben beide recht. Das liegt an unterschiedlichen Auflösungen: bei 1280x1024 hast du Recht, bei 1280x800 ich ;-) Der Drucker allerdings wiederlegt beide und gibt den im Artikel genannten Werten (die weder bei der einen noch bei der anderen Auflösung stimmen würden) recht. Was man alles berücksichtigen muß... --Porthos 14:30, 16. Sep 2005 (UTC)
Armada / Armada2 ?
Bei dem Strategiespiel Armada und Armada2 ist die Nebula-Klasse das strategische Rückgrad der Flotte: es kann eine breite Palette unterschiedlichster taktischer Waffen mitführen: Punktverteidigungsphaser und Reperatur-Einheiten, um nur zwei zu nennen. Daher werden sie auch gerne von Feinden zuerst angegriffen, da ihre Schilde schwächer sind, als die der Sovereign-Class besteht der einzige Weg, eine Flotte strategisch zu verschrotten darin, ihre Nebula-Kreuzer zu zerstören. Allerdings kann man auch noch ein paar Angriffsjäger bauen, die (trotz ihrer Überflüssigkeit bezgl. Kampfleistung) das Feuer auf sich ziehen. Sollten wir das nicht erwähnen? --Slashatdot 22:21, 4. Feb 2006 (UTC)
- In der Form mit Sicherheit nicht, das ist kein Wiki-Stil und auch non-canon. Zottamann 23:38, 4. Feb 2006 (UTC)
Ausdruck bei Verdienste
die Einleitung des Abschnitts Verdienste endet mit Zitat: "Hier nun eine Auflistung der bedeutsamsten Erfolge dieser Klasse:" und als erstes wird chronologisch richtig die Zerstörung der Bellerophon genannt, die nicht einmal Schaden an dem Borgkubus angerichtet hat. Ist das wirklich ein wichtiger Erfolg?