Diskussion:Maquis

Ist der Maquis ein Feind der Förderation?

Richtet sich der Maquis wirklich gegen die Förderation? Wohl eher nicht: Viele Maquis behaupten sich von der Föderation im Stich gelassen zu fühlen, doch werden Aktionen gegen die Föderation doch nur als Mittel zum Zweck durchgeführt - nämlich um Waffen, Ausrüstung etc. für den Kampf gegen die Cardassianer zu erhalten. --213.7.107.146 11:11, 18. Okt 2005 (UTC)

Ich denke, dass man es so sehen sollte: Der Maquis sieht sich in der Tat von der Föderation im Stich gelassen und "organisiert" sich auch auf ihre Kosten Material und Waffen, oftmals wird die Ausrüstung auch gestohlen, wie z.B. von Ro Laren bei der USS Enterprise-D (welche TNG-Episode das war, weiß ich nicht mehr. Ihre aggressiven Aktionen, welche auch die tatsächlichen Beweggründe sind, richten sich meiner Meinung nach nur gegen die Cardassianer, aber die Föderation ist aufgrund der Tatsache, Material, etc. zu beschaffen in einem gewissen Maße auch Ziel des Maquis.... --D47h0r 13:19, 18. Okt 2005 (UTC)

Hm... sprich: Ziel des Maquis sind die Cardassianer, da sie aber auf die Föderation nicht so gut zu sprechen sind nehmen sie auf die keinerlei Rücksicht bzw. leisten sich vielleicht auch bei Gelegenheit Sticheleien mit der Sternenflotte... Sagt mal, wie war das eigentlich als die Voyager in Deltaquadranten kam... Die haben doch auch das Maquis-Schiff verfolgt. Weiß noch jemand, wieso? -- FProg (Diskussion) 15:18, 18. Okt 2005 (UTC)

Laut dem Artikel über Tom Paris war die Voyager entsendet worden, um den Maquis in den Badlands aufzuspüren. --D47h0r 15:35, 18. Okt 2005 (UTC)

Ja, aber... naja egal. Auf jeden Fall gabs zwischen Föderation und Maquis auch einige Reibereien, denke, das reicht in dem Fall ;) -- FProg (Diskussion) 18:12, 18. Okt 2005 (UTC)

So, ich hab mir mal erlaubt, den Artikel dies bzgl. etwas zu überarbeiten. :-) Gruß .. Spawn 15:59, 31. Okt 2005 (UTC)

Ich bin nicht hundertprozentig sicher ob es vor der ersten Folge von Voyager war, vielleicht war es auch Deep Space Nine, wird in einer Einblendung der Maquis erwähnt und dass die Föderation diese als Banditen oder so, im Englischen als "Outlaws", ansieht. Damit wäre der Status des Maquis von Föderationsseiten aus geklärt, oder? --Tierra 17:10, 31. Okt 2005 (UTC)

Wichtiger Hinweis: Bitte nichts aus der Wikipedia nehmen, deren Lizenz paßt nicht zu unserer - übersetzt lieber aus der englischen Version, die ist sogar exzellenter Artikel (und kompatibel). --Porthos 18:23, 31. Okt 2005 (UTC)

Tom Paris im Maquis?

Tom Paris war Mitglied im Maquis??? -- FProg (Diskussion) 15:21, 18. Okt 2005 (UTC)

Ich meine schon, kann aber auch sein, dass ich mich vertan habe und er doch bei der Föderation ist. Sollte vielleicht mal jemand überprüfen. --D47h0r 15:29, 18. Okt 2005 (UTC)

Habe gerade noch mal den Artikel zu Tom Paris durchgelesen, dort steht, dass er zur Auffindung des Maquis auf die Voyager gelangte, davor war er in einem Straflager und somit eigentlich nicht beim Maquis, werde das dann mal verbessern......--D47h0r 15:34, 18. Okt 2005 (UTC)

Doch doch, Tommie war beim Maquis, hat's aber dort ebensolange ausgehalten wie bei der Sternenflotte. In der ersten Staffel kam es deswegen zu einigen Reibereien zwischen Tom und Chakotay.--Ken Keeler 15:38, 18. Okt 2005 (UTC)

Ja, Ken hat recht: Tom wurde gleich bei seiner ersten Mission beim Maquis geschnappt, weshalb er im Gefängnis war. Er wurde aber als Personal der Sternenflotte geführt, weil er halt von Janeway da raus geholt wurde und später sein Offizierspatent zurück bekam -- Kobi - (Diskussion) 15:45, 18. Okt 2005 (UTC)

Nun, um zukünftige Verwirrungen zu beseitigen sollten wir das dann eigentlich dem Artikel über Tom beifügen. Dann wird er beim Maquis nun wieder hinzugefügt --D47h0r 15:44, 18. Okt 2005 (UTC)

Ordnung von Bekannte Mitglieder

Nun, die Namen zu ordnen ist schon mal eine gute Idee, hatte die Namen eh nur flüchtig aufgelistet, aber sollten wir die alphabetische Ordnung nicht eher an die Nachnamen anpassen, als bei den Vornamen (bei Tuvok ist es ja eh egal) --D47h0r 16:03, 31. Okt 2005 (UTC)

Verzeih mir bitte D47h0r, für das Verschieben deines Beitrages, aber das ist schon weider ein anderes Thema. :-)

Die Ordung nach den Nachnamen zu priorisieren, halte ich aber für keine gute Idee, da Unkundige nicht unbedingt wissen, was Vor- und was Nachname ist.

Mit freunlichen Grüßen .. Spawn 20:16, 2. Nov 2005 (UTC)

Geschichte

>Einige Mitglieder des Maquis haben vor dessen Gründung eigentlich in die Übergabe ihrer Welten an die Cardassianische Union eingewilligt<

stimmt das? bedeutet "Entmilitarisierte Zone" nicht das ein gebiet niemandem gehört bzw. das dort einfach nur kein millitär vorhanden sein darf. ich dachte die kolonisten wollten ihre heimat nicht verlassen und darum erklärten sie sich für neutral. also NICHT Cardassianisch und NICHT Föderal --Shisma 21:19, 27. Nov 2005 (UTC)

Es war doch so, dass die Grenze neu definiert wurde, einige Welten fielen an die Cardassianer, dafür bekam die Föderation cardassianische Welten zugesprochen. Einige dieser Planeten hatten Kolonien und wechselten auch ihre Staatsangehörigkeit (die Indianer von Dorvan z.B.). Um die neue Grenze wurde eine entmilitarisierte Zone eingerichtet, in die kein Kriegsschiff einfliegen durften, aber Händler und zivilie Schiffe schon, also anders bei der Romulanischen Neutralen Zone (äh, was war die Frage) Kobi - (Diskussion) 17:41, 28. Nov 2005 (UTC)

Nochmal Geschichte

Das Wort Maquis kommt aus dem französischen und bezeichnet den undurchdringlichen Buschwald in den Mittelmeerländern der Erde. In früheren Zeiten versteckten sich dort Banditen und Gesetzlose, weswegen das Wort Maquis auch häufig als Synonym für eine Untergrundbewegung verwendet wird.

Geh;rt das nicht in die HGI, da es nicht Canon ist? Sonst fehlt die Quelle --Tobi72 15:04, 1. Okt. 2007 (UTC)

Hab das gelöscht, ein ähnlicher Inhalt steht schon in den HGIs.--Klossi 16:54, 1. Okt. 2007 (UTC)

Maquis Logo

Was ist über haut Kanon Quelle von dem Maquis-Logo? --Alpha Onias 16:33, 13. Jun. 2009 (UTC)

Laut MA/en ist das Logo in VOY: Der Fürsorger, Teil I, Der Fürsorger, Teil II und DS9: Für die Uniform zu sehen. Sollte man vielleicht bei der Grafik noch einfügen. --Kebron 16:45, 13. Jun. 2009 (UTC)

als in 'Für die Uniform' ist auf Raider zu sehen (ich habe nur DS9)... --Alpha Onias 21:05, 14. Jun. 2009 (UTC)

es ist auf dem Modell des Raiders abgebildet. Ob es nun wirklich zu sehen ist ist eine andere Frage... und auch was es bedeuted :/--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 08:17, 15. Jun. 2009 (UTC)

Meine Änderung

Also das tut mir leid, ich hab keine ahnung wie das passieren konnte. Zumal ich nie in einem yu-gi-oh-wiki war (ich kann mich nicht daran erinnern)

http://de.memory-alpha.wikia.com/wiki/Maquis?diff=next&oldid=603217 Schaut sich jemand mal bitte diese änderung an und sagt mir, dass er auch den normalen artikel unter der darstellung der höchst verwirrenden änderungen sieht? -- ✟ ME47 ✟ -- 19:52, 23. Mär. 2016 (UTC)

Kann ich bestättigen. Etwas ähnliches ist auch beim (inzwischen aus diesem Grund wieder gelöschten) Artikel zum Roman Das Licht der Fantasie passiert, der etwa zur selben Zeit angelegt wurde. Scheint ein (wirklich sehr seltsamer) Bug von Seiten Wikias gewesen zu sein. --Tribble-Freund (Diskussion) 20:25, 23. Mär. 2016 (UTC)

Ok, den besagten Artikel habe ich gelöscht. Er wurde von einer IP angelegt. Das ist auf den ersten Blick erstmal nicht dramatisch, allerdings erschien mir beim Öffnen des Artikels nur eine nicht existierende Kategorie. Ich bin daher davon ausgegangen, dass hier jemand einfach aus Jux einen Artikel erstellt hat. Ich muss sagen, dass mir jetzt, bei genauerem Durchschauen, erstmal auffällt, dass dort viel mehr Quelltext vorhanden war. Falls es den Roman wirklich gibt und der Inhalt urpsünglich auch in Ordnung war, muss ich mich für die Löschung entschuldigen. --D47h0r ^{Talk – Mail} 08:39, 24. Mär. 2016 (UTC)

Der Roman erscheint nächsten Monat in Deutschland, und der Ersteller hat in letzter Zeit mehrer Romane zu Romanen angelegt (ich nehme zumindest an, dass es der selbe IP-Benutzer ist).

Als ich den Artikel geöffnet hatte, wurde er mir noch korrekt angezeigt, aber der Quelltext war bereits korrumpiert. Da ich spontan keine Möglichkeit sehe, ihn vernünftig wieder herzustellen, war das Löschen wohl (leider) tatsächlich die beste Methode. -- Tribble-Freund (Diskussion) 10:24, 24. Mär. 2016 (UTC)

Das läßt mir immer noch keine Ruhe, ich meine, die Änderungsseite oben widerspricht sich und ich soll irgendeinen yu-gi-oh müll reinkopiert haben. Ich hatte zuerst unangemeldet auf abschnitt bearbeiten geklickt, auf den normalen editor gewechselt, dann mich angemeldet, die sprache umgestellt auf englisch und dann die änderung gespeichert; ich glaube ich hab wikia überfordert.

ob es irgendetwas nützt, wenn ichs wikia melde? -- ✟ ME47 ✟ -- 13:52, 24. Mär. 2016 (UTC)

Erstmal abwarten, ob sich der Fehler/Bug/whatever erneut zeigt. Dann kann man es immer noch melden. Bislang scheint es aber nur aufgetreten zu sein, wenn man als IP tätig war oder? Was den Romanartikel angeht, wieder alles so wie ursprünglich angedacht? Wird bei mir zumindest jetzt als normaler Artikel angezeigt. --D47h0r ^{Talk – Mail} 15:42, 24. Mär. 2016 (UTC)

Am IP-Status scheint es nicht zu liegen (zumindest nicht allein). Andere Bearbeitungen Gestern waren nicht betroffen, ebenso diese, wo ich mich eben mal versuchsweise ausgelogt habe. Ich denke weiterhin, dass es einfach ein temporäres Problem war.

Melden könnte man ihn trotzdem. Einfach, weil mich interessieren würde, ob Wikia eine Erklärung dafür hat.

Der Roman-Artikel wurde von mir komplett neu angelegt. --Tribble-Freund (Diskussion) 17:20, 24. Mär. 2016 (UTC)

Naja, die von dir verlinkte Änderung wurde doch auch als IP getätigt. Ich sehe da durchaus einen Zusammenhang... --D47h0r ^{Talk – Mail} 18:10, 24. Mär. 2016 (UTC)

Also ich war nicht wirklich eine IP -- ✟ ME47 ✟ -- 18:11, 24. Mär. 2016 (UTC)

Falls es euch interessiert, man hat mir aufs Ticket geantwortet und der Punkt tauchte auch im wöchentlichen technischen Update auf:

• Am gestrigen Mittwoch war ein Server zu Scherzen aufgelegt und hat ein paar Bearbeitungen wild durcheinandergewürfelt. Wir haben ihn innerhalb kürzester Zeit wieder in seine Schranken gewiesen. Whip.gif

-- ✟ ME47 ✟ -- 19:12, 24. Mär. 2016 (UTC)

Sehr seltsam. Egal, anderes Thema: Was auch immer du mit deiner Bearbeitung ursprünglich bezwecken wolltest, es musste wieder rückgängig gemacht werden, um den Bug zu beheben. Wäre also schön, wenn du es erneut eintragen könntest. --Tribble-Freund (Diskussion) 10:02, 25. Mär. 2016 (UTC)

Ja, obwohl die Änderung im sichtbaren Artikel laut der Änderung gestimmt hätte, aber egal und danke für die erinnerung -- ✟ ME47 ✟ -- 14:31, 25. Mär. 2016 (UTC)

Aber es hat eben nur der sichtbare Artikel gestimmt. Doch hätte man Versucht, diese Version weiter zu bearbeiten, wäre einem der falsche Quellcode angezeigt wurden. --Tribble-Freund (Diskussion) 14:50, 25. Mär. 2016 (UTC)

Ma-ki-e?

Die eckigen Klammern am Anfang innerhalb derer die Aussprache des Worts angegeben ist suggerieren, dass sie sich nach dem Internationalen Phonetischen Alphabet (IPA) richtet. Da anstatt dessen offenbar die deutsche Orthografie verwendet wurde, wäre es möglich zum Verhindern von Missverständnissen die eckigen Klammern in ein "(sprich: ~ )" umzuändern, oder die korrekte phonetische Schreibung einzufügen.